Постановление Краснодарского краевого суда от 31 марта 2021 года №22-2292/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 марта 2021 года Дело N 22-2292/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
адвоката Рытькова П.Г.,
подсудимого (с использованием ВКС) С.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рытькова П.Г. в защиту интересов подсудимого С.А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2021 года, которым
С.А.С., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, невоеннообязанному, женатому, работающему в <...> в должности директора, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, проживающему в <Адрес...>, ранее не судимому
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 12 июня 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав подсудимого С.А.С. и его адвоката Рытькова П.Г., просивших избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста; выступление прокурора Власовой Е.Ю. полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В ходе рассмотрения уголовного дела, постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2021 года подсудимому С.А.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 12 июня 2021 года включительно.
Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Рытьков П.Г., действующий в интересах подсудимого С.А.С., обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Рытьков П.Г., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, избрать подсудимому С.А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что суд не привел обоснованных доводов, по которым невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы и не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей.
Выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.
Суд при продлении меры пресечения не исследовал всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.
Указывает, что С.А.С. не уведомлялся о дате и времени проведения судебного заседания 13 октября 2020 года, поэтому не явился в суд, в связи с чем, был объявлен в розыск.
Судом в должной мере не учтены сведения о личности обвиняемого, а именно то, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Краснодаре, женат, ранее не судим, фактически от суда не скрывался.
Считает, что указанные обстоятельства дают основания для применения в отношении обвиняемого меры пресечения не связанной с лишением свободы.
В суде апелляционной инстанции подсудимый С.А.С. и его адвокат Рытьков П.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор Власова Е.Ю. полагала, что постановление суда законно и обоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
При продлении меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ судом первой инстанции учитывался, характер и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется С.А.С., данные о его личности, а также тот факт, что подсудимый находился в розыске, скрываясь от правосудия.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания С.А.С. под стражей суду не представлено.
Судом приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подсудимым С.А.С. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Данные выводы суда подтверждаться достоверными сведениями, содержащимися в представленном материале.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении С.А.С., под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Оснований для изменения С.А.С., меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, избранию иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данные утверждения опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что подсудимый может воспрепятствовать нормальному ходу судебного разбирательства, поскольку с учетом тяжести обвинения, может скрыться от суда, а также, ввиду того, что судебное следствие не окончено и может оказать влияние на свидетелей по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что подсудимому С.А.С. не было известно о том, что на 13 октября 2020 года было назначено судебное заседание, поэтому он не явился в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, поскольку С.А.С. была избрана мере пресечения в виде подписки о невыезде, а он без разрешения суда выехал за пределы Краснодарского края и не являлся в судебные заседания, в связи с чем был объявлен в розыск.
Медицинского заключения о невозможности содержания С.А.С., под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года, материалы дела не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому С.А.С., является законным, основанным на исследованных судом материалах уголовного дела.
Решение принято с учетом требований ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в пределах полномочий суда, в ходе судебного разбирательства, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы адвоката Рытькова П.Г., действующего в интересах подсудимого С.А.С., не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2021 года в отношении С.А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рытькова П.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Кузнецова Ю.М.
Судья - Кутченко А.В. Дело N 22-2292/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Краснодар 31 марта 2021 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
адвоката Рытькова П.Г.,
подсудимого (с использованием ВКС) С.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рытькова П.Г. в защиту интересов подсудимого С.А.С. на постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым
С.А.С., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, невоеннообязанному, женатому, работающему в <...> в должности директора, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, проживающему в <Адрес...>, ранее не судимому
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 12 июня 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав подсудимого С.А.С. и его адвоката Рытькова П.Г., просивших избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста; выступление прокурора Власовой Е.Ю. полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2021 года в отношении С.А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рытькова П.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Кузнецова Ю.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка