Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 22-2292/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 22-2292/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Цвигун С.М., осужденного Бобровских Н.В. посредством систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Грищенко А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бобровских Н.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2020 года, которым ходатайство осужденного
Бобровских Н.В., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>,
о замене неотбытой части наказания, назначенного ему приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 6 апреля 2017 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ - отказано.
Заслушав осужденного Бобровских Н.В., адвоката Грищенко А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бобровских Н.В. осужден приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 6 апреля 2017 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 6 апреля 2017 года, окончание срока - 5 апреля 2023 года.
Осужденный Бобровских Н.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бобровских Н.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами.
В апелляционной жалобе осужденный Бобровских Н.В. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, указав на наличие у него взысканий и отрицательных характеристик. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, автор жалобы указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, суду надлежало указать на конкретные обстоятельства допущенных нарушений (тяжесть, характер и время допущенного нарушения). Полагает, что при решении вопроса о змаене наказания принудительными работами не мог принимать во внимание его поведение в период отбывания анказания. Также, по мнению автора жалобы, не могут служить препятствием в удовлетворении его ходатайства отрицательные характеристики, поскольку все лишь отражают его психологический портрет и черты его характера, а такие основания отказа в удовлетворении ходатайства в законе отсутствуют. Также ссылаясь на пояснительную записку к проекту Федерального закона "О внесении изменения в ст. 53.1 и ст. 80 УК РФ" в части возможности трудоустройства в целях возмещения причиненного ущерба и содержания осужденных, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.
Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ.
Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел всесторонне представленные материалы, выслушал мнение осужденного и его защитника, просивших об удовлетворении ходатайства, на что имеется ссылка в судебном постановлении, представителя органа, ведающего исполнением наказания, не поддержавшего ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Бобровских Н.В., указав мотивы принятого им решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд первой инстанции установил, что осужденный Бобровских Н.В. фактически отбыл установленную законом часть назначенного приговором суда наказания, по истечении которой неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания - принудительными работами, принял во внимание данные о личности осужденного.
Из представленных материалов следует, что осужденный Бобровских Н.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> с 24 августа 2017 года, трудоустроен с 29 апреля 2020 года, состоит на обычных условиях отбывания наказания, за период отбывания наказания характеризуется отрицательно. На меры воспитательного характера не всегда реагирует адекватно, из индивидуально-воспитательных бесед должные выводы не делает. В общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно - массовых, спортивных мероприятиях участие принимает периодически. На момент рассмотрения ходатайства имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, и активное участие в воспитательных мероприятиях. Исполнительных листов не имеет.
За весь период отбывания наказания осужденный Бобровских Н.В. допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в виде передвижения без сопровождения сотрудника администрации (4 нарушения), нахождения на спальном месте в неотведенное для сна время (2 нарушения), не выполнения команды отбой, употребления нецензурной брани, а также осужденный один раз не поздоровался с сотрудником администрации ИУ. За допущенные нарушения на осужденного налагались взыскания: 4 раза в виде выговора, 3 раза в виде устного выговора, 3 раза в виде водворения в штрафной изолятор на срок от двух до десяти суток. Имеющиеся у осужденного 6 взысканий не сняты и не погашены в установленном законом порядке, являются действующими. Несмотря на то, что допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания не относятся к числу злостных, они характеризуют осужденного с отрицательной стороны.
Кроме того, суд первой инстанции исследовал материалы личного дела осужденного, в том числе характеристику за 2017 года, согласно которой осужденный характеризовался положительно, а также характеристики за 2018 и 2019 годы, из которых было установлено, что Бобровских Н.В. за период отбывания наказания характеризуется с отрицательной стороны.
Оценив данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на наличие положительной характеристики за 2017 год и наличие трех поощрений, не свидетельствует о достижении им целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а указывает на отсутствие оснований для применения положений ст.80 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку, вопреки доводам жалобы, эти выводы основаны на положениях действующего законодательства, объективной и всесторонней оценке представленных суду материалов и совокупности всех значимых для принятия решения обстоятельств, указанных в ст. 80 УК РФ.
Оснований поставить под сомнение изложенные в представленных характеристиках сведения, не было у суда первой инстанции, нет таковых и у суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся у осужденного взыскания, в том числе не снятые и не погашенные, суд обоснованно оценил наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, поскольку при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Довод осужденного о необходимости ссылки на конкретные обстоятельства допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции признать состоятельным не может, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягкими видом наказания суд не вправе высказывать какие-либо суждения о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.
Довод осужденного об указании в характеристиках его психологического портрета и черт его характера, а потому отсутствии таких оснований отказа в удовлетворении ходатайства, не основан на законе, а потому выводы суда первой инстанции под сомнение не ставит. Поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также сведения о принятии мер к возмещению причиненного преступлением вреда, т.е. сведения, характеризующие осужденного, которые излагаются в его характеристике администрацией исправительного учреждения.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предоставленные сведения о личности осужденного Бобровских Н.В. не дают оснований полагать, что для своего исправления осужденный он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. При этом, фактическое отбытие осужденным установленного ст.80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что осужденный Бобровских Н.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и ему возможно заменить наказание на более мягкий вид.
Оспаривание осужденным выводов суда первой инстанции, его ссылка на пояснительную записку к проекту Федерального закона "О внесении изменения в ст. 53.1 и ст. 80 УК РФ", фактически сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом, оснований для чего суд апелляционной инстанции не находит.
Обжалуемое постановление в полной мере соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отвечает Постановлению Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и не противоречит позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2020 года в отношении Бобровских Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бобровских Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Першин В.И.
Копия верна судья: Першин В.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
