Определение Астраханского областного суда от 24 сентября 2020 года №22-2292/2020

Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2292/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 22-2292/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лисовской В.А.,
судей областного суда Фролова Ю.Ф., Чорной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помошником Семеновой Е.Ю.
с участием прокурора Буряк Е.Ю.,
представителя потерпевшего Тауткеевой Г.К.,
осужденного Тауткеева Ю.Х.,
защитника-адвоката Учайкина О.А.,
представителя потерпевшей Т.Г.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тауткеева Ю.Х. и его адвоката Учайкина О.А. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 29 июля 2020 г., которым
Тауткеев Юрий Хабарегитович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- 2 августа 2018 г. мировым судьей СУ N 1 Харабалинского района Астраханской области по ст.264_1 УК Российской Федерации к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;
осужден по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания время содержания Тауткеева Ю.Х. под стражей с 19 мая 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав пояснения осужденного Тауткеева Ю.Х. и его защитника-адвоката Учайкина О.А., представителя потерпевшего Т.Г.К., поддержавших доводы жалоб о смягчении наказания, мнение прокурора Буряк Е.Ю. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Тауткеев Ю.Х. признан виновным в умышленном причинении смерти своему сыну-Т.Ф.Ю.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тауткеев Ю.Х. вину признал частично, отрицая наличие у него умысла на убийство.
В апелляционной жалобе осужденный Тауткеев Ю.Х., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
В обосновании доводов жалобы указывает об отсутствии умысла на убийство сына, а также неприязненных с ним отношений.
Дает подробный анализ обстоятельствам, произошедшим 17 мая 2020 г., в том числе, об угрозах применения к нему насилия со стороны потерпевшего.
Отмечает, что не знал о том, что ружье может быть заряжено, заявляет о неправильном хранении ружья, что, по мнению осужденного, подтверждает его слова о желании лишь напугать потерпевшего, остановить его от необдуманного поступка.
Обращает внимание, что, когда нажал на курок в первый раз, то ствол ружья был направлен под ноги потерпевшего, который, как предполагалось, испугается выстрела и перестанет совершать в отношении него противоправные действия.
Кроме того, отмечает, что пытался покончить жизнь самоубийством не из-за боязни наказания, а из-за неумышленного лишения жизни любимого сына.
Указывает, что потерпевшая Т.Г.К. простила его и просила строго не наказывать, пояснила, что сын мог убить отца.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Учайкин О.А. в защиту осужденного Тауткеева Ю.Х. приговор суда находит необоснованным и вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
В обосновании доводов жалобы указывает, что Тауткеев Ю.Х. не отрицал факта причинения потерпевшему Т.Ф.Ю. телесных повреждений с использованием охотничьего ружья, которые повлекли смерть последнего, однако указывал, что причиной к выстрелу являлось не желание убить сына, а желание остановить его посягательство на свою жизнь и здоровье, что противоречит выводам суда о наличии прямого умысла на убийство сына и ранее сложившейся личной неприязни.
Отмечает, что Тауткеев Ю.Х. фактически признал описанные в обвинительном заключении обстоятельства, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, признал вину по предъявленному обвинению, однако на протяжении предварительного и судебного следствия указывал, что Т.Ф.Ю. пытался действовать в отношении него противоправно, угрожал ему предметом, который может быть использован в качестве оружия, а именно гвоздодером, высказывал угрозы применить насилие, которые Тауткеев Ю.Х. воспринимал реально. Т.Ф.Ю. злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно избивал отца, вместе с тем, последний в правоохранительные органы не обращался, никогда не оставлял сына без помощи и опеки, что, по мнению защиты, опровергает наличие у него умысла на убийство сына.
Полагает, что поведение Т.Ф.Ю. в отношении своего отца необходимо расценивать как противоправное, Тауткеев Ю.Х. воспринимал угрозы со стороны сына как реальные, допуская, что он способен причинить ему тяжелые травмы, что подтверждается, по мнению защиты показаниями свидетелей о наличии около потерпевшего гвоздодёра. Однако, данному обстоятельству надлежащей оценки, как защиты жизни и здоровья от преступного посягательства со стороны Т.Ф.Ю., в приговоре не дано.
Обращает внимание на допрошенных в суде свидетелей обвинения, Р.А.У., Т.С.Х., Т.Б.Ю., Ю.Х.З., а также представителя потерпевшего Т.Г.К., которые охарактеризовали потерпевшего как человека злоупотребляющего спиртным, в нетрезвом состоянии конфликтного, агрессивного, способного к насилию.
Указывает, что потерпевший привлекался к уголовной ответственности по ст.ст.119, 116 УК Российской Федерации, неоднократно судим, из рапорта-характеристики следует, что он характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, по характеру агрессивен, в пьяном виде неуравновешен.
Попытку суицида со стороны Тауткеева Ю.Х. рассматривает как осознание потери любимого человека в результате неумышленного лишения жизни сына.
Полагает, что доказательств о наличии личной неприязни, которая могла явиться мотивом для убийства не имеется, а вывод суда о наличии у Тауткеева Ю.Х. умысла на убийство Т.Ф.Ю. носят предположительный характер.
Кроме того считает, что приговор в отношении Тауткеева Ю.Х. является несправедливым вследствие чрезмерной суровости в части размера назначенного наказания, связанного с лишением свободы.
Так, признав в качестве смягчающих вину Тауткеева Ю.Х. обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его положительные общественные характеристики, положительную характеристику по месту работы, наличие многочисленных почетных грамот, благодарностей по месту работы, возраст, противоправное поведение потерпевшего в ходе ссоры с угрозой применения металлического гвоздодера, его демонстрацией, послужившее поводом для преступления, суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельство, указанное в п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации - совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны.
Обращает внимание на мнение представителя потерпевшего Т.Г.К. о том, что моральный вред ей возмещен в полном объеме, она приняла извинения своего мужа, простила его и претензий к нему не имеет, просила строго не наказывать, что, по мнению защитника, указывает на то, что социальная справедливость в отношении нее, ее права и законные интересы восстановлены.
Также обращает внимание на заявление жителей с. Хошеутово в адрес суда, в котором они просили проявить к Тауткееву Ю.Х. гуманность, что, по мнению защитника, выражается в смягчении наказания.
Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Государственным обвинителем Б.Э.Н., принимавшей участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалоб, указывается на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Вина осужденного в содеянном, помимо его собственных показаний о производстве выстрела из охотничьего ружья в сына, и сведений, изложенных им в явке с повинной о том, что он выстрелил из ружья в своего сына в область живота, нашедших свое объективное подтверждение в содержании протокола осмотра места происшествия об обнаружении трупа потерпевшего с огнестрельным дробовым ранением; об обнаружении на месте преступления одноствольного охотничьего ружья с дробью в канале, гвоздодера, пятен крови; в показаниях свидетелей Р.А.У., Т.С.Х., Т.Б.Ю., Ю.Х.З., а также представителя потерпевшего Т.Г.К., заключениями экспертов, а так же другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Так, из показаний представителя потерпевшего Т.Г.К. и свидетеля Р.А.У., находившихся на животноводческой ферме в момент совершения преступления 17 мая 2020 г. следует, что в момент происшествия они находились в доме. Тауткеев Ю.Х. с его родным братом Т.С.Х. что-то ремонтировали на улице. За обедом Тауткеев Ю.Х. употребил спиртное, примерно пол бутылки водки и немного опьянел. Примерно в 15 часов на животноводческую ферму в состоянии алкогольного опьянения приехал Т.Ф.Ю. на автомобиле марки "Нива", находился в возбужденном, агрессивном состоянии. Между отцом и сыном возникла ссора, поскольку последний управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Что далее с ними происходило на улице, они не видели до тех пор, пока Т.Ф.Ю. не упал от полученного ранения. После этого потерпевшего повезли для оказания медицинской помощи в с.Хошеутово Астраханской области, где он умер.
Из показаний свидетелей Г.С.В. и И.Э.Б., оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, следует, что 17 мая 2020г. при проверке сообщения о смерти Т.Ф.Ю. в результате огнестрельного ранения, Тауткеев Ю.Х. сообщил им, что в ходе ссоры с сыном Т.Ф.Ю., произвел в него выстрел из одноствольного охотничьего ружья. После чего следователем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты дробинки, ружье, гвоздодер, а также смывы вещества бурого цвета с земли.
Как следует из показаний свидетеля Т.С.Х., брата осужденного, после приезда примерно в 15 часов 17 мая 2020г. на животноводческую точку в состоянии алкогольного опьянения Т.Ф.Ю., Тауткеев Ю.Х. сделал сыну замечание о том, что он водит автомобиль в нетрезвом состоянии. В ответ на это Т.Ф.Ю. ответил отцу нецензурной бранью. После этого он с Тауткеевым Ю.Х. пошли в сторону хозяйственных построек. Расстояние между ним и братом было около 80 метров. Каких-либо конфликтов либо угроз, он более не слышал. Когда спустя несколько минут, услышав выстрел, выбежал из загона для скота, увидел, что около колодца стоит Тауткеев Ю.Х. в руках которого было одноствольное охотничье ружье, а напротив него, на расстоянии примерно 10 метров на коленях, опустив голову на землю, стоял его сын Т.Ф.Ю., после этого к ним подбежала Р.А.У. Около Т.Ф.Ю., справа на земле, лежал металлический гвоздодер. Одноствольное охотничье ружье было исправно и досталось его брату Тауткееву Ю.Х. от их отца для отпугивания диких животных.
В соответствии с заключением эксперта смерть Т.Ф.Ю. наступила от массивной кровопотери, геморрагического шока в результате огнестрельного дробового, проникающего, слепого ранения груди и живота, левой верхней и нижних конечностей.
Множественные слепые и проникающие дробовые ранения образовались в результате одного выстрела и воздействия дробового заряда из огнестрельного гладкоствольного орудия с расстояния не менее 5 метров, не исключено в срок и при обстоятельствах дела, указанных в постановлении.
При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Т.Ф.Ю. этиловый спирт, морфин, кодеин, героин и дионин, не обнаружены.
Указанное заключение эксперта опровергает утверждения осужденного и свидетелей о нахождении потерпевшего в момент убийства в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно заключения медицинского эксперта у Тауткеева Ю.Х. телесных повреждений не обнаружено.
В соответствии с заключением эксперта на изъятом с места происшествия ружье обнаружены клетки эпителия, которые имеют генетический профиль, происходящий от Тауткеева Ю.Х. Происхождение клеток эпителия от Т.Ф.Ю. исключается.
Заключением судебно-криминалистической экспертизы установлено, что представленное на экспертизу ружье является гладкоствольным одноствольным охотничьим огнестрельным оружием модели "ИЖ К" 16 калибра 1963 года выпуска.
Гладкоствольное охотничье огнестрельное оружие модели "ИЖ К" исправно и для стрельбы пригодно.
Самопроизвольное совершение выстрела из представленного ружья не возможно.
Представленная на экспертизу дробь в количестве 65 штук, является дробью диаметром от 2 до 5 мм и предназначена для охотничьего патрона, используемого в гладкоствольном огнестрельном оружии.
На представленной футболке имеются следы огнестрельного оружия.
Данные повреждения образованы в результате воздействия метаемого снаряда (пуля, дробь, картечь), используемого в гладкоствольных огнестрельных оружиях. Огнестрельные повреждения могли быть оставлены одним выстрелом.
Огнестрельные повреждения на футболке могли быть оставлены при выстреле с расстояния от 5 до 10 м из гладкоствольного огнестрельного оружия, снаряженного дробью диаметром от 2 до 5 мм.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств, которая судебной коллегией признается достаточной для разрешения уголовного дела, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в умышленном причинении смерти потерпевшему Т.Ф.Ю.
Показания подсудимого о нахождении Т.Ф.Ю. на значительном от него расстоянии, о наличии у него возможности сходить в хозпостройку, забрать ружье и произвести после осечки еще один выстрел в сына, в совокупности с заключением эксперта о производстве выстрела в потерпевшего с расстояния от 5 до 10м., показаниями свидетелей Т.С.Х. и Р.А.У. об отсутствии конфликтов и угроз между потерпевшим и Тауткеевым Ю.Х. за несколько минут перед выстрелом, показаниями свидетелей Т.С.Х. о расстоянии между Тауткеевым Ю.Х. с ружьем в руках и раненным сыном последнего, составлявшем около 10 метров, свидетельствуют о правильном выводе суда об отсутствии оснований для применения оружия в селях самообороны, который исключает квалификацию его действий по причинению смерти сыну, как совершенных в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.
Непосредственной опасности для жизни и здоровья Тауткеева Ю.Х., потерпевший, находившийся на столь значительном расстоянии от него, в присутствие на чабанской точке близких родственников, способных защитить осужденного от посягательства, не представлял.
На основании заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы о возможности осужденного в интересующий следствие период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд обоснованно признал Тауткеева Ю.Х. в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.
Кроме того, в соответствии с данным заключением все действия Т.Б.Х. носили целенаправленный характер, совершались с учетом изменения условий окружающей обстановки, в которой он полностью ориентировался. В момент совершения правонарушения Тауткеев Ю.Х. не находился в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации.
Предварительное и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.
Основания, предусмотренные ст.75 УПК Российской Федерации, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, отсутствуют, и такие обстоятельства защитой не приведены.
Суд первой инстанции обоснованно отверг утверждения Тауткеева Ю.Х. об отсутствии у него умысла на убийство своего сына Т.Ф.Ю., поскольку действия осужденного по производству после осечки выстрела в сына дробью из охотничьего ружья, имеющего большую площадь поражения, свидетельствуют о наличии прямого умысла на причинение смерти потерпевшему.
Последующее поведение осужденного, вопреки доводам жалоб, не отрицает наличие у него умысла на убийство а свидетельствует о глубоком раскаянии и постигшем горе в результате гибели сына от полученного от отца огнестрельного ранения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, и следует из исследованных материалов дела, характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, их локализация и совокупность обстоятельств совершения преступления, его способ -с применением охотничьего ружья, снаряженного патроном с дробью, производства второго выстрела в сына, после осечки, свидетельствуют о наличии у Тауткеева Ю.Х. умысла именно на убийство.
С учётом установленных судом фактических обстоятельств дела и предъявленного обвинения действия осуждённого правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, оснований для изменения данной квалификации, вопреки доводам желоб, не имеется.
Наказание осуждённому Тауткееву Ю.Х. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60,61, ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и является справедливым.
Суд обоснованно в качестве смягчающих Тауткееву Ю.Х. наказание обстоятельств признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные общественные характеристики и по месту работы, наличие многочисленных почетных грамот и благодарностей по месту работы, возраст, мнение представителя потерпевшего о назначении нестрогого наказания, а также противоправное введение потерпевшего Т.Ф.Ю. в отношении осужденного Тауткеева Ю.Х. угрозой применения металлического гвоздодера, его демонстрацией, что послужило поводом для совершения преступления.
При этом, как правильно установил суд первой инстанции, при совершении преступления осужденный не находился в состоянии необходимой обороны либо крайней необходимости, несмотря на наличие противоправного поведения со стороны потерпевшего.
Каких-либо обстоятельств, способных обусловить назначение осужденному более мягкого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не установлено. По приведенным выше причинам, связанным с обстоятельствами совершения преступления, по делу отсутствуют основания для признания смягчающим обстоятельством по делу в соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, на чем настаивает зашита в апелляционной жалобе.
Вывод суда о невозможности применения в отношении осуждённого положений ч.6 ст.15, 73 УК Российской Федерации в приговоре мотивирован и сомнений не вызывает. Оснований для применения указанных требований закона, а также положений ст.64 УК Российской Федерации не имеется.
В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 29 июля 2020 г. в отношении Тауткеева Юрия Хабарегитовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Учайкина О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Лисовская
Судьи Ю.Ф. Фролов
Н.В. Чорная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать