Определение Ленинградского областного суда от 28 октября 2020 года №22-2292/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 22-2292/2020
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ступиной Е.Р.,
судей Ивановой Т.А. и Плечиковой Н.Ф.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,
осужденного Никулина В.С.,
адвоката Дорожкина Д.О. в его защиту,
при секретаре Корсаковой А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дорожкина Д.О. в защиту осужденного Никулина В.С. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2020 года, которым
НИКУЛИН В,С,, <данные изъяты>
осужден:
по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев,
по ч.3 ст.30 и п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Никулину В.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания Никулину В.С. в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания его под стражей с 31 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Ступиной Е.Р., выслушав объяснения осужденного Никулина В.С. и адвоката Дорожкина Д.О. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Тихановой Н.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ, в значительном размере, когда он в период с 19 часов 08 минут до 19 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> незаконно сбыл путем продажи за 1.000 рублей лицу под псевдонимом "Леша", участвующему в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", смесь, содержащую психотропное вещество - амфетамин, массой 0,88 грамма, т.е. в значительном размере, которое лицо под псевдонимом "Леша" добровольно выдало ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 24 минут до 19 часов 31 минуты в ходе личного досмотра.
Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта психотропных веществ, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, когда он в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ приискал для незаконного сбыта из неустановленного источника смесь, содержащую психотропное вещество, - амфетамин, массой 0,78 грамма, т.е. в значительном размере, а также электронные весы, и незаконно хранил данное психотропное вещество на территории около своего жилища, около <адрес> в <адрес> до момента его изъятия в ходе обыска.
В судебном заседании суда первой инстанции Никулин В.С. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив добровольность заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в соответствии с главой 401 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Дорожкин Д.О. просит приговор в отношении Никулина В.С. изменить, смягчить назначенное ему наказание до минимально возможного. В обоснование жалобы, ссылаясь на п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре", указывает, что наказание не соответствует целям исправления осужденного, принципу гуманизма, предусмотренного ст.7 УК РФ и соразмерности назначенного наказания действиям его подзащитного, поскольку судом не приведены мотивы назначения наказания в виде лишения свободы.
Отмечает, что на предварительном следствии Никулиным B.C. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого он выполнил в полном объеме, раскаялся в совершенных преступлениях, имеет устойчивые социальные связи, после службы в армии трудоустроился, планирует создать семью, положительно характеризуется матерью, к административной и уголовной ответственности не привлекался, в совершении противоправных действий ранее замечен не был.
Указывает, что в нарушение п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 мая 2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд не мотивировал, по какой конкретно причине исправление Никулина B.C. может быть достигнуто лишь в случае лишения его свободы.
Считает, что суд при назначении наказания Никулину В.С. не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств, и не указал, чем обусловлена социальная опасность осужденного.
Указывает, что Никулин не представляет опасности для общества и не нуждается в изоляции, искренне раскаялся и осознал содеянное, в связи с чем нуждается в снисхождении.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мурашев П.А. полагает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В суде первой инстанции Никулин В.С. с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал свою вину и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, подтвердив, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно и при участии защитника, и он осознает правовые последствия заявленного ходатайства. Принимая во внимание, что государственный обвинитель подтвердил содействие подсудимого следствию, а также удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, а само досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Никулиным В.С. добровольно и при участии защитника, требования главы 401 УПК РФ соблюдены, судом первой инстанции был обоснованно применен особый порядок проведения судебного заседания и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
Действия осужденного квалифицированы в соответствии с законом.
По делу не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.
Решение суда первой инстанции о признании осужденного вменяемым, принятое с учетом заключения экспертов, является обоснованным.
При назначении наказания Никулину В.С суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства, в быту, по месту работы и службы характеризуется положительно, согласно обзорной справке ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области характеризуется без замечаний, трудоустроен, смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, полагать которое чрезмерно суровым оснований не имеется.
При этом у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающим степень их общественной опасности. При этом само по себе заключение досудебного соглашения о сотрудничестве и применение особого порядке судебного разбирательства не влечет безусловного назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а является правом суда, который оценивает наличие (отсутствие) исключительных обстоятельств.
Поскольку санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, а предусмотренных ст.64 УК РФ обстоятельств не имеется, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о назначении более мягкого вида наказания.
Оснований для применения ч.6 ст.15, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами стороны защиты об изменении режима исправительного учреждения, поскольку назначение вида исправительного учреждения осуществлено судом в строгом соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2020 года в отношении НИКУЛИНА В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорожкина Д.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка