Определение Владимирского областного суда от 16 февраля 2022 года №22-229/2022

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 22-229/2022
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Савина А.Г.,
судей Годуниной Е.А., Галагана И.Г.,
при секретарях Шибаевой Д.М., Гребневой А.Е.
с участием:
прокурора Лезовой Т.В.,
осужденного Лебедева А.А.,
защитника - адвоката Дремановой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Александровского городского прокурора Костина Р.В. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2021 года, которым
Лебедев А.А., **** года рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев;
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств, а также о порядке взыскания процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Годуниной Е.А. о содержании приговора, существе доводов апелляционного представления Александровского городского прокурора Костина Р.В., выступления прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, усилить назначенное Лебедеву А.А. наказание, отменив ст. 73 УК РФ, осужденного Лебедева А.А. и его защитника - адвоката Дремановой Т.А., полагавших необходимым приговор в части назначенного наказания оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Лебедев А.А. признан виновным за два незаконных изготовления и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Преступления совершены в периоды с апреля 2021 года по 6 мая 2021 года, а также в период с 25 июля 2021 года по 5 августа 2021 года в Александровском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении Александровский городской прокурор Костин Р.В. выражает несогласие с постановленным в отношении Лебедева А.А. приговором, как незаконным и ставит вопрос о его отмене. При этом указывает, что Лебедев А.А. признан судом виновным в совершении двух преступлений: одного в апреле-мае 2021 года, второго в июле-августе 2021 года. В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд привел фабулу предъявленного Лебедеву А.А. органами предварительного расследования обвинения, частично воспроизвел оглашенные судом показания Лебедева А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в отношении преступления, совершенного в апреле-мае 2021 года, однако показания Лебедева А.А. о месте, времени, способе совершения преступления, совершенного в июле-августе 2021 года, в приговоре не содержатся, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, в приговоре должны быть приведены все доказательства, исследованные судом, с изложением их содержания. Отмечает, что показания Лебедева А.А. судом исследованы, но в приговоре приведены не в полном объеме, что необходимо для соблюдения требований ст. 73 УПК РФ. Кроме того полагает, что наказание, назначенное Лебедеву А.А. за совершение двух тяжкий преступлений, является чрезмерно мягким, поскольку он изготовил наркотическое средство в больших объемах (не менее 49,11 грамма и 17,64 грамма). Наркотическое средство, изъятое сотрудниками полиции 5 августа 2021 года, было изготовлено Лебедевым А.А. после изъятия у него первой партии наркотиков. На основании изложенного просит приговор в отношении Лебедева А.А. отменить, вынести новый обвинительный приговор, в описательно-мотивировочную часть которого включить показания Лебедева А.А. в качестве обвиняемого, оглашенные в ходе судебного следствия судом первой инстанции, в части места, времени и обстоятельств преступления, совершенного в июле-августе 2021 года, назначив за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лезова Т.В. уточнила, что просит приговор в отношении Лебедева изменить, усилить назначенное тому наказание, исключив ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ. Также считает необходимым привести в судебном решении показаний Лебедева А.А., в том числе, и по второму преступлению.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Вывод суда о виновности Лебедева А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствует фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа собранных по делу доказательств.
Так, сам Лебедев А.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из содержания которых следует, что в апреле 2021 года он поехал в г. Дмитров. Не доезжая до данного города, в деревне, на крайнем участке увидел на земле 6 или 7 канистр из белого пластика с жидкостью темно-коричневого цвета, и решилсебе взять одну канистру объемом 20 литров, которую привез к себе в гараж ****, расположенный в районе ****. Затем он купил обычный табак и растворитель, которые принес в гараж, куда также принес маленькую старую электрическую плитку и кастрюлю объемом 3 литра, смешал все ингредиенты, прокипятил 20 минут и пропитал данной жидкостью табак, который просушил и сам выкурил. Для удобства хранения он решилпоместить данную жидкость в капсулы из-под таблеток. Дома он нашел таблетки в капсулах, высыпал из них порошок, а в них, при помощи шприца добавил жидкость. Капсулы он положил в стеклянную банку из-под детского питания "Фруто-няня" и закрыл металлической крышкой. Сколько точно было капсул, не помнит, около 30 штук. 6 мая 2021 года около 21 часа ему позвонил Б. и сказал, чтобы он вышел на улицу, так как подъехал. Он вышел с наркотическим средством на улицу, сел в салон машины к Б. Он не успел показать имеющийся у него табак, пропитанный наркотиком, так как к машине подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, показали служебное удостоверение. Они сразу указали на коробку и банку, и спросили, что в них находится. Он сказал, что это все принадлежит ему. После этого сотрудник полиции в присутствии понятых граждан составил протокол осмотра, где он и все участвующие лица поставили свои подписи.
Кроме того, согласно показаниям Лебедева А.А., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным в судебном заседании суда первой инстанции, у него в пользовании есть гараж, который он арендует, расположенный в районе ****, где он занимается ремонтом мотоцикла. 25 июля 2021 года в вечернее время, находясь в данном гараже, он сварил немного жидкости по рецепту, который дал ему Денис и пропитал имеющийся у него табак. Он приготовил табак для личного употребления. Когда он взял канистру с жидкостью и стал наливать ее в кастрюлю, она упала у него из рук, вся жидкость вытекла на пол. В гараже образовался едкий запах, однако, несмотря на это он доварил жидкость. Так как запах был очень сильный, он испугался, что его могут заметить соседи по гаражам, тогда он решилвыбросить из гаража пустую канистру, кастрюлю и электрическую плитку. Табак, который у него получился, он покурил там же в гараже, а оставшуюся часть перенес в гараж, который арендует в районе ****. 5 августа 2021 года в его гараже **** был произведен обыск, в ходе которого никаких запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, после чего был произведен осмотр гаража **** с его участием, откуда был изъят табак, которым он пропитал приготовленной им жидкостью, содержащей наркотик, хранимый им для личного употребления.
Несмотря на то, что показания Лебедева А.А., данные им в ходе предварительного следствия, относительно обстоятельств преступления, совершенного в июле-августе 2021 года, в приговоре не содержатся, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены или изменения приговора, поскольку приведенные показания Лебедева А.А. были исследованы в судебном заседании путем оглашения в полном объеме.
В то же время, поскольку вышеуказанное доказательство не являлось основополагающим по делу, а вина осужденного Лебедева А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждена совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств, следует признать, что отсутствие в приговоре показаний осужденного по данному преступлению не влияет в целом на законность и обоснованность приговора и не влечет за собой его отмену.
Помимо приведенных показаний Лебедева А.А. его вина в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение совокупностью других собранных по делу доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
В частности, из показаний свидетеля Б. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 6 мая 2021 года около 21 часа он поехал на автомобиле марки **** регион к дому своего знакомого Лебедева А.А., предварительно созвонившись с ним. Лебедев А.А. сел к нему в автомобиль, достал трубку для курения табака и зачерпнул в нее табак, который находился в металлической емкости в виде сердца, после чего закурил трубку. Он понял, что он курит какой-то наркотик, смесь табака с какой-то жидкостью, так как ранее об этом знал от Лебедева А.А. Когда последний раскурил трубку, к автомобилю, где они находились, подошли двое сотрудников полиции, попросили их выйти из автомобиля, после чего был проведен осмотр автомобиля, в ходе которого сотрудниками полиции была изъята коробка из-под цифрового приемника, внутри которой находилось вещество растительного происхождения, а также металлическая емкость в виде сердца, внутри которой также находилось вещество растительного происхождения. На вопрос сотрудников полиции Лебедев А.А. ответил, что это табак, предназначенный для его личного употребления. Также сотрудниками полиции была осмотрена сумка Лебедева А.А., в которой была обнаружена стеклянная банка с металлической крышкой из под детского питания "Фруто-няня", в которой находились капсулы с жидкостью в количестве 27 штук.
Свидетель Г. являющийся начальником ОНК ОМВД России по Александровскому району, подтвердил факт того, что после получения оперативной информации о том, что 6 мая 2021 года Лебедев А.А. прибудет к дому **** по ****, где его будет ожидать Б. он со старшим оперуполномоченным Л. прибыли на место, где заметили, как к дому подъехал автомобиль Б. к тому подошел Лебедев А.А., у которого была сумка, бумажная коробка и металлическая емкость. Лебедев А.А. сел в салон автомобиля к Б. на переднее пассажирское сиденье, закурил, после чего он и Л. быстро подошли к автомобилю, где находились вышеуказанные лица и в присутствии понятых произвели осмотр автомобиля и изъяли коробку из-под цифрового приемника, внутри которой находилось вещество растительного происхождения, а так же металлическую емкость в виде сердца, внутри которой так же находилось вещество растительного происхождения. В сумке (барсетке) Лебедева А.А. была обнаружена стеклянная банка с металлической крышкой из-под детского питания "Фруто няня", в которой находились капсулы с жидкостью в количестве 27 штук. 5 августа 2021 года также осматривался гараж у ****, где была обнаружена и изъята металлическая коробка, внутри которой находилось вещество растительного происхождения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Г. также пояснил о том, что в ходе изучения личности Лебедева А.А., а также проведения следственных действий, возбуждения в отношении Лебедева А.А. уголовного дела было установлено, что в пользовании Лебедева находятся два гаража, расположенных на ****, при этом Лебедев пояснял о том, что ничего запрещенного у него там нет. Первоначально было принято решение о производстве обыска в гараже ****, расположенном на ****, с целью отыскания канистры с жидкостью, содержащей наркотическое средство, который был произведен с согласия Лебедева А.А., однако ничего запрещенного там обнаружено не было. После этого было принято решение с согласия Лебедева А.А. о производстве осмотра гаража, расположенного на ****. Перед производством следственного действия Лебедеву А.А. было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, однако последний пояснил о том, что таковых у него не имеется. Однако в ходе производства осмотра указанного гаража была обнаружена смесь табака, как впоследствии стало известно, пропитанная наркотическим средством.
Свидетель А. являющийся участковым уполномоченным полиции ОП **** **** ОМВД России по Александровскому району, подтвердил факт обнаружения и изъятия 6 мая 2021 года из автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, находящегося около ****, коробки из-под цифрового приемника и металлической емкости в виде сердца, внутри которых находилось вещество растительного происхождения, а также факт осмотра сумки (барсетки) Лебедева А.А., обнаружения и изъятия из нее стеклянной банки с металлической крышкой из-под детского питания "Фруто-няня", в которой находились капсулы с жидкостью в количестве 27 штук.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 6 мая 2021 года, в ходе осмотра автомобиля **** государственный регистрационный знак **** были изъяты: металлическая банка в форме сердца с веществом растительного происхождения, картонная коробка с веществом растительного происхождения; стеклянная банка, в которой находилось 27 капсул с жидкостью внутри каждой капсулы.
Согласно заключению эксперта N 3/789 от 19 июля 2021 года, вещества в виде измельченной растительной массы, находившиеся в металлической банке и картонной коробке, являются наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе табак и а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой при поступлении на первоначальное исследование 49,11 г, а мазеобразная жидкость с полурастворившимися фрагментами оболочки капсул, находившаяся в стеклянной банке, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой при поступлении на первоначальное исследование 4,96 г.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 августа 2021 года, в присутствии Лебедева А.А. осмотрен гараж, находящийся в его пользовании, расположенный в районе ****, в ходе которого изъята металлическая коробка с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта N 3/955 от 7 августа 2021 года является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе табак и а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой при поступлении на экспертизу 17,64 г.
Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Исследованы и проверены все доказательства, представленные сторонами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, выводы суда мотивированы, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного, в выводах суда не содержится. Оснований ставить под сомнение законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий и признавать их результаты недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, положенных в основу приговора, не установлено.
Действия осужденного Лебедева А.А. по обоим преступлениям правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере в каждом случае, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что сторонами не оспаривается. Оснований для переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции также не находит.
С учетом поведения осужденного в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно признал Лебедева А.А. вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.
С решением суда о вменяемости осужденного суд апелляционной инстанции соглашается.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к осужденным, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденных.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Из приговора видно, что разрешая вопрос о назначении наказания Лебедеву А.А., суд первой инстанции указал в приговоре, что в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом принято во внимание, что Лебедев А.А. не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место регистрации и жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд обоснованно признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора по причине назначения осужденному Лебедеву А.А. за совершенные преступления явно несправедливого наказания, не отвечающего задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и исключения из приговора суда ссылки на применение положений ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции при наличии процессуального повода вправе усилить осужденному наказание.
Как следует из приговора, обосновывая применение к назначенному Лебедеву А.А наказанию положений ст. 73 УК РФ, суд сослался на вышеприведенные обстоятельства, указав на то, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции осужденного от общества.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при решении вопроса о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, оставил без внимания то обстоятельство, что после уголовного преследования по одному преступлению Лебедев А.А. не прекратил, а продолжил свою противоправную деятельность в сфере незаконного оборота наркотических средств и спустя непродолжительное время вновь совершил аналогичное преступление.
Суд апелляционной инстанции находит, что изложенные в приговоре суда выводы о назначении Лебедеву А.А. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ являются необоснованными, незаконными и противоречащими принципам уголовного права о законности и справедливости назначенного судом уголовного наказания, целями которого являются восстановление конституционного правопорядка и социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных в приговоре обстоятельств совершения Лебедевым А.А. двух тяжких преступлений, их характера и степени общественной опасности, суд апелляционной инстанции находит, что реализация задач и достижение целей назначенного осужденному Лебедеву А.А. наказания о восстановлении социальной справедливости, об исправлении осужденного и о предупреждении совершения новых преступлений возможны только путем реального отбывания осужденным Лебедевым А.А. наказания в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору.
Поскольку приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.26 УПК РФ, находит подлежащими устранению допущенные нарушения без отмены приговора суда и без передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство, изменив приговор в части назначения осужденному Лебедеву А.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, назначив ему отбывание лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
При усилении осужденному Лебедеву А.А. наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Определяя размер наказания, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности Лебедева А.А., суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ.
По приведенным основаниям апелляционное представление Александровского городского прокурора Костина Р.В. подлежит частичному удовлетворению.
Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Александровского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2021 года в отношении Лебедева А.А. изменить:
исключить из приговора ссылки на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Лебедеву А.А. и возложение на него обязанностей.
Назначить Лебедеву А.А. для отбывания окончательного наказания в виде 4 лет лишения свободы исправительную колонию общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Лебедева А.А. под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Лебедева А.А. исчислять с 16 февраля 2022 года.
В остальной части приговор в отношении Лебедева А.А. оставить без изменения, апелляционное представление Александровского городского прокурора Костина Р.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Александровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий А.Г. Савин
Судьи: Е.А. Годунина
И.Г. Галаган


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка