Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-229/2021

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.С.,

судей Гусак Л.Л., Рубанова А.В.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

с участием:

прокурора Егоровой О.В.,

без участия осужденной Балшиной Т.И., письменно отказавшейся от участия в суде апелляционной инстанции,

адвоката Шило А. Ю., представившего удостоверение (****) и ордер N 60/133049 от 16.04.2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора прокуратуры города Великие Луки - Хотченкова Р.В. и апелляционную жалобу осужденной Балшиной Т.И. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 15 февраля 2021 года, которым

Балшина Т.И., <...) г.р., уроженка <...), не судимая,

Осуждена по по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Балшиной Т.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Балшиной зачтено в срок отбывания наказания время её содержания под стражей с 12 сентября 2020 года до дня вступления в законную силу из расчета один день под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Балшиной Т.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С.; выслушав выступление прокурора Егоровой О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Шило А.Ю. о необходимости изменения приговора со снижением наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Балшина Т.И. признана виновной в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление Балшина Т.И. совершила в период с 22 час. 30 мин. 05.09.2020 г. по 08 час. 06.09.2020 года <****> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Балшина Т.И. свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью.

В кассационной жалобе Балшина Т.И., не оспаривая содеянное преступление и правильность его квалификации, просит изменить приговор суда, находя его чрезмерно суровым.

Мотивируя жалобу Балшина Т.И. указывает в ней на то, что её действия были спровоцированы самим потерпевшим, который словесно домогался интимной близости с ней, но суд данное обстоятельство, подтвержденное свидетелем П.Н., не принял во внимание при назначении наказания. Также считает, что суд в недостаточной степени учел её предпенсионный возраст и признательные показания по делу.

Балшина Т.И. считает, что изложенные в жалобе обстоятельства позволяли суду назначить ей меньший срок наказания.

В апелляционном представлении прокурор Хотченков Р.В. ставит вопрос об изменении приговора со снижением наказания в связи с необходимостью признания в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность противоправное и аморальное поведение потерпевшего по делу, а также в связи с необходимостью исключения из приговора немотивированно примененного в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность осужденной - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, обсудив их, проверив материалы дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Всестороннее полно и объективно исследовав допустимые по делу доказательства, указанные в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства инкриминируемого Балшиной Т.И. преступления.

Так, из показаний в суде Балшиной Т.И. следует, что она в присутствии П.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью убийства умышленно нанесла Л.В. один удар ножом в область груди слева за то, что тот лег спать рядом с Балшиной Т.И. и стал приставать к ней, предлагая вступить в половую связь, несмотря на её отказы. Между Балшиной Т.И. и Л.В. произошла ссора и возня. Балшина Т.И. повела себя агрессивно против Л.В., который утром, находясь на том же месте, рядом с Балшиной Т.И., был уже мертв.

В явке с повинной Балшина Т.И., как и при выходе на место преступления подтвердила, что находящимся при ней нож ударила лежащего рядом П.Н. в грудь, чтобы он не приставал к ней, после чего заснула.

( т. 1 л.д.148, 149-154,158-162,163-171, 187-192, т. 3 л.д. 118 об.-121 об.).

Свидетель П.Н. подтвердил в суде, что Л.В. действительно в подвале, перед сном сексуально приставал к Балшиной Т.И., предлагая вступить в половую связь. Возникла ссора. Балшина нецензурно ругалась, била Л.В. по рукам, чтобы, чтобы тот не приставал, просила отстать от неё. Балшина была агрессивно настроена против Л.В. Потом все утихло, он (П.Н.) заснул. Утром Л.В. был обнаружен мертвым около спящей Балшиной Т.И., о чем они совместно сообщили в полицию, сотрудники которой установили, что Л.В. умер от удара ножом. Это могла сделать только Балшина, постоянно носившая нож в своей сумочке, которая утром находилась при ней на спальном месте. Своим ножом Балшина резала закуску при совместном распитии спиртного накануне случившегося.

( т.1 л.д. 90-95, 96-99, 201-105,; т. 3 л.д. 115 об.-117)

На ноже, изъятом у Балшиной Т.И., обнаружена экспертами кровь человека, принадлежность которой не представилось возможности определить ввиду малого количества (т. 2 л.д. 106-119), однако по экспертом установлено, что именно выданным ножом Балшиной Т.И. был причинен смертельный удар потерпевшему в область жизненно важного органа- сердца ( т. 2 л.д. 125-129) и этот удар по механизму причинения, совпадает с механизмом причинения, продемонстрированным Балшиной Т.И. при проверке её показаний на месте убийства.

( т.2 л.д. 171-177)

Суд правильно установил, что умысел Балшиной Т.И. был направлен на убийство потерпевшего из-за личной неприязни, что подтверждается её конкретными действиями по нанесению колото-резанного ранения клинком ножа в 7,5 см. ( т. 2 л.д. 214-246) в область жизненно важного органа - сердца ( в левую плевральную полость), что привело к наступлению смерти потерпевшего через непродолжительное время.

( т.2 л.д.20-24)

На основе этих допустимых доказательств, а также иных, исследованных в суде, действия Балшиной Т.И. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, тое сть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания Балшиной Т.И. суд учитывал положения ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При этом суд мотивированно признал в качестве смягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ- полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие травмы ноги.

Помимо этого, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, было признано совершение преступления Балшиной Т.И. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с мотивацией, что "она сама поясняла, что нанесла удар ножом, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и свидетель Х.Т. охарактеризовала Балшину Т.И., как вспыльчивую и агрессивную во время нахождения в нетрезвом состоянии".

Вместе с тем, указанное обстоятельство нельзя признать обоснованным, и в данной части приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

По смыслу закона выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре, основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состояние опьянения для признания его отягчающим наказание обстоятельством должно являться условием, спровоцировавшим лицо на совершение преступления.

Однако из анализа представленных материалов усматривается, что данных, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления, в протоколе судебного заседания не имеется и в приговоре не приведено. Указанные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Свой вывод о признании состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание, суд должным образом не мотивировал, что является безусловным основанием для внесения изменений в состоявшееся судебное решение, поскольку свидетельствует о неверном применении норм Общей части УК РФ.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях Балшиной Т.И. обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доводы апелляционного представления в этой части являются мотивированными и подлежат удовлетворению.

В этой связи указание в приговоре на неприменение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, является неверным и подлежит исключению из приговора.

При апелляционном пересмотре приговора подлежат учету правила, ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока и ли размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наряду с иными смягчающими обстоятельствами по делу, правильно были установлены судом и с исключением отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, надлежит пересмотреть основное наказание, назначенное по приговору Балшиной Т.И., в сторону его смягчения с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Более того, из дела следует, что суд сам установил повод к преступлению противоправное и аморальное поведение погибшего Л.В. по отношению Балшиной Т.И., однако данное обязательное к применению смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не рассматривал и мотивы неприменения в приговоре не привел.

При пересмотре приговора судом апелляционной инстанции данное обстоятельство подлежит признанию в качестве смягчающего наказание Балшиной Т.И.

Доводы представления и апелляционной жалобы осужденной в этой части также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности осужденной, ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества, что будет отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В деле отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с данными о личности Балшиной Т.И., целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного ею убийства и позволяли бы применить положения ст. 73, 64 УК РФ, как и положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом апелляционный суд находит правильным вывод суда о достаточности исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания Балшиной Т.И. в виде ограничения свободы.

Иных нарушений закона, кроме выявленных нарушений, судебной коллегий суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление прокурора прокуратуры города Великие Луки Псковской области Хотченкова Р.В. и апелляционную жалобу осужденной Балшиной Т.И.- удовлетворить.

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 15.02.2021 года в отношении Балшиной Т.И. изменить:

-признать по делу в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Балшиной Т.И., предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ-противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Балшиной Т.И. обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

Назначенное наказание Балшиной Т.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ с 7 лет 6 мес. лишения свободы снизить с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ до 6 (шести) лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербург в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка