Постановление Брянского областного суда от 18 февраля 2021 года №22-229/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-229/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Россолова А.В.,
при секретаре Гридине А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,
осужденного Пиневич И.В.,
защитника-адвоката Лобановского Ю.Е.,
представителя Шишова А.В. в интересах потерпевшего ФИО18
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнением к ней осужденного Пиневич И.В. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 9 декабря 2020 года, которым
Пиневич Игорь Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.53 УК РФ осужденному установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Клинцы Брянской области, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Гражданский иск потерпевшего ФИО19 удовлетворен частично, с осужденного Пиневич И.В. в пользу потерпевшего ФИО20. в счет денежной компенсации морального вреда взыскано 400 000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение представителя потерпевшего и прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пиневич И.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно приговору, 27 марта 2019 года примерно в 9 часов 45 минут в г.Клинцы Брянской области, управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по ул. Парковой, Пиневич И.В., объезжая стоящие на его полосе движения попавшие в ДТП автомобили, выехал на полосу встречного движения, не убедившись, в нарушение пунктов 1.5 абзац 1, 8.1 абзац 1, 11.7 Правил дорожного движения РФ, в безопасности данного маневра, создал опасность для движения и причинения вреда, что привело к дорожно-транспортному происшествию - столкновению его автомобиля с автомобилем <данные изъяты> двигавшимся во встречном направлении под управлением ФИО21, в результате которого пассажиру автомобиля "<данные изъяты>" ФИО22. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в виде закрытого косого перелома средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением.
В апелляционной жалобе осужденный Пиневич И.В. просит отменить обвинительный приговор, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.
Оспаривая выводы суда о доказанности виновности, указывает, что правила дорожного движения он не нарушал, разрешение на совершение маневра получил от сотрудников ДПС. Перед столкновением автомобилей им были приняты меры к полной остановке транспортного средства, а ДТП произошло по вине водителя Шлык В.Н.
Полагает, что судом не приведена оценка доказательств, подтверждающих причинную связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО23 который не был пристегнут ремнем безопасности в момент ДТП, а также мог получить телесные повреждения до ДТП.
Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО24 данных в судебном заседании, не дано должной оценки доводам защиты, а также проведенным по делу автотехнической и судебно-медицинской экспертизам.
Считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не был установлен механизм причинения травмы потерпевшему. При этом суд неправомерно отказал стороне защиты в проведении комплексной медико-автотехнической экспертизы.
Не дана оценка показаниям свидетелей ФИО25 о получении потерпевшим травмы в быту.
Просит учесть несоблюдение потерпевшим правил дорожного движения, поскольку тот не был пристегнут ремнем безопасности в момент ДТП.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Пиневич И.В. выражает несогласие с взысканием с него морального вреда в пользу потерпевшего ФИО26 в размере 400 000 рублей. Указывает, что суд при разрешении данного вопроса не учел, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен от взаимодействия двух транспортных средств, в момент ДТП потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем потерпевшим и вторым участником ДТП - водителем Шлык В.Н. было допущено нарушение правил дорожного движения. Полагает, что исковые требования потерпевшего подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель - помощник прокурора г. Клинцы Брянской области Коновалов Е.Ю., указывая на законность и обоснованность постановленного приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, для отмены или изменения обжалуемого приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство проведено без каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность итогового решения по делу.
Судом первой инстанции соблюдены принципы уголовного судопроизводства, стороны в полной мере реализовали свои права, по ходатайствам приняты обоснованные решения.
Выводы суда о виновности Пиневича И.В. в совершении инкриминированного ему деяния сомнений не вызывают, основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и на основании которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу.
Произведенный судом первой инстанции анализ показаний потерпевшего, свидетелей - участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, наряду с заключением автотехнической экспертизы, позволили суду правильно установить, что именно водителем Пиневич И.В. в данной дорожной ситуации были нарушены пункты 1.5 абзац 1, 8.1 абзац 1 и 11.7 ПДД РФ, обязывающие его, как участника дорожного движения, при выполнении маневра не создавать опасности для движения другим участникам движения и в случае, когда на его стороне движения имеется препятствие и встречный разъезд затруднен, уступить дорогу водителю, движущемуся во встречном направлении, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО27
Причинение ФИО28 тяжкого вреда здоровью в данном дорожно-транспортном происшествии, а не при иных обстоятельствах, в полной мере подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей - очевидцев дорожно-транспортного происшествия, в том числе прибывших на место происшествия фельдшеров скорой медицинской помощи ФИО29 которым ФИО30 жаловался на полученную в результате ДТП травму и боли в правой руке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешение на совершение маневра объезда месте первого ДТП Пиневич И.В. получил от сотрудников ДПС, опровергаются свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД ФИО31
При этом свидетель ФИО32, не являющийся в отличии от участников ДТП - водителей Пиневич И.В. и ФИО33 заинтересованным лицом по делу, показал, что Пиневич И.В., объезжая место первого ДТП, выехал на полосу встречного движения и продолжил по ней движение до столкновения автомобилей, несмотря на то, что видимость для него была ограничена из-за поворота дороги влево и глухого забора.
Тот факт, что потерпевший ФИО34 в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, был установлен в суде первой инстанции и учтен судом, как одно из обстоятельств данного дела. Однако, допущенное потерпевшим нарушение, не состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ему вреда здоровью, и не исключает вины Пиневич И.В. в инкриминируемом ему деянии.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу и виновность Пиневич И.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Виновному назначено справедливое наказание с соблюдением требований уголовного закона, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности, семейном положении Пиневич И.В. и иных значимых обстоятельств по делу.
Выводы суда о размере денежной компенсации морального вреда, взысканной с осужденного Пиневич И.В. в пользу потерпевшего ФИО35 являются обоснованными и мотивированными, а принятое решение в части гражданского иска соответствует требованиям ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, принципам разумности и справедливости, учитывает обстоятельства совершенного преступления, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, материальное и семейное положение осужденного.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судом в приговоре разрешены и иные вопросы, касающиеся меры пресечения и вещественных доказательств.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 9 декабря 2020 года в отношении Пиневича Игоря Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Россолов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка