Постановление Липецкого областного суда от 11 марта 2021 года №22-229/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 22-229/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шальнева В.А.
при помощнике судьи Масякиной Ю.И.
с участием прокурора Федянина В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой Монаховой М.М. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 30.12.2020 года, которым Монаховой М.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Яхрома Дмитровского района Московской области, гражданке РФ, замужней, со средним образованием, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: <адрес> ранее судимой 22.07.2015 г. Дмитровским городским судом Московской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в порядке ст. 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 03 года 06 месяцев, осуждённой 22.10.2018 г. Дмитровским городским судом Московской области по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в порядке ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 02 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Федянина В.А. об оставлении обжалуемого постановления без изменений, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
08.12.2020 г. в Усманский районный суд Липецкой области поступило ходатайство осуждённой Монаховой М.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
30.12.2020 г. Усманский районный суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе осуждённая Монахова М.М. просит отменить постановление Усманского районного суда Липецкой области от 30.12.2020 г. и освободить её условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. Обосновывая требования апелляционной жалобы, указывает следующее.
В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области она отбывает наказание с 04.04.2019 г. Имеет серьёзные хронические заболевания, подтвержденные справкой - выпиской из ФКУЗ МСЧ-48 УФСИН России, приложенной к ходатайству. Однако, несмотря на имеющиеся заболевания, она по собственному желанию была трудоустроена в исправительной колонии. Суд учёл, что она рассматривалась на комиссии ввиду невыполнения нормы выработки, но не учёл, что относительно невысокая норма выработки была связана с первоначальным трудоустройством. Уже в процессе освоения и приобретения навыков шитья она значительно улучшила сдачу, и в течение года средняя норма выработки составила 76,56%, что свидетельствует о том, что она твёрдо встала на путь исправления и стремится домой.
Отмечает, что в своём постановлении суд ссылается на имеющийся иск, который погашается в незначительном размере на протяжении недавнего времени. Однако суд не берет во внимание, что она ходатайствовала о выдаче исполнительного листа, который ей предоставили только через 1 год, с момента получения которого она по мере возможности начала погашать иск, перечислять денежные средства не только за счёт списания с личного лицевого счета, но и в добровольном порядке. Однако из-за того, что с 22.10.2020 г. по 16.12.2020 г. она находилась на самоизоляции и не работала, то и не имела возможности погасить иск. Не представляется такой возможности и за 02 месяца, оставшихся к отбытию, а принять материальную помощь в виде денежных средств от своих родственников она не может себе позволить.
Указывает, что твёрдо встала на путь исправления и соблюдает правила и нормы поведения; имеет 2 поощрения, что свидетельствует о положительной динамике её поведения. С сотрудниками администрации вежлива, корректна; добросовестно выполняет работы по благоустройству территории, разовые поручения администрации; в коллективе отношения бесконфликтные, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности; писала и отправляла потерпевшей стороне извинительные письма.
Проверив доводы жалобы, исследовав материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, других обстоятельств дела. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что приговором Дмитровского городского суда Московской области от 22.10.2018 г. Монахова М.М. осуждена по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в порядке ст.ст. 70,74 УК РФ к окончательному наказанию в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания - 22.10.2018 г.; окончание срока наказания - 23.03.2021 г.
На момент подачи ходатайства осуждённой отбыты 1/2 части от срока назначенного наказания, установленные ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённой Монаховой М.М. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции надлежащим образом проанализировал и учёл совокупность данных, характеризующих личность Монаховой М.М.:
- характеристику, данную на осуждённую администрацией исправительного учреждения, содержащую, в том числе сведения о том, что осуждённая Монахова М.М. мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы; принимает участие в проводимых культурно-массовых мероприятиях; является читателем библиотеки учреждения, членом кружка художественной самодеятельности; в коллективе осужденных поддерживает отношение с осужденными положительной направленности; поддерживает социально-полезные связи; принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающих к нему территорий;
- поведение осуждённой за весь период отбывания наказания, её отношение к труду и обучению, а именно: за время нахождения в местах предварительного заключения допустила 1 нарушение установленного порядка содержания, по факту которого с ней была проведена беседа воспитательного характера; за период отбывания наказания в исправительном учреждении допустила одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, по факту которого был объявлен выговор; получила 2 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях; допускала нарушение формы одежды, за что рассматривалась на дисциплинарной комиссии учреждения; за время нахождения в исправительном учреждении прошла курс обучения в ПУ-104 по профессии "оператор швейного оборудования", отношение к обучению добросовестное, пропусков занятий не допускала; трудоустроена швеей в Центр трудовой адаптации осуждённых, где средняя норма выработки за период с апреля по декабрь 2019г. составила 37,31%, с января по октябрь 2020 г. - 76,56%; рассматривалась на комиссии по невыполнению нормы выработки; в совершённом преступлении раскаялась, написала извинительное письмо потерпевшей стороне; имеет исполнительные листы.
При рассмотрении ходатайства осуждённой Монаховой М.М. судом первой инстанции также учитывались: заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Монаховой М.М. от отбывания наказания, мнение прокурора, участвовавшего в судебном заседании.
Суд, оценив характер и тяжесть допущенных осужденной Монаховой М.М. нарушений (беседа профилактического характера за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, выговор за нарушение формы одежды), их периодичность (25.11.2018 г. и 16.05.2019 г.), а также изложенные выше иные данные, характеризующие личность осуждённой, пришёл к обоснованному выводу, что условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания преждевременно, поскольку отсутствуют достаточные основания для категоричного вывода о том, что у осуждённой сформировалось устойчивое правопослушное поведение, свидетельствующее о её исправлении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.
Отбытие предусмотренной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Несмотря на то, что наложенное на Монахову М.М. взыскание от 16.05.2019 г. было снято в установленном законном порядке, суд первой инстанции правомерно принял его во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение и отношение к труду осужденной в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Суд обоснованно принял во внимание факт допущенного осуждённой нарушения от 25.11.2018 г., по факту которого с осуждённой проводилась беседа воспитательного характера, так как выбор формы реагирования на нарушения осуждёнными порядка отбывания наказания (проведение беседы воспитательного характера или наложение предусмотренного УИК РФ взыскания) является правом администрации исправительного учреждения. Сам же факт проведения с осуждённой беседы воспитательно-профилактического характера свидетельствует о допущенном ею нарушении установленного порядка отбывания наказания, то есть о нестабильности её поведения.
Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённая не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Таких оснований в отношении Монаховой М.М. не установлено.
Состояние здоровья Монаховой М.М. не является основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", Конституции РФ, оно принято с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно - исполнительного законов, регламентирующих разрешение подобных ходатайств.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", полагает необходимым внести в обжалуемое постановление следующие изменения.
Так, представленными в суд материалами установлено, что 04.04.2019 г. осуждённая Монахова М.М. прибыла в ФКУ ИК-7 УФСИН по Липецкой области для дальнейшего отбывания наказания. Приказом начальника исправительного учреждения N N от 11.04.2019 г. она была трудоустроена швеёй в Центр трудовой адаптации осуждённых. За период отбывания наказания с осуждённой в установленном законом порядке было удержано 4409 руб. 22 коп.:
- по исполнительному производству N N от 06.02.2019 г. - 2204 рубля 61 копейка (компенсация материального ущерба, взысканная в солидарном порядке в пользу Ш с осуждённых Монаховой М.М. и Белоусова А.Н. в размере 186076 рублей 00 копеек). С учётом ранее выплаченных денежных сумм, на момент вынесения обжалуемого постановления суда остаток задолженности по этому исполнительному производству составлял 183845 рублей 12 копеек.
- по исполнительному производству N N от 06.02.2019 г. - 2204,61 руб. (компенсация морального вреда в пользу Ш в размере 100000 рублей 00 копеек), помимо этого по исполнительному производству N N от 06.02.2019 г. в добровольном порядке осуждённой выплачено Ш. 300 рублей. С учётом ранее выплаченных денежных сумм, на момент вынесения обжалуемого постановления суда остаток задолженности по этому исполнительному производству составлял 97469 рублей 11 копеек.
Ввиду изложенного указание суда первой инстанции на наличие непогашенных исков и непринятие достаточных мер к их погашению, как на одно из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, подлежит исключению из описательно - мотивировочной части обжалуемого постановления, что при наличии иных, изложенных в постановлении оснований, не влияет на итоговое решение, принятое судом первой инстанции.
Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства осуждённой Монаховой М.М., не допущено.
Оснований для отмены постановления либо иных, кроме указанных выше, оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Усманского районного суда Липецкой области от 30 декабря 2020 года, которым осуждённой Монаховой М.М. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, изменить.
Исключить из описательно - мотивировочной части обжалуемого постановления указание суда на то, что наличие непогашенных исков и непринятие достаточных мер к их погашению подтверждают нестабильность поведения осужденной в течение всего периода отбывания наказания.
В остальном постановление Усманского районного суда Липецкой области от 30 декабря 2020 года, которым Монаховой М.М. отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменений, а апелляционную жалобу Монаховой М.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: (подпись) В.А. Шальнев
Мотивированное апелляционное постановление составлено 11.03.2021 г.
Копия верна.
Судья: В.А. Шальнев
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка