Постановление Мурманского областного суда от 03 февраля 2021 года №22-229/2021

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2021 года Дело N 22-229/2021
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Екимова А.А.,
при секретаре Казьминой Р.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры ... Смирновой М.Н.,
подсудимого Н. (Ж.) и его защитника-адвоката Коломийца М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коломийца М.А. в защиту подсудимого Н. (Ж.) на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 20 января 2021 года, которым
Н. (Ж.), _ _ года рождения, уроженцу ..., ***, несудимому,
обвиняемому в совершении двадцати трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,
мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, срок действия меры пресечения продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть с 11 января 2021 года по 11 июля 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.
В удовлетворении ходатайства защитника Коломийца М.А. и подсудимого Н. (Ж.) об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Н. и адвоката Коломийца М.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Смирнову М.Н., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд
установил:
В апелляционной жалобе адвокат Коломиец М.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением.
Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого считает неподтвержденными, основанными на предположениях.
В обоснование указывает: тяжесть преступлений не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под домашним арестом; Н. ранее не судим, намерений заниматься преступной деятельностью не имеет; до момента задержания не скрывался, получив извещение о необходимости явиться в полицию - самостоятельно туда прибыл, условий домашнего ареста не нарушал, своевременно являлся к следователю, что указывает на то, что он и в дальнейшем не намерен скрываться; в ходе предварительного следствия оказывал содействие правоохранительным органам, давал правдивые показания.
Обращает внимание на допущенную в постановлении ошибку в количестве потерпевших.
Просит отменить постановление суда и избрать подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК Российской Федерации.
Положения ч.2 ст.255 УПК РФ применяются и при исчислении срока домашнего ареста. Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Уголовное дело в отношении Н., состоящее из 31 тома, поступило в Октябрьский районный суд г.Мурманска 11 января 2021 года.
Разрешая вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого Н., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, и он по-прежнему может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда, поскольку обвиняется в совершении двадцати пяти умышленных тяжких преступлений против собственности, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, постоянного и легального источника дохода не имеет, семьей, как сдерживающим фактором не обременен, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Н. под домашним арестом, не установлено.
Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Н., влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
Приведенные выше доводы апелляционной жалобы, в том числе и ошибка в количестве потерпевших (указано - 26, фактически -24 человека) основаниями для изменения меры пресечения, либо для сокращения срока содержания под домашним арестом не являются.
Оснований для изменения установленных Н. запретов и ограничений, не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает невозможным изменить подсудимому меру пресечения на более мягкую, в частности на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку они не смогут в достаточной мере гарантировать его надлежащее поведение на свободе, а также обеспечить нормальный ход уголовного судопроизводства, защиту интересов общества и государства от преступных посягательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 20 января 2021 года в отношении подсудимого Н. (Ж.) оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коломийца М.А. -без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка