Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2021 года №22-229/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 22-229/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Калинкина С.В.,
судей Палея С.А. и Белоуса К.В.
при секретаре Прокопчук А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Балхиной Л.И. и ее защитника - адвоката Алексеева В.А. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2020 года, по которому
Балхина Лилия Ирековна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимая:
1. 27 июня 2019 года Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 2641 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами сроком на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 27 ноября 2019 года, не отбыто 1 год 10 дней дополнительного наказания;
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по сосвокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 27 июня 2019 года окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 1 год 10 дней.
Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу. С этого же дня исчислен срок наказания.
На основании ч. 34 ст. 72 УК РФ время содержания Балхиной Л.И. под домашним арестом с 21 марта 2020 года по 29 июня 2020 года и с 8 октября 2020 года по 2 ноября 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
На основании п. 11 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ и ч. 34 ст. 72 УК РФ период запрета определённых действий в отношении Балхиной Л.И. 3 ноября 2020 года по 14 декабря 2020 года зачтен в срок отбывания лишения свободы из расчета 2 дня запрета определённых действий за одни день лишения свободы.
На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Балхиной под стражей с 30 июня 2020 года по 7 октября 2020 года, а также с 15 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выступление осужденной Балхиной Л.И. и её защитника Алексеева В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мухлынина А.Л., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Балхина Л.И. признана виновной в умышленном, с целью убийства, нанесении не менее 20 ударов руками и ногами, в том числе обутыми в сапоги, в область головы, лица, туловища ФИО7, от которых наступила его смерть.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Балхина Л.И. заявила о частичном признании вины, посчитав себя виновной не в убийстве, а в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть.
В апелляционной жалобе защитник Алексеев В.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.
В обоснование доводов указывает, что умысла на убийство ФИО7 Балхина Л.И. не имела, о чем неоднократно указывала давая показания на предварительном следствии и в судебном заседании, в связи с чем вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признавала. Считает последовательными и правдивыми её показания о том, что целью было причинение ФИО7 физической боли и телесных повреждений за его аморальное и противоправное поведение сексуального характера. Удары наносила не целенаправленно, по различным частям тела, находясь в состоянии эмоционального возбуждения и алкогольного опьянения. Балхина Л.И. не могла предвидеть возможность или неизбежность наступления смерти, тем более желать этого. Признание в этой части показаний осужденной недостоверными считает ошибочным.
На отсутствие умысла указывает и показания ФИО2, о том, что когда Балхина Л.И. уходила из квартиры ФИО7 был ещё жив. Полагает, что если бы осужденная желала наступления смерти, то наносила бы удары до того момента, пока не убедилась бы в смерти ФИО7
У погибшего установлено удаление части правого лёгкого наличие хронических заболеваний, что осложнило ситуацию при получении телесных повреждений и привело к смерти. Защитник полагает, что если бы потерпевший не имел указанных недостатков здоровья, а медицинская помощь была бы оказана своевременно, то он мог бы выжить. Не согласен с тем, что состояние здоровья ФИО7 не имеет значения для квалификации действий осужденной.
Считает, что доказательств наличия у Балхиной Л.И. прямого либо косвенного умысла на убийство ФИО7, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном разбирательстве, не получено.
Кроме того, считает завышенной сумму компенсации морального вреда поскольку погибший не приходился ФИО3 родным отцом, воспитывал его только с 12 лет. Доводы потерпевшего о значительных эмоциональных переживаниях полагает надуманными.
Просит приговор изменить, действия Балхиной Л.И. переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ, и применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ в связи с нахождением на её иждивении сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В апелляционной жалобе осужденная Балхина Л.И., не отрицая нанесение ударов ФИО7 указывает, что умысла на убийство не имела, смерти погибшему не желала, хотела только причинить физическую боль и очень сожалеет о случившемся. Мысли о том, что он может умереть, не допускала.
Излагая обстоятельства, предшествующие нанесению ударов погибшему, настаивает на то, что после распития спиртного она первая уснула на кухне квартиры Е.. Когда почувствовала сексуальные действия ФИО7, то оттолкнула его от себя, а он падал и ударялся головой о кухонный шкаф и стиральную машинку. Била его руками и ногами лежавшего на полу, но не видела куда попадала, била куда придётся. После избиения, когда она с ФИО2 распивали спиртное, ФИО7 ходил в туалет, где оставил следы крови, падал там. Полагает, что ФИО2 не сообщает суду обо всех обстоятельствах из-за того, что брак осужденной с сыном ФИО11 распался, или из-за того, что она отказывалась ночевать в их квартире. Ей не было известно состояние здоровья погибшего, а у бывшего мужа ФИО3 не было привязанности к погибшему как к отцу. Считает, что её оговорили из личной неприязни. Она извинялась перед ФИО2, частично оплатила расходы на погребение. ФИО3 отказался от материальной помощи и сказал, что извинений ему не нужно. Ссылается на наличие у нее на иждивении троих детей, двое из которых страдают хроническими заболеваниями и нуждаются в лечении, просит переквалифицировать её действия и отсрочить отбывание наказания до достижения младшим ребёнком 14 лет.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и защитника государственный обвинитель Платонов А.С.,не соглашаясь с изложенными в них доводами, ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, считает квалификацию действий Балхиной Л.И. верной, наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого приговора.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Балхиной Л.И. в умышленном убийстве на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела, убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.
Суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО2, в присутствии которой Балхина Л.И. наносила удары погибшему, и сообщившей о большом количестве ударов руками и ногами, о нанесении ударов в прыжке для увеличения их силы, о том, что сперва удары наносились необутыми ногами, а одевшись, Балхина Л.И. вернулась в кухню и стала наносить удары обутыми ногами в различные части тела.
Судом сделан верный вывод о достоверности показания свидетеля поскольку они согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, которой у ФИО7 установлены множественные переломы ребёр по различным линиям, в том числе и с признаками повторной травматизации, гемопневмоторакс слева, разрыв ткани левого лёгкого, кровоизлияния и ссадины грудной клетки слева, образовавшие единую тупую травму грудной клетки, возникшие не менее чем от 10-кратного ударного воздействия в короткий промежуток времени друг за другом, повлекшие тяжкий вред здоровью и в результате которых наступила смерть через непродолжительное время после их нанесения. Кроме данного повреждения у ФИО7 установлена возникшая в этот же временной промежуток закрытая черепно-мозговая травма с многочисленными кровоизляниями в мягкие ткани головы, кровоподтёков и ссадин на голове и лице, возникшие от неменее чем 5-кратного воздействия, ушибленной раны на уровне левого голеностопного сустава, многочисленных ссадин и кровоподтёков на лице и туловище, плечах, кистях и пальцах рук, причинённые не менее чем от 10-кратного воздействия.
Характер повреждений и их локализация в большей части на левой стороне тела, соответствует показаниям свидетеля ФИО2 о том, что в ходе избиения ФИО7 лежал в основном на правом боку, пытаясь закрываться от наносимых ударов, и после их получения уже никуда самостоятельно не перемещался. Нанесение сильных ударов, в том числе и с "напрыгиванием" на погибшего согласуется с многочисленными и неоднократными переломами ребёр, возникшими в течение короткого промежутка времени.
Силу, с которой наносились удары, характеризует и то, что в тот же вечер Балхина Л.И. была вынуждена обратиться за медицинской помощью по поводу травм на тыльной поверхности кистей рук и стоп, полученных ею самой в ходе избиения ФИО7, что подтверждено как экспертным заключением (т. 2 л.д. 69), так и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7.
Суд также обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО8, сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, ФИО12, о том, что ФИО2 они встретили на улице около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения и от неё узнали об избиении ФИО7, после чего сотрудники полиции в квартире ФИО2 обнаружили тело ФИО7, и другие доказательства, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Совокупность представленных доказательств не оставляет сомнений в том, что все обнаруженные у ФИО7 повреждения причинены именно осужденной. ФИО9 в целом этот факт не отрицается. Её доводы о том, что после получения телесных повреждений ФИО7 ходил в уборную, оставив там след крови, опровергнут как показаниями ФИО2 о том, что после избиения её бывший супруг уже никуда не ходил и признаков жизни не подавал, что она подтвердила как при проверке показаний на месте так и в ходе очной ставки с осужденной (т. 1 л.д. 20-37, 241-247), но и содержанием протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 23-41), в ходе которого на руках трупа ФИО7 видимых следов крови не имелось, в уборной квартиры их также не обнаружено. Однако след крови ФИО7 обнаружен на внутренней поверхности входной двери, при этом следы крови ФИО7 обнаружены как на одежде Балхиной Л.И., её обуви, так и на руках (т. 2 л.д. 101-131).
Суд дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, не имеется оснований сомневаться в её обоснованности.
Действия осужденной верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, на то, что имело место посягательство именно на жизнь человека, а Балхина Л.И. желала наступления последствий в виде смерти указывают характер и количество нанесённых потерпевшему ударов, степень агрессивности поведения виновной, способы нанесения повреждений и характер наступивших последствий. Удары наносились в область жизненно важных органов человека, прекращение функционирования любого из которых влечёт наступление смерти. Данное обстоятельство не могла не осознавать осужденная, характер действий которой указывает на то, что их целью было не просто причинение физической боли, а она пыталась добиться максимально возможного травмирующего эффекта, в результате чего и наступила смерть. Возвращение к нанесению ударов уже после того, как осужденная оделась и собралась уходить, подтверждает правильность вывода о наличии умысла на убийство.
Утверждение защиты о том, что Балхина Л.И. не желала наступления смерти противоречит объективно совершённым ею действиям.
Довод о том, что удары наносились не целенаправленно свидетельствует лишь о безразличном отношении к возможным последствиям, однако нанося удары Балхина Л.И. не могла не понимать, что наносит их в область головы и тела, где находятся органы обеспечивающие жизнедеятельность человеческого организма. При этом для оценки действий осужденной не имеет значения возможность предотвращения наступления смерти путём оказания медицинской помощи, тем более, что сама осужденная мер к этому не предпринимала. Не вызывает сомнений, что Балхиной Л.И. был известен возраст ФИО7, и даже не зная подробностей его заболеваний она не могла не понимать его состояние в целом.
Не вызывает сомнений, что нанесение совокупности ударов было достаточным для наступления смерти, которая находится с ними в прямой причинно-следственной связи, и ссылки на наличие у погибшего заболеваний и последствий хирургического вмешательства не имеют правового значения, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Также правового значения не имеет и предположение о том, что своевременно оказанная медицинская помощь могла предотвратить наступление смерти.
Ссылки осужденной на то, что ФИО7 сам падал и ударялся головой не влияют на квалификацию её действий поскольку причиной смерти травма головы не являлась.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 46 и 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым. При назначении наказания судом первой инстанции правильно оценены и учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.
Так, судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, а также на условия проживания её семьи. Судом учтено, что по месту жительства и работы Балхина Л.И. характеризуется в целом положительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, у виновной, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом к совершению преступления. Кроме того, в соответствии с п. "и" и п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами явка с повинной, действия по заглаживанию причинённого потерпевшей вреда, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в части, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний как у самой осужденной, так и у её детей, а также инвалидность её отца.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Употребление осужденной незадолго до совершения преступления алкогольных напитков снизило её способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, усилило агрессию, тем самым способствовало совершению преступления, что верно установлено судом.
Признание каждого смягчающего и отягчающего наказание обстоятельства суд подробно мотивировал в приговоре и по делу не имеется оснований несогласится с его выводами. Обстоятельств, не учтённых судом в нарушение требований ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, по материалам уголовного дела не усматривается.
Также суд привел мотивы назначения наказания именно в виде лишения свободы, не усмотрев при этом фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на более мягкую, как и сделал верный вывод об отсутствии обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности совершённого.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовным законом не предусмотрена возможность отсрочки исполнения наказания в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за особо тяжкие преступления. При этом судебная коллегия находит, что назначенное Балхиной Л.И. наказание по своему виду и размеру является справедливым, при его назначении судом учтены положения уголовного закона об его индивидуализации.
Правовых оснований для применения положений ст. ст. 531, 73 УК РФ по делу также не имеется.
Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда судом первой инстанции рассмотрены в полном соответствии с требованиями закона, с учётом имущественного положения как истца так и причинителя вреда, с соблюдений принципов разумности и справедливости. Оснований для снижения определённой судом суммы компенсации судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по данному делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2020 года в отношении Балхиной Лилии Ирековны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и её защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции.
В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-162/2020 том 5 в Пуровском райсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка