Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 22-229/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 22-229/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,
судей - Хацаевой С.М., Мамишева К.К.,
при секретаре судебного заседания - Моловой Д.А.,
с участием:
прокурора - Камбачоковой З.З.,
адвоката - Геляевой Р.Ж., в защиту интересов Ворокова А.В.,
осужденного Ворокова А.В. - посредством видеоконференц-связи,
потерпевшей Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Ворокова А.В. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2020 года, которым
Вороков А.В., осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Срок наказания осужденному Ворокову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено засчитать срок нахождения Ворокова А.В. под стражей с 1 апреля 2020 года в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, збранная в отношении осужденного Ворокова А.В., оставлена без изменения.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., осужденного Ворокова А.В. и его адвоката Геляеву Р.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, прокурора Камбачокову З.З. и потерпевшую Б., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2020 года,
Вороков А.В., <данные изъяты>, судимый:
- 27 мая 2009 года Промышленным районным судом г. Владикавказа, РСО - Алания по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 19 июня 2014 года по постановлению Промышленного районного суда г. Владикавказа условно - досрочно на не отбытый срок 3 месяца 11 дней;
- 09 апреля 2018 года Нальчикским городским судом КБР по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден постановлением Чегемского районного суда от 12.10.2018г. с заменой не отбытого срока ограничением свободы на 3 месяца 6 дней,
признан виновным в открытом хищении сотового телефона Б. марки "Хуавей" модели Нова 3 ай, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, стоимостью 19000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Вороков А.В., считая приговор Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2020 года необоснованным и несправедливым, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, либо изменить квалификацию его действий и смягчить назначенное судом наказание.
Указывает, что судом исследованы все обстоятельства дела, и выявлен тот факт, что им были даны последовательные показания, которые в совокупности с показаниями других фигурантов дела, свидетелей, подтверждаются как правдивые. Судом не было учтено то, что потерпевшая в своих показаниях на следствии говорила одно, на суде другое, постоянно меняла детали в своих показаниях, ссылаясь на физическое недомогание, в них не было последовательности, однако они были признаны судом последовательными и правдивыми.
Судом не было обращено внимание на то обстоятельство, что якобы преступление им было совершено 07.04.2019 года, заявление которое было подано потерпевшей Б. было зарегистрировано 08.04.2019 года, а судебно-медицинская экспертиза проведена 12.04.2019 года, то есть спустя пять суток после, якобы, нанесения им телесных повреждений Б.
Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на недопустимых доказательствах, полученных следствием с нарушением закона.
Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ N 18-П от 08.12.2003г. указывает, что в нарушение требований УПК РФ суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одно из этих доказательств и отверг другие, как не привел в приговоре все доказательства, установленные и исследованные в суде. Отмечает, что поскольку считает неправильной квалификацию совершенного преступления, в суде им было заявлено ходатайство о дополнительном вызове потерпевшей для дачи показаний, однако оно не было удовлетворено, что как считает автор жалобы, является грубым нарушением его прав.
Кроме того, полагает, что суд первой инстанции в должной мере не принял во внимание обстоятельства, смягчающие его наказание. Указывает, что он не является опасным для общества, искренне раскаивается во всех ранее совершенных преступлениях, за которые понес наказание.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Вороков А.В., ссылаясь на разъяснения, изложенные в определении Конституционного Суда РФ от 08 июля 2004 года N 237-О, ч.ч.1, 2 ст.46, ч.3 ст.50 Конституции РФ, п.5 ст.14 Международного акта о гражданских и политических правах, статьи 2 протокола N 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, просит судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР вынести справедливое и мотивированное решение.
В возражении на апелляционную жалобу, помощник прокурора г.Нальчика Макаренко И.В., просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 23.10.2020 года в отношении Ворокова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что вина Ворокова А.В. в совершении инкриминируемого преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе: показаниями потерпевшей Б., показаниями свидетелей обвинения Б.-1, Б.-2, А., а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и надлежаще исследованными в судебном заседании.
Считает, что вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей Б. при допросе в судебном заседании были логичны и последовательны, согласовывались с показаниями свидетелей по делу и письменными доказательствами, а также не отличались от показаний, данных потерпевшей при допросе в ходе предварительного следствия, что свидетельствует об их правдивости и достоверности, с учетом чего обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора в отношении Ворокова А.В.
Не соответствуют действительности утверждения осужденного и о том, что судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о повторном вызове в суд потерпевшей Б. для ее дополнительного допроса. Б. была допрошена в судебном заседании, и подсудимому было предоставлено право задавать ей вопросы по существу предъявленного ему обвинения, которым он воспользовался. Отмечает, что ходатайство о дополнительном допросе потерпевшей подсудимым и его защитой не заявлялось.
Считает, что судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены. Все доказательства подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем обоснованно приняты судом за основу при постановлении приговора, как не вызывающие сомнений в своей достоверности.
Также несостоятельными считает доводы жалобы о несправедливости приговора ввиду его суровости.
При назначении Ворокову А.В. наказания судом в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее судим. На момент совершения преступления по данному делу у Ворокова А.В. имелось несколько непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, связанных с хищением чужой собственности, в том числе тяжких, в связи с чем в его действиях содержится рецидив преступления, что в соответствии со ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
Считает, что с учетом изложенного суд обоснованно посчитал возможным исправление Ворокова А.В. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.
При этом судом учтены и имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие у Ворокова А.В. двоих малолетних детей, с учетом чего ему назначено минимально возможное при рецидиве преступлений наказание,
Считает приговор Нальчикского городского суда от 23.10.2020 года в отношении Ворокова А.В. вынесенным с соблюдением требований уголовного, уголовно-процессуального закона РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 55 от 29.11.2016 г. "О судебном приговоре".
Выводы суда считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, наказание, назначенное подсудимому, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, в связи с чем приговор законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и может быть признан таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. На их основе суд правильно признал Ворокова А.В. виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. Решения, принятые судом по всем вопросам, подлежащим разрешению в приговоре, в достаточной степени мотивированы.
Установленные судом первой инстанции по делу фактические обстоятельства содеянного, выводы суда о доказанности вины Ворокова А.В. сомнений не вызывают.
Выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст.ст.85-89 и 307 УПК РФ.
Виновность Ворокова А.В. установлена следующими всесторонне, полно, объективно исследованными и оцененными судом доказательствами: показаниями допрошенной в суде в качестве потерпевшей Б. об обстоятельствах совершенного в отношении неё в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ преступления, подробно изложенными в приговоре, при которых Вороков А.В. избил ее, забрал телефон и ушел; показаниями свидетеля Б.-1 об обстоятельствах продажи ему Вороковым А.В. за 5 тысяч рублей телефона - "Хуавей Нова 3 ай" синего цвета; показаниями свидетеля Б.-2, об обстоятельствах, при которых ее муж Б.-2 купил ей телефон- "Хуавей Нова 3 ай" синего цвета; показаниями свидетеля М. о том, как он вместе с Вороковым А.В. в начале апреля 2019 года в 22 часа распивали спиртные напитки в квартире потерпевшей Б., на какое то время он уснул, после чего когда вышли с Вороковым из квартиры, тот вернулся в квартиру, как он ему пояснил за своим телефоном, после этого Вороков А.В. продал таксисту телефон за 5 тысяч рублей; показаниями свидетеля А., оперуполномоченного ОУР ОП N УМВД России по <адрес>, о том, как от заявителя Б. ему стало известно, что 07.04.2019г., ее бывший сожитель Вороков А.В., находясь у нее дома по адресу: КБР, <адрес>, корпус 2, <адрес>, избил ее и забрал принадлежащий ей новый сотовый телефон марки "Хуавей Нова 3 ай", который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ и скрылся.
Помимо изложенного, вина осужденного Ворокова А.В. подтверждается совокупностью иных доказательств, протоколами следственных действий, которые правильно положены судом в основу при установлении обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Вопреки доводам жалобы осужденного Ворокова А.В. освидетельствование Б. экспертом ГУЗ БСМЭ МЗ КБР А. проводилось 08.04.2019г. в 15 часов 35 минут (т.1 л.д.19-21), а не ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Б. принимала участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и у обвиняемого Ворокова А.В. была возможность неоднократно задать ей свои вопросы. Была предоставлена такая возможность Ворокову А.В. и судом апелляционной инстанции. В ходе судебного заседания Б. подтвердила свои показания об изъятии у нее телефона Вороковым А.В. с применением к ней насилия.
Утверждения Б. о применении к ней Вороковым А.В. насилия подтверждается заключением эксперта N-А от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого у Б. имеются телесные повреждения: ушиб мягких тканей и кровоподтек проекции горизонтальной ветви нижней челюсти слева, кровоподтек передней поверхности нижней трети левого бедра, которые причинены возможно при обстоятельствах, изложенных в описательной части (Вороков бил кулаками по лицу, ногой по ногам), давность образования повреждений на момент осмотра, т.е. на 15 часов 35 минут 08.04.2019г. в пределах одних суток.
Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.
Согласно протоколу судебного заседания, разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.
Изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
При таком положении, суд первой инстанции, признавая вину Ворокова А.В. установленной и полностью доказанной, правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ. Давая юридическую оценку действиям осужденного Ворокова А.В., суд исходил из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, руководствовался требованиями уголовного, уголовно-процессуального законов.
При определении вида и размера наказания осужденного суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Наказание Ворокову А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, всех данных о его личности, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначенное Ворокову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В ходе подготовки уголовного дела к рассмотрению апелляционной инстанцией Верховного Суда КБР от осужденного Ворокова А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела медицинской справки, выданной заместителем начальника Б ФКУЗ МСЧ-7 ФСИН России Эльгаровым М.А., согласно которой осужденный Вороков А.В. 1979г.р., состоит на диспансерном учете в здравпункте Б ФКУЗ МСЧ-7 ФСИН России с диагнозом: хронический вирусный гепатит "С" минимальной степени биохимической активности, хронический панкреатит, эмоционально-неустойчивое расстройство личности, ангиопатия сетчатки обоих глаз В20.7 (4А, фаза ремиссии на АРВТ), астено-невротический синдром, ОИ туберкулеза легких. Медицинскую помощь получает по мере обращаемости, в рамках диспансерного учета.
Судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ признать наличие у Ворокова А.В. приведенных хронических заболеваний обстоятельством смягчающим его наказание.
Подлежит изменению в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ в приговоре суда и указание о признании обстоятельством отягчающим наказание Ворокова А.В. опасного рецидива, вместо рецидива преступлений.
Ворокову А.В. при наличии рецидива преступлений судом назначено минимально возможное наказание, предусмотренное п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ. Оснований для применения к назначенному судом Ворокову А.В. наказанию положений ст.64 УК РФ и части 3 ст.68 УК РФ с учетом обстоятельств и характера содеянного, данных о его личности и непогашенных судимостях суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем назначенное Ворокову А.В. по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы снижению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.11, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2020 года в отношении Ворокова А.В. изменить, признать обстоятельством смягчающим наказание Ворокова А.В. наличие у него хронических заболеваний.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание Ворокова А.В. вместо опасного рецидива указать рецидив преступлений, в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворокова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Х.М. Сабанчиева
Судьи К.К. Мамишев
С.М. Хацаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
