Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 17 марта 2020 года №22-229/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2020 года Дело N 22-229/2020
17 марта 2020 года (.....)
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Булах О.В.,
защитника - адвокатва Закатова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Закатова А.П. в интересах осужденного Абрамова Д.О. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании процессуальных издержек в отношении Абрамова Д. О., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....).
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступление защитника - адвоката Закатова А.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Булах О.В. о законности постановления, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ С.В.А. осужден по ч.1 ст.105 УК, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 11 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима; Абрамов Д.О. осужден по ч.1 ст.127 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении и освобожден от наказания
Одновременно с указанным приговором вынесено обжалуемое постановление суда, которым с Абрамова Д.О. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 9 322 рубля 95 копеек, связанные с возмещением потерпевшей Варава Т.В. затрат на проезд к месту судебного разбирательства уголовного дела.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Закатов А.П. в интересах осужденного Абрамова Д.О. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, отнести возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.
В обоснование своих доводов указывает, что при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ Абрамовым Д.О. было заявлено ходатайство о применении положений п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ и рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства. Однако ни прокурором, ни судом не указано и не рассмотрено вышеназванное ходатайство, учитывая существующую возможность о выделении уголовного дела в отношении Абрамова Д.О. в отдельное производство.
Ссылаясь на положение п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N, указывает, что нарушение права Абрамова Д.О. на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства повлекло за собой незаконное взыскание процессуальных издержек.
Просит постановление отменить, отнести возмещение процессуальных издержек в сумме 9 322 рубля 05 копеек за счет федерального бюджета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно положениям п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий.
В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Исходя из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
С Абрамова Д.О. в доход государства взысканы издержки в сумме 9 322 рубля 95 копеек, связанные с возмещением потерпевшей Варава Т.В. затрат на проезд к месту судебного разбирательства уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании процессуальных издержек, связанных с возмещением потерпевшей Варава Т.В. затрат на проезд к месту судебного разбирательства уголовного дела, с осужденного Абрамова Д.О. по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, при ознакомлении с настоящим уголовным делом в порядке ст.217 УПК РФ Абрамовым Д.О. действительно заявлялось ходатайство о применении положений п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ и рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 60 (ред. от ХХ.ХХ.ХХ) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" если по уголовному делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили лишь некоторые из них, то при невозможности выделить дело в отношении лиц, заявивших ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, в отдельное производство такое дело в отношении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке.
Вместе с тем, выделение из настоящего уголовного дела в отдельное производство материалов в отношении Абрамова Д.О., по мнению суда апелляционной инстанции, является невозможным и нецелесообразным.
Сюкалову и Абрамову в рамках настоящего уголовного дела вменяется совершение хоть и различных преступлений, но совершенных единомоментно, в отношении одного потерпевшего в рамках события, включающего обстоятельства совершения преступлений, как Абрамовым, так и С., в связи с чем выделение материалов дела в отношении Абрамова Д.О. в отдельное производство отразится на объективности и всесторонности рассмотрения настоящего уголовного дела.
При таких обстоятельствах, доводы автора апелляционной жалобы о нарушении прав Абрамова Д.О. на рассмотрение уголовного дела в порядке особого разбирательства повлекло за собой незаконное взыскание процессуальных издержек, являются несостоятельными
При принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного Абрамова Д.О. судом обоснованно принято во внимание наличие у Абрамова постоянного источника доходов, размер имущественного взыскания и отсутствие его негативного влияния на условиях жизни малолетнего ребенка осужденного.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного законным и обоснованным.
Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Каких-либо нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.9, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Абрамова Д. О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Закатова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.С. Савастьянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка