Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21 января 2020 года №22-229/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 22-229/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Шипецовой И.А.,
судей Братцева А.В., Коротаева И.В.,
при секретаре судебного заседания
помощнике судьи Константинове А.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры
Тюменской области Руссковой Е.А.,
осуждённого Григоряна С.А.,
защитников адвокатов Канаева А.Е., Минасяна М.Д.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу <.......>
Заслушав доклад судьи Коротаева И.В., мнения осуждённого Григоряна С.А. и адвоката Минасяна М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Канаева А.Е., не пожелавшего выразить мнение, мнение прокурора Руссковой Е.А., считавшей необходимым оставить оба судебных решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Совместно с приговором Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> в отношении Григоряна Севада Авоевича вынесено частное постановление, которым обращено внимание начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области А на ненадлежащее осуществление сотрудниками филиала по Калининскому АО г. Тюмени ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области, закреплёнными за административным участком, в районе службы которых находится место проживание осуждённого Григоряна, своих должностных обязанностей в части контроля за поведением условно осуждённых лиц и проведения с ними индивидуальной работы в целях предупреждения рецидивной преступности
В апелляционной жалобе начальник филиала по Калининскому АО г. Тюмени ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области Скосырева просит отменить частное постановление от <.......>, поскольку в постановлении не указано какие конкретно факты ненадлежащего осуществления своих должностных обязанностей сотрудниками филиала послужили совершению повторного преступления осуждённым Григоряном, а также на чём основаны выводы суда. Сотрудники инспекции контролировали исполнение всех обязанностей возложенных на Григоряна, ежемесячно при явках на регистрацию с ним проводились профилактические беседы, что подтверждается справками в личном деле, ежеквартально он проверялся по месту жительства, где с ним также проводились профилактические беседы, по направлению филиала осуждённый прошел курс лечения в наркологическом диспансере, проверялся по учетам ИЦ УМВД, сведений о совершении новых преступлений и административных правонарушений не имелось.
В возражениях государственный обвинитель Наркулыев Т.Б. просит частное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит частное постановление подлежащим отмене, а жалобу Б подлежащей удовлетворению, поскольку в частном постановлении не указано какие конкретно факты ненадлежащего осуществления своих должностных обязанностей сотрудниками филиала послужили совершению повторного преступления Григоряном. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указано на чём основаны выводы суда об отсутствии индивидуальной профилактической работы со стороны сотрудников инспекции с Григоряном и контроля за его поведением. Согласно представленных документов сотрудники инспекции контролировали исполнение обязанностей возложенных судом на Григоряна, он ежемесячно являлся на регистрацию, ежеквартально проверялся по месту жительства, с ним проводились профилактические беседы, он прошел курс лечения в наркологическом диспансере. В связи с чем, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии данных о ненадлежащем осуществления своих должностных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, послуживших совершению нового преступления Григоряном.
Кроме того, согласно действующей редакции Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29.09.1988 N 11 "О практике вынесения судами частных определений (постановлений)", частное определение, вынесенное в ходе судебного разбирательства, подлежит оглашению в судебном заседании. При этом срок и порядок опротестования (обжалования) частного определения должны быть указаны в его резолютивной части. О вынесении частного определения и его оглашении должно быть указано в протоколе судебного заседания.
Согласно ч.4 ст.29 УПК РФ суд вправе вынести частное определение или постановление, а ч.1 ст. 256 УПК РФ устанавливает, что по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.
Данные требования судом не исполнены, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 39 т.3, л.95 протокола) указывается, что вынесено частное постановление в адрес УИИ, указание об его оглашении отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
частное постановление от 21 октября 2019 года, вынесенное в адрес начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области А отменить,
апелляционную жалобу начальника филиала по Калининскому АО г. Тюмени ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области Скосыревой Л.И. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи 1. 2.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка