Постановление Приморского краевого суда от 21 января 2015 года №22-229/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2015 года Дело N 22-229/2015
 
г. Владивосток 21 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.
при секретаре Геркиной И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 23.09.2014, которым
ФИО1,
жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решения и.о. руководителя СО СК РФ по ... от ... и ... , просит признать их незаконными.
постановлением Спасского районного суда Приморского края от 23.09.2014 указанная жалоба была возвращена для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и не мотивированным. Ссылается на то, что его жалоба отвечает всем требованиям, предъявляемым законом. Обращает внимание на то, что документов, об отсутствии которых указывает суд первой инстанции, у него не имеется, поскольку и.о. руководитель СО СК не направил в его адрес. Считает, что судья могла сама затребовать необходимые документы. Считает, что нарушение его конституционных прав и затруднение доступа к правосудию указанными в жалобе решениями, несомненно.
В связи с чем просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
В силу ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В порядке предварительной подготовки судья должен выяснить подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Если в порядке предварительной подготовки судьей будет установлено, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, то жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как следует из обжалуемого постановления при рассмотрении жалобы в порядке подготовки судьей установлено, что к жалобе не приложены процессуальные документы, а именно решения, которые заявитель просит признать незаконными, в самой жалобе не указано чем обжалуемые решения способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо каким образом затруднить доступ заявителя к правосудию.
Указанные обстоятельства обоснованно позволили судье определить их как исключающие возможность рассмотрения жалобы по существу.
При этом в праве заявителю на обращение с жалобой не отказано, в постановлении заявителю разъяснено право обратиться с жалобой после устранения указанных в постановлении недостатков.
Доводы апелляционной жалобы заявителя носят субъективный характер и не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку объективно опровергаются представленным материалом.
Поскольку судья на предварительной подготовке к судебному заседанию обязан выяснить имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, то установление отсутствия обжалуемых процессуальных документов в качестве обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, обосновано судьей. Поскольку ст. 145 УПК РФ не обязывает следственный орган направлять заявителю о преступлении копии принятого процессуального документа, а обязывает сообщать о принятом решении, то такие копии и не были направлены заявителю. Сообщения о принятых решениях, как следует из постановления Спасского районного суда Приморского края от 01 сентября 2014, были направлены заявителю. При этом из жалобы не следует, что получение копий обжалуемых решений невозможно или затруднено для заявителя.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в самой жалобе не указано каким образом обжалуемые процессуальные решения нарушают конституционные права заявителя либо каким образом затрудняют доступ заявителя к правосудию, что относится к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Спасского районного суда Приморского края от 23.09. 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 С.В. Николина
Справка: ФИО1 находится на свободе.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка