Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 22-2291/2022

Санкт-Петербург 01 декабря 2022 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Ивановой Н.А.,

с участием

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного Мельникова А.М.,

защиты осужденного в лице адвоката Капитонова К.Н.,

при секретаре Бахматовой Д.Г.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мельникова А.М. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2022 года, которым

МЕЛЬНИКОВ Алексей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

24 ноября 2009 Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожден 21 апреля 2016 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Мельникову А.М. зачтено время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в том числе, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., изложившей содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционных жалоб, существо возражений государственного обвинителя Григорьевой Н.В. на апелляционные жалобы осужденного, выслушав объяснения осужденного Мельникова А.М. и адвоката Капитонова К.Н., поддержавших доводы жалоб, просивших о переквалификации действий и смягчении наказания осужденному, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Мельников А.М. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть в совершении умышленных действий непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно приговору, Мельников А.М. в период времени с N часов N минут по N часа N минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении <адрес> в <адрес>, вступил в конфликт с Д.А.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого достал нож из правого кармана своей куртки, и, используя его в качестве оружия, с целью совершения убийства Д.А.А. умышленно нанес последнему два проникающих колото-резаных ранения левой половины грудной клетки по задней поверхности с развитием левостороннего пневмоторакса, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и колото-резаное ранение поясничной области слева с формированием подкожной гематомы и двух резаных ран левого предплечья, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Однако преступление, направленное на причинение смерти Д.А.А., Мельников А.М. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Д.А.А. оказал ему сопротивление, вынудив Мельникова А.М. покинуть квартиру, после чего потерпевший был своевременно доставлен в больницу, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Обстоятельства преступления, признанного судом доказанным, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мельников А.М. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным, не справедливым.

Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суд не учел отсутствие у него - Мельникова А.М. - умысла на причинение вреда здоровью, причинение телесных повреждений Д.А.А. Обращает внимание, что нож-бабочку всегда носит с собой в целях самообороны; в ходе конфликта с Д.А.А., когда тот держал его за ворот куртки, нож достал в надежде, что потерпевший увидит нож и отпустит его. Однако Д.А.А. стал вести себя ещё агрессивней, начал нападать, наносить удары, пытаясь схватить второй рукой за одежду и затащить в комнату для дальнейшего разбирательства; именно поведение потерпевшего, как указывает осужденный, привело к такому исходу.

Ссылается, что потерпевший Д.А.А. давал противоречивые показания, первоначально сообщив, что удар ножом ему был нанесен в подъезде неизвестным мужчиной, однако, указанное судом не было учтено. Также, по мнению осужденного, судом не были учтены сведения, отрицательно характеризующие личность потерпевшего. Полагает, что такие показания потерпевший давал, понимая, что сам являлся инициатором конфликта и именно из-за его действий и агрессивного поведения ему - Мельникову А.М. - пришлось достать нож-бабочку и пытаться отмахиваться от потерпевшего, приходит к выводу, что Д.А.А., изобличая его - Мельникова А.М., желал показать себя в лучшем свете, намеренно его оговорил, чем ввел суд в заблуждение; уточняет, что Д.А.А. угроз не высказывал.

Оценивает как необъективные показания свидетелей С.А.В., М.Н.Н.; полагает, что при постановлении приговора не должны были учитываться показания свидетелей - сотрудников медицинской службы, сотрудников полиции, поскольку они не являлись очевидцами преступления.

Выражает мнение, что при постановлении обвинительного приговора не могло быть использовано заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее вероятностные, предположительные выводы.

Ссылается, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не имеет документального подтверждения и не может являться отягчающим наказание обстоятельством.

В жалобах приводит довод о том, что судом не было учтено состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, необходимость проведения оперативного вмешательства по замене тазобедренного сустава, нахождение на иждивении пожилой матери, нуждающейся в его помощи и опеке; не учтены сведения о его личности, а именно то, что он работал, вёл добропорядочный образ жизни, был почтителен с окружающими.

С учетом изложенного полагает, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ; просит переквалифицировать его действия на ст. 118 ч. 1 УК РФ, применить положения ст. 68 ч. 3, ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Григорьева Н.В. обосновывает несостоятельность доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, просит отказать в ее удовлетворении, а постановленный судом законный, обоснованный и справедливый приговора просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, существо возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор, постановленный в отношении Мельникова А.М., законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Мельникова А.М. в совершении инкриминированного ему преступления основаны не на предположениях, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Мельникова А.М. в совершении преступления подтверждена:

показаниями потерпевшего Д.А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства, в ходе конфликта с Мельниковым А.М., последний нанес ему 8 ударов ножом, при этом высказывал угрозы, что "завалит" его, которые он воспринимал реально;

показаниями свидетеля И.А.Р. - сотрудника N ОП УМВД России по <адрес>, который прибыл по сообщению о совершенном преступлении в отношении Д.А.А. в <адрес>, где наблюдал обстановку в квартире и состояние потерпевшего. По пути следования в отдел полиции он увидел двигавшегося в попутном направлении Мельникова А.М., которому предложит проехать с ним для разбирательства; при доставлении в отдел полиции у Мельникова А.М. был изъят, упакован и опечатан раскладной нож-бабочка; никаких вопросов о причастности Мельникова А.М. к совершенному в отношении Д.А.А. преступления он не задавал, понятые при изъятии ножа не присутствовали, так как было ночное время;

показаниями свидетеля М.А.Д. - оперуполномоченного группы УР 106 ОП УМВД России по <адрес>, которым был оформлен протокол явки Мельникова А.М. с повинной, у Мельникова А.М. были признаки алкогольного опьянения;

показаниями свидетелей М.Н.Н. и С.А.В. - проживающих в <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с N по N из квартиры Д.А.А. были слышны громкий разговор, возня, шум, звуки драки, затем приехали сотрудники полиции;

показаниями свидетеля С.И.А. - фельдшера <адрес> скорой медицинской помощи о том, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав по вызову в квартиру в <адрес>, им был осмотрен Д.А.А., пояснивший, что в подъезде дома неизвестный мужчина нанес ему несколько ударов острым предметом в область груди, спины и левого плеча, у Д.А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, были зафиксированы колото-резаные ранения, в дальнейшем он был госпитализирован в приемный покой ГБУЗ ЛО "<адрес> КМБ".

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, по обстоятельствам дела дополняющими друг друга и отражающими хронологию рассматриваемого события.

Исследованные судом показания свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, среди которых:

протокол очной ставки между Мельниковым А.М. и Д.А.А., в ходе которой последний подтвердил, что между ними произошел конфликт; после того, как Мельников А.М. сказал, что успокоился, он - Д.А.А. пошел из коридора в комнату, обернувшись, увидел Мельникова А.М. с ножом в руке, шагнувшего на него и нанесшего удар, при этом сказавшего, что он его - Д.А.А. "завалит", всего Мельников А.М. нанес ему около 8 ударов ножом. Зайдя в комнату, он схватил телевизор, поднял его, говоря Мельникову А.М., чтобы тот уходил, что тот и сделал;

протокол осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес> в ходе которого зафиксирован беспорядок в квартире, были обнаружены и изъяты четыре дактилоскопические пленки со следами рук, кофта черного цвета, кофта серого цвета, два соскоба вещества красно-бурого цвета;

протокол осмотра места происшествия - N отдела полиции УМВД по <адрес>, расположенном в <адрес>, в ходе которого был изъят нож раскладной "бабочка" из металла белого цвета;

выводы судебно-медицинского эксперта, согласно которым у Д.А.А. установлена травма грудной клетки в виде двух проникающих колото-резаных ран левой половины грудной клетки по задней поверхности с развитием левостороннего пневмоторакса, указанная травма по признаку опасности для жизни человека расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. При обследовании у Д.А.А. были установлены иные резаные и колото-резаные раны, причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, определены механизм образования повреждений - от не менее 5 травматических воздействий острым предметом (предметами), их локализация, давность образования;

иными материалами уголовного дела.

Также судом были тщательно и всесторонне исследованы показания Мельникова А.М., данные им как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия: Мельников А.М. не отрицал причинение Д.А.А. телесных повреждений, но настаивал, что умысла на убийство Д.А.А. либо причинение ему вреда здоровью не имел, а действовал в рамках необходимой обороны. При этом давал показания о том, что в квартире Д.А.А. между ними возник конфликт, в ходе которого Д.А.А. правой рукой схватил его за ворот куртки и потянул к себе, а левой рукой начал замахиваться, пытался его ударить, в руках у Д.А.А. ничего не было. Когда Д.А.А. стал замахиваться, он - Мельников А.М. - из кармана достал раскладной нож-"бабочку", который всегда носит с собой с целью самообороны, стал им отмахиваться от Д.А.А., произвел не более 3-4 взмахов, не заметил, сколько и куда нанес ударов потерпевшему. Д.А.А. убежал в комнату, схватил телевизор, запрыгнул с ним на диван и хотел кинуть телевизор в его сторону, после чего он - Мельников А.М. из квартиры ушел.

Приведенные в приговоре доказательства вины осужденного тщательно, всесторонне и объективно были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, с такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Показания виновного, потерпевшего, свидетелей, эксперта, заключения экспертов были тщательно исследованы и проанализированы судом в совокупности с иными представленными доказательствами, анализ доказательств и их оценка надлежащим образом отражены в приговоре.

Все доказательства, подтверждающие вину Мельникова А.М в инкриминированном ему деянии, были добыты в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, установленных ст. 88 УПК РФ.

Нарушений закона при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено и апелляционной инстанцией не усматривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств суд апелляционной инстанции считает в полной мере подтверждающими вину Мельникова А.М. в совершении преступления, за которое он осужден и считает ее достаточной для разрешения уголовного дела. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Мельникова А.М. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Действиям Мельникова А.М. судом дана правильная юридическая оценка, они обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с изложением мотивов данной квалификации. В связи с указанным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда и не считает подлежащими удовлетворению доводы апелляционных жалоб осужденного.

Экспертные заключения обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 84, 204 УПК РФ, то есть, представлены в письменном виде, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным следователем перед экспертом.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства участников уголовного судопроизводства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с заслушиванием по ним мнений сторон, с вынесением судом мотивированных решений по заявленным ходатайствам, то есть, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Противоречий в изложении события преступления, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые бы повлияли или могли повлиять на обоснованность выводов суда о наличии события преступления, на виновность осужденного, приговор не содержит.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органа предварительного следствия и суда, по делу не установлено.

Судебное следствие судом проведено тщательно и полно, согласно протоколу судебного заседания, стороны дополнений к проведенному по делу судебному следствию не имели и не возражали против его окончания.

Доводы осужденного, оспаривающего виновность в совершении преступления, за которое он осужден, сводятся к переоценке доказательств, что не является основанием для отмены приговора.

Суд обоснованно отнесся критически к доводам осужденного Мельникова А.М. о том, что он не угрожал убийством потерпевшему и что у него не было умысла на причинение вреда здоровью Д.А.А., на убийство последнего. Вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебных инстанций не имелось и не имеется каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего Д.А.А., категорично утверждавшего о том, что Мельников А.М. несколько раз нанес ему удары ножом, при этом высказывал угрозы, что он его "завалит", которые потерпевший воспринимал реально, преступные действия Мельникова А.М. удалось пресечь после того, как он взял в руки телевизор в целях самообороны.

Доводы апелляционной жалобы Мельникова А.М., согласно которым он оборонялся от противоправных действий Д.А.А. (тот схватил его за ворот одежды и замахивался, пытался ударить) и упреждал его возможные последующие противоправные действия, то есть, действовал с целью самообороны, суд апелляционной инстанции считает не имеющими объективного подтверждения, а потому несостоятельными. Указанные осужденным обстоятельства были подробно исследованы в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что действия потерпевшего Д.А.А. на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, которое являлось бы опасным для жизни и здоровья Мельникова А.М., иных лиц, либо создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, установлено не было и стороной защиты не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и считает, что действия Д.А.А., который не наносил Мельникову А.М. повреждений, могущих представлять опасность для жизни и здоровья осужденного, не свидетельствовали о реальной угрозе для здоровья Мельникова А.М., требующей защиты.

В связи с указанным суд первой инстанции правильно оценил критически показания осужденного Мельникова А.М. о том, что у него не было умысла на причинение вреда здоровью и на причинение смерти Д.А.А., указанные показания виновного действительности не соответствуют и противоречат установленной судом объективной картине преступления.

То обстоятельство, что в период совершения виновным преступления не было очевидцев, на что обращается внимание в жалобе, не свидетельствует об отсутствии доказательств содеянного Мельниковым А.М., поскольку показания потерпевшего Д.А.А., свидетелей обвинения, признанные судом достоверными и допустимыми, согласуются не только между собой, но и с выводами судебно-медицинского эксперта, который не исключил возможность образования установленных у Д.А.А. повреждений при им указанных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, механизм получения телесных повреждений Д.А.А. были предметом тщательного исследования в ходе предварительного и судебного следствия; с участием Мельникова А.М., Д.А.А. были проведены следственные эксперименты, по результатам которых проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, установившая возможность образования обнаруженных у Д.А.А. повреждений при указанных им обстоятельствах.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификацию их действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

Иные доводы осужденного не опровергают правильность выводов суда и не виляют на законность и обоснованность постановленного судом приговора, не содержат оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы осужденного.

Наказание, назначенное Мельникову А.М., соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, так как судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; наказание соразмерно содеянному виновным, оснований полагать его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости не имеется.

Выводы суда о назначении Мельникову А.М. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 15 ч. 6 УК РФ являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.