Определение Саратовского областного суда от 13 сентября 2021 года №22-2291/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22-2291/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова, судей К.М. Бондарчука, Г.В. Кобозева,
при помощнике судьи С.Н. Елаевой,
с участием
государственного обвинителя - прокурора 2 отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области С.С. Гордеевой,
осужденной А.С. Голосюк,
защитника - адвоката Адвокатской палаты Саратовской области С.А. Кузнецова, предоставившего удостоверение от 24 декабря 2008 года N 1908 и ордер от 26 августа 2021 года N 105,
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу председательствующего
апелляционные жалобы осужденной А.С. Голосюк, защитника М.Г. Кривцовой
на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года, которым
гражданка Российской Федерации Голосюк Алиса Сергеевна, родившаяся <дата> <место>, судимая 7 сентября 2018 года Энгельсским районным судом Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части второй статьи 161 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 24 сентября 2019 года по отбытии наказания,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок восемь лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
мера пресечения - заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания А.С. Голосюк под стражей с 13 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки распределены отдельным постановлением,
установил:
Судом первой инстанции А.С. Голосюк признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.
Согласно приговору преступные действия совершены 10 апреля 2020 года на территории города Энгельс Саратовской области, общественно опасные последствия в виде смерти потерпевшей наступили 13 апреля 2020 года.
Осужденная А.С. Голосюк в апелляционной жалобе (с дополнениями) оспаривает показания потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО3, указывая, что они не были очевидцами преступления, являются родственниками ФИО1, однако не оказывали ей помощь. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 считает необъективными, поскольку они, как и ФИО6, 10 апреля 2020 года распивали с ФИО1 спиртное и последняя могла потерять сознание от выпитого. Настаивает, что нанесла ФИО1 лишь 3-4 удара рукой по лицу. Утверждает, что на утро следующего дня потерпевшая, которую накануне отвели в комнату, вновь лежала на полу в кухне. Полагает, что показания свидетеля ФИО7 отвергнуты судом первой инстанции безосновательно. Обращает внимание, что медицинское обследование 11 апреля 2020 года выявило у ФИО1 лишь перелом ребра, но не травмы свода черепа. Давая собственную интерпретацию заключению судебной медицинской экспертизы трупа ФИО1 и показаниям эксперта ФИО8, находит их противоречивыми. Отмечает, что принадлежащих ей следов на черенке швабры не выявлено, принадлежность крови на ее обуви не установлена. Отмечает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО9. Считает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением части третьей статьи 68 УК Российской Федерации.
Защитник М.Г. Кривцова в апелляционной жалобе (с дополнениями) находит виновность А.С. Голосюк недоказанной. Обращает внимание, что последняя свою виновность не признала, отрицала возможность причинения ФИО1 смерти от нанесенных ею ударов. Полагает, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 опровергают наличие у ФИО1 11 апреля 2020 года повреждения селезенки, а показания ФИО12 - наличие переломов 10 и 11 ребер слева. Показания эксперта ФИО8 о том, что при первичной травматизации селезенка может тромбироваться, а рентгенограмма не всегда позволяет выявить все имеющиеся повреждения - считает предположительными. Отмечает, что судом не была назначена судебно-медицинская экспертиза для выяснения вопроса о том, предотвратило ли бы смерть ФИО1 оказание ей своевременной медицинской помощи. Указывает, что судом не было установлено, где находилась ФИО1 с момента, как покинула отделение больницы и вплоть до 16 часов 12 апреля 2020 года, и каким образом она была доставлена домой.
Других апелляционных жалоб, а равно возражений на поданные не поступало; производство по апелляционному представлению государственного обвинителя О.О. Павлова прекращено.
О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период с 17 по 19 августа 2021 года. По ходатайствам осужденной путем использования систем видеоконференц-связи обеспечено ее участие в заседании и назначен защитник.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденная и защитник просили об отмене обжалуемого приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о совершении А.С. Голосюк деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях потерпевшей, свидетелей, на протоколах осмотра, заключениях экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.
Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что А.С. Голосюк из личной неприязни нанесла ФИО1 ряд ударов руками, ногами и деревянным черенком в область головы и тела, а также била ФИО1 головой о стену, причинив ей телесные повреждения, относящиеся к категории опасных для жизни, от которых наступила смерть потерпевшей.
Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденной либо виновность последней, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из виду при постановлении приговора не упущено.
Версия А.С. Голосюк о том, что она нанесла ФИО1 лишь несколько ударов рукой в область лица - несостоятельна, поскольку опровергается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО6, которые являлись очевидцами произошедшего. Оснований считать недостоверными показания указанных свидетелей, которые согласуются между собой и дают в совокупности полную, четкую и непротиворечивую картину произошедшего - суд не находит, как не усматривает и оснований для оговора эти свидетелями А.С. Голосюк.
Доводы апеллянтов о возможном получении ФИО1 телесных повреждений в другое время и при иных обстоятельствах судом первой инстанции тщательно проверялись и были отвергнуты со ссылкой на достаточные с точки зрения принципа разумности основания.
Суд апелляционной инстанции с этим согласен, поскольку согласно данным судебно-медицинской экспертизы трупа и показаниям эксперта ФИО8 механизм образования выявленных у ФИО1 телесных повреждений соответствует характеру совершенных А.С. Голосюк действий; относящиеся к категории тяжких телесные повреждения возникли одномоментно. Сам по себе тот факт, что при оказании ФИО1 первичной медицинской помощи все имеющиеся у нее повреждения выявлены не были, с учетом различия методик обследования живых лиц и трупов под сомнение указанные выводы не ставит.
Показания свидетеля ФИО7 - согласно которым ФИО1 якобы говорила свидетелю о том, что А.С. Голосюк ее не била, а она упала с лестницы, и о том, что распивала спиртное с лицами без определенного места жительства - обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как недостоверные.
Иной взгляд осужденной на оценку предоставленных доказательств и ссылки на отсутствие других сами по себе не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК Российской Федерации суд в оценке доказательств свободен, никакие доказательства заранее установленной силы не имеют.
Суд соглашается с тем, что, нанося удары по голове и телу ФИО1, а также соударяя ее голову с твердым покрытием стены с силой, достаточной для возникновения у потерпевшей выявленных впоследствии повреждений, А.С. Голосюк не могла не осознавать возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, а, следовательно, действовала умышленно. Поскольку эти повреждения опасны для жизни потерпевшей, А.С. Голосюк должна была и могла предвидеть возможность наступления ее смерти, однако, по обстоятельствам дела, не предвидела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает квалификацию содеянного верной.
Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.
С учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы оснований сомневаться во вменяемости А.С. Голосюк нет.
Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется.
Освобождению от уголовной ответственности А.С. Голосюк не подлежит.
Таким образом, ее осуждение является законным и обоснованным.
Основания для освобождения А.С. Голосюк от наказания отсутствуют.
Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Соответственно, с учетом санкции части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации, более мягкое, чем лишение свободы, основное наказание назначено осужденной быть не может.
При определении срока лишения свободы суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
На основании положений части второй статьи 61 УК Российской Федерации суд первой инстанции признал смягчающими наказание А.С. Голосюк обстоятельствами наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновной и ее близких родственников, в том числе наличие заболеваний.
Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании пункта "а" части первой статьи 63 и пункта "б" части второй статьи 18 УК Российской Федерации признал рецидив преступлений.
Все имеющие юридическое значение сведения о А.С. Голосюк, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.
На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционных жалобах не указывается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о А.С. Голосюк, влияющие на ее наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного А.С. Голосюк преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что отступление от общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного частью второй статьи 68 УК Российской Федерации, в рассматриваемом случае не будет способствовать достижению целей наказания.
Оснований считать назначенное А.С. Голосюк наказание несправедливо строгим суд не находит.
С учетом положений пункта "в" части первой статьи 73 УК Российской Федерации условным осуждение А.С. Голосюк быть не может.
Поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, категория совершенного преступления на более мягкую по правилам части шестой статьи 15 УК Российской Федерации изменению не подлежит.
Вид и режим исправительного учреждения определены А.С. Голосюк верно, в полном соответствии с пунктом "б" части первой статьи 58 УК Российской Федерации.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении А.С. Голосюк, по делу не допущено.
То, что суд первой инстанции при постановлении приговора не принимал во внимание показания свидетеля ФИО9, полностью коррелирует с требованиями части третьей статьи 240 УПК Российской Федерации.
Оснований для выяснения вопроса о том, предотвратило ли бы смерть ФИО1 оказание ей своевременной медицинской помощи, не имелось, поскольку с учетом положений статьи 252 УПК Российской Федерации в рамках настоящего дела проверке подлежало установление связи между смертью ФИО1 и получением ею телесных повреждений.
Соответственно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд
определил:
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года в отношении Голосюк Алисы Сергеевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной А.С. Голосюк, защитника М.Г. Кривцовой - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии определения), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка