Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2020 года №22-2291/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 22-2291/2020
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N 22-2291/2020 (дело N 1-756/19) Судья: Васильев Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Санкт - Петербург 29.06.2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего: Жигулиной С.В.
Судей: Скоскиной О.В., Глущенко О.В.
при секретаре: Зверевой А.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга - Денищица Е.А.,
осужденного Смирнова Ю.М.,
защитника - в лице адвоката Лопатиной Ю.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2020 года апелляционные жалобы осужденного Смирнова Ю.М., адвоката Шадриной Е.Г. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года, которым
СМИРНОВ ЮРИЙ МИХАЙЛОВИЧ, <дата> года рождения, уроженца <...>, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:
02.11.2010 года Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с учетом постановления Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого АО, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
13.01.2015 года освобожден из мест лишения свободы по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 22.12.2014 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 7 дней,
22.03.2018 года Всеволожским районным судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
06.12.2018 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.
Осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
На основании ст. 53 УК РФ установлены осужденному Смирнову Ю.М. на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст. 53 УК РФ возложена на осужденного Смирнова Ю.М. на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Мера пресечения осужденному Смирнову Ю.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Смирнову Ю.М. с 14 мая 2019 г. до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В., объяснения осужденного Смирнова Ю.М. и в его защиту адвоката Лопатиной Ю.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Денищица Е.А., просившего об оставлении приговора, как законного и обоснованного, без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов Ю.М. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.
Преступление совершено 13 мая 2019 года на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Смирнов Ю.М. просить принять законное решение.
В обоснование указывает, что в ходе предварительного и судебного следствий он признавал факт приобретения и употребления наркотических средств. Оспаривает то, что хранил вещество другого вида и в другом количестве.
Указывает, что приобрел со знакомым 0,5 грамма вещества - под названием "соль", 1/3 часть была его, Смирнова, и от этой части какое-то он немного употребил до задержания и хранил при себе примерно 0,14 гр. вещества. Полагает в деле имеется фальсификация по поводу вида запрещенного вещества и его количества, что повлияло на категорию преступления.
Далее осужденный опровергает имеющуюся в материалах дела справку, в которой зафиксированы сведения о том, что он является зависимым лицом от амфетамина, что не соответствует действительности, поскольку на учетах у нарколога и в ПНД он, Смирнов, не состоит.
Указывает о противоречиях в показаниях понятых при его личном досмотре.
Просит учесть состояние его здоровья, а именно ряд хронических заболеваний.
В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Шадрина Е.Г. просит приговор суда отменить по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ и вынести в отношении Смирнова Ю.М. оправдательный приговор.
В обоснование указывает, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.
Считает, что сторона обвинения не представила достаточной совокупности доказательств, предусмотренной ст.88 УПК РФ.
Смирнов Ю.М. не отрицал факт приобретения запрещенного в обороте средства под названием "соль" с помощью знакомого по имени Свидетель N 6", но не согласился с обвинением в части вида инкриминируемого ему психотропного средства и его размера. Показания Смирнова в этой части подтверждаются протоколом осмотра телефона.
Смирнов пояснял, что приобрел примерно 0,2 грамма вещества под названием "соль", из которых 1/3 часть употребил сам, у него осталась 0,14 гр. вещества под названием "белый крис", а не как указано в экспертизе, что Смирнов Ю.М. хранил психотропное вещество - амфетамин, массой 1,51гр.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Смирнов сообщил что употребил вещество "соль", а в строке результаты химико-токсикологического исследования биологических объектов указан результат о нахождении в организме осужденного - метадона, пировалерона. Отмечает, что метадон, пировалерон, амфетамин - это разные психотропные вещества.
Ставит под сомнение объективность действий оперуполномоченных Свидетель N 2 и Свидетель N 3.
Указывает об одностороннем подходе к расследованию и рассмотрению дела в суде. Судом необоснованно не приняты во внимание показания Смирнова о хранении иного вещества и в другом количестве.
Органом предварительного следствия не были установлены лица Свидетель N 6 и Свидетель N 7, при том, что Смирнов указывал их точные адреса проживания.
Ссылается на неполноту расследования, обвинительный уклон.
Полагает, что не устранены противоречия между купленным Смирновым веществом и веществом, направленным на экспертизу. В силу презумпции невиновности все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.
В возражениях государственный обвинитель Свидетель N 4 считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и доводы, указанные в апелляционных жалобах, не являются основанием для отмены либо изменения приговора суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.
Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания свидетелей - сотрудников полиции Свидетель N 2, Свидетель N 3, понятых Свидетель N 5, Свидетель N 1, протокол личного досмотра осужденного Смирнова Ю.М., заключение эксперта от 10.06.2019 года о том, что изъятое у Смирнова Ю.М. вещество массой 1,56 г., является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.
Все доказательства проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, а в совокупности достаточности для принятия решения. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции в достаточной мере проверив и оценив показания свидетелей обвинения, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что они непротиворечивы, являются допустимыми и достоверными доказательствами, и у свидетелей, в том числе сотрудников полиции, отсутствуют основания для оговора осужденного или заинтересованность в исходе дела.
У Судебной коллегии также не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а доводы апелляционных жалоб о недостоверности приведенных показаний, их ненадлежащей оценки судом, являются необоснованными.
По делу отсутствуют объективные данные, указывающие на фальсификацию доказательств, и утверждения осужденного об этом являются голословными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб в ходе предварительного следствия был проведён ряд исчерпывающих оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, указанных Смирновым Ю.М.
Из материалов уголовного дела усматривается, что следователем было составлено и дано поручение об осуществления сотрудниками полиции выхода в адрес проживания названных Смирновым Ю.М. лиц - Свидетель N 6 и Свидетель N 7. Выход сотрудниками полиции в указанные Смирновым Ю.М. адреса был осуществлён, но найти данных лиц не представилось возможным. Иных сведений о возможном местонахождении вышеуказанных лиц у следствия не имелось
Так же сторона защиты полагает, что в ходе проведения личного досмотра, сотрудниками полиции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, на ряду с изложенным, стороной защиты оспаривается объективность действий сотрудников полиции при осуществлении задержания Смирнова Ю.М., обнаружении и изъятии у последнего психотропного вещества.
Данный довод является необоснованным и опровергается доказательствами по делу.
Так, 15 мая 2019 года Смирнов Ю.М. находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. У сотрудников полиции имелись все законные основания для задержания Смирнова Ю.М. и доставления его в отдел полиции, проведения личного досмотра.
Личный досмотр Смирнова Ю.М. осуществлен с участием представителей общественности, результаты личного досмотра Смирнова Ю.М. отражены в протоколе, составленном уполномоченным лицом, проводившим личный досмотр Смирнова Ю.М.
Кроме того, по обстоятельствам проведения личного досмотра Смирнова Ю.М. в суде были допрошены свидетели обвинения Свидетель N 5 и Свидетель N 1, участвовавшие в качестве представителей общественности при проведении личного досмотра Смирнова Ю.М., которые показали, что каких-либо нарушений в ходе проведения личного досмотра допущено не было, протокол проведения личного досмотра был составлен без замечаний, у Смирнова Ю.М. был обнаружен в кепке бумажный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество.
Вышеуказанные обстоятельства в полном объёме отражены судом в приговоре, дана правовая оценка действий сотрудников полиции.
Доводы осужденного Смирнова Ю.М. указанные в жалобе о том, каким образом психотропное вещество при нём обнаружено ему неизвестно, считает, что данное вещество к нему попало от сотрудников полиции, умысла на хранение амфетамина, массой 1,56 гр. он не имел, поскольку в крови было обнаружено иное вещество, отличающееся по своему составу от вещества, у него изъятого, опровергаются имеющимися в уголовном деле доказательствами, которые надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Совокупность указанных доказательств обоснованно признана достаточной для признания Смирнова Ю.М. виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, с квалификацией действий по ч.2 ст.228 УК РФ.
Нарушений требований ст.ст.14, 15, 244 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.
Наказание осужденному Смирнову Ю.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ судом были признаны - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его родственников.
В действиях Смирнова Ю.М. обоснованно установлен в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений.
Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Смирнову Ю.М. наказания, которое, по мнению Судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, чрезмерно суровым, как по виду, так и по размеру, не является.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а так же других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого преступления не установлено, в связи с этим оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания обоснованно назначен в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года в отношении Смирнова Юрия Михайловича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка