Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 22-2291/2020, 22-2/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 22-2/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Галагана И.Г. и Клюквина А.В.,
при секретаре Рожкове П.Д.,
с участием:
прокурора Федосовой М.Н.,
потерпевшей О.А..,
осужденной Мокшиной А.Р.,
защитников-адвокатов Аверина А.В. и Груздева Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Мельник Т.В., жалобе адвокатов Аверина А.В. и Груздева Е.В. в защиту осужденной Мокшиной А.Р. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 августа 2020 года, которым
Мокшина А. Р., **** года рождения, уроженка ****, несудимая,
осуждена:
- по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;
- по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в системе органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на срок 3 года.
В соответствии с ч.3 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно Мокшиной А.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в системе органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на срок 3 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением на осужденную обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно-осужденного, явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора суда в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию 1 раз в месяц в даты, установленные инспекцией, принять меры к возмещению потерпевшим Потерпевший N 1 и В.В. имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в системе органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на срок 3 года постановлено исполнять самостоятельно.
Избранную Мокшиной А.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Гражданские иски Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 удовлетворены в полном объеме.
С Мокшиной А. Р. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший N 1 **** рублей, а в пользу Потерпевший N 2 **** рублей.
Приняты решения о вещественных доказательствах и по принадлежащему Мокшиной А.Р. имуществу, на которое был наложен арест постановлениями Октябрьского районного суда г.Владимира от **** и ****.
Заслушав доклад судьи Галагана И.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления с дополнениями, жалобы и возражений на представление, выступления прокурора Федосовой М.Н. и потерпевшей Потерпевший N 1, поддержавших доводы апелляционного представления с дополнениями, осужденной Мокшиной А.Р. и ее защитников-адвокатов Аверина А.В., Груздева Е.В. об отмене приговора по доводам жалобы и вынесении оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции
установил:
Мокшина А.Р. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданам Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, а также, будучи должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступления совершены соответственно **** и в период с **** по **** на территории г.Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Мокшина А.Р., которой инкриминировалось совершение преступных деяний, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.30, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290 (2 преступления), ч.1 ст.291.2 УК РФ, вину в совершении преступлений не признала.
Судом постановлен указанный приговор.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мельник Т.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости. Считает необоснованной переквалификацию судом действий Мокшиной А.Р. с ч.1 ст.30. ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.1 ст.291.2 УК РФ на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ. Указывает, что совокупностью приведенных судом первой инстанции доказательств достоверно установлены фактические обстоятельства получения Мокшиной А.Р., как должностным лицом, через посредника взятки в виде денежных средств от подчиненных Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5 за бездействие, выразившееся в не привлечении названных лиц к дисциплинарной ответственности. По мнению автора представления данный факт подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласующимися с показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 2, о получении от Мокшиной А.Р., занимавшей должность начальника управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ****, указания о передаче ей денежных средств от вышеуказанных подчиненных сотрудников, с последующей передачей первыми тремя и по легенде Свидетель N 2 через него денежных средств Мокшиной А.Р., которые, в свою очередь, сопоставляются с содержание телефонных переговоров и видеозаписи, что свидетельствует об их достоверности. С учетом этого приходит к выводу о получении Мокшиной А.Р. в силу служебных полномочий незаконных денежных вознаграждений, т.е. взяток, что является преступлениями, направленными против государственной власти. При этом акцентирует внимание, что вопреки указанной выше судом переквалификации преступных действий Мокшиной А.Р. они носили явный корыстный мотив, поскольку полученные денежные средства виновная использовала на личные нужды, что не охватывается ст.286 УК РФ. В связи с этим полагает, что действия Мокшиной А.Р. по факту получения денежных средств от Свидетель N 2 подлежат квалификации по ч.1 ст.30, ч.2 ст.290 УК РФ, по факту получения денежных средств от Свидетель N 3 и Свидетель N 4 - каждое по ч.2 ст.290 УК РФ, по факту получения денежных средств от Свидетель N 5 - по ч.1 ст.291.2 УК РФ. Вместе с тем, выражает несогласие с назначением виновной наказания с применением ст.73 УК РФ, считая существенно переоцененной значимость приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, не уменьшающих общественную опасность совершенных ею преступлений. Полагает, что с учетом направленности совершенных Мокшиной А.Р. преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ, против государственной власти, обусловленности преступных действий корыстным мотивом, в целях индивидуализации средств уголовно-правового воздействия на виновную, достижения целей и задач уголовного закона, восстановления социальной справедливости ей необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Кроме этого, исходя из имущественного положения осужденной, ее возможности работать и получать доход, наличия ликвидной собственности, а также ввиду совершения ею преступлений коррупционной направленности, с использованием своего служебного положения, вопреки интересам службы, из личной корыстной заинтересованности, считает необходимым назначить ей за каждое преступление коррупционной направленности дополнительное наказание в виде штрафа, а также на основании ст.48 УК РФ дополнительно лишить ее специального звания "полковник полиции".
На основании изложенного просит приговор изменить, квалифицировать действия Мокшиной А.Р.:
- по ч.1 ст.30, ч.2 ст.290 УК РФ (по факту получения денежных средств от Свидетель N 2) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере, равном 10 кратной сумме взятки - **** рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в государственных органах на срок 2 года 6 месяцев, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания "полковник полиции";
- по ч.2 ст.290 УК РФ (по факту получения денежных средств от Свидетель N 3) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере, равном 10 кратной сумме взятки - **** рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в государственных органах на срок 2 года 6 месяцев, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания "полковник полиции";
- по ч.2 ст.290 УК РФ (по факту получения денежных средств от Свидетель N 4) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере, равном 10 кратной сумме взятки - **** рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в государственных органах на срок 2 года 6 месяцев, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания "полковник полиции";
- по ч.1 ст.291.2 УК РФ (по факту получения денежных средств от А.С..) с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 1 год. В соответствии с ч.ч.3,4 ст.69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Мокшиной А.Р. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере **** рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в государственных органах на срок 3 года, с лишением специального звания "полковник полиции. В соответствии с п. "а" ч.1 ст.104.1, ст.104.2 УК РФ взыскать с Мокшиной А.Р. в доход государства в счет конфискации денежных средств полученных ею в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.ст.290, 291.2 УК РФ, денежные средства в размере **** рублей. Наложенный постановлениями Октябрьского районного суда г.Владимира от 7 августа 2018 года и 13 марта 2019 года арест на принадлежащее Мокшиной А.Р. имущество с запретом ей, как собственнику и иным лицам, действующим от имени собственника, распоряжаться указанным имуществом путем его отчуждения любым из предусмотренных законом способов, сохранить до фактического исполнения в части имущественных взысканий - конфискации имущества и дополнительного наказания в виде штрафа.
В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Мельник Т.В., признавая верной квалификацию действий Мокшиной А.Р. в отношении Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 по ч.3 ст159 УК РФ, указывает на необоснованность принятого судом решения об удовлетворении их гражданских исков на основании ст.1064 ГК РФ. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.24 постановления от 09.07.2013г. **** "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", а также имеющиеся в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 на основании примечания к ст.291 УК РФ, обращает внимание на отсутствия у них права претендовать на возмещение им денежных средств, переданных под видом получения взятки. В связи с этим дополнительно просит приговор в части гражданских исков отменить, в удовлетворении исковых требований Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 отказать.
В совместной апелляционной жалобе адвокаты Аверин А.В. и Груздев Е.В. в защиту осужденной Мокшиной А.Р. выражают несогласие с приговором суда, считая изложенные в Свидетель N 20 выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденными совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, указывая также на допущенные судом существенные нарушения принципов правосудия. Отмечают, что несмотря на полное и всестороннее исследование судом доказательств по уголовному делу, оно рассмотрено с обвинительным уклоном, при этом, судом было отказано стороне защиты в оказании помощи по сбору доказательств, опровергающих представленные стороной обвинения обстоятельства, и свидетельствующих о допущенных оперативными сотрудниками ФСБ и следствием нарушений процессуального закона в ходе расследования уголовного дела. Полагают, что единственным доказательством, подтверждающим факт передачи Потерпевший N 1 денежных средств Мокшиной А.Р., являются показания Потерпевший N 1, несоответствие и противоречия которых иным доказательствам судом проигнорированы, а доказательства защиты в данной части судом в полном объеме не оценены. Не подтверждают данный факт и приведенные судом в приговоре другие доказательства, а именно отчет по кредитной карте ПАО "Сбербанк" Потерпевший N 1, выписка о движении денежных средств по данной карте, детализация телефонных соединений между Потерпевший N 1 и Мокшиной А.Р. за 12,13,16,****, показания потерпевшего Потерпевший N 2, справка ПАО "Сбербанк России" по вкладу Потерпевший N 2, аудиозапись разговора от **** между Потерпевший N 2 и Свидетель N 1, характеризующий статус Мокшиной А.Р. материал, показания свидетелей-ревизоров. Анализируя показания Потерпевший N 1 и считая их противоречивыми, обращают внимание на ее утверждения о событиях, предшествующих возникновению у нее желания передать денежные средства, о мотивах, побудивших ее расстаться с ними, о хронологии событий, произошедших между получением ею денег в банкомате и встречей с Мокшиной А.Р. в районе кофейни "****", о времени, продолжительности и месте этой встречи, о фактических обстоятельствах, связанных с получением Мокшиной А.Р. денег от Потерпевший N 1 В частности, указывают на несоответствие следующих обстоятельств: сумм, которые попросила согласно показаниям последней Мокшина А.Р. в размере **** рублей и переданной по собственной инициативе Потерпевший N 1 в размере **** рублей; приведенного последней мотива необходимости передачи Мокшиной А.Р. денег во избежание удержания с сотрудников Управления Росгвардии по Владимирской области за вещевое довольствие, информация о чем поступила не от Мокшиной А.Р., а от самих ревизоров в первой декаде апреля, в связи с чем Потерпевший N 1, первая узнавшая об этом, не могла **** принять решение о передаче Мокшиной А.Р. личных денежных средств, о чем свидетельствуют и показания Потерпевший N 2 о сообщении ему от Потерпевший N 1 в 20-х числах апреля о необходимости передачи Мокшиной А.Р. **** рублей, т.е. уже после принятия официального решения вопроса по денежным выплатам за вещевое довольствие в г.Москве; об осуществлении Потерпевший N 1 **** телефонных звонков Мокшиной А.Р. дважды, что противоречит детализации телефонных соединений между указанными абонентами об осуществлении Потерпевший N 1 в тот день одного телефонного звонка в 11:34, длительностью 44 секунды, на телефон Мокшиной А.Р., т.е. спустя более одного часа после снятия ею денежных средств в размере **** рублей в банкомате в два приема - 10:22 и 10:31, который (размер) сторона защиты оспаривает ввиду невозможности выдачи банкоматом купюр номиналом **** и **** рублей и удержания комиссии в размере **** рублей; адресов расположения банкомата ****, где Потерпевший N 1 снимала денежные средства на **** г.В., а по факту, и стороной защиты это было подтверждено информацией из Интернет-сети ПАО "Сбербанк", в торговом центре на **** г.В., что ставит под сомнение заявление потерпевшей и вывод суда в опровержение данного обстоятельства, связанного с возможными заменой, перемещением и переустановкой банкоматов; о невозможности Потерпевший N 1 поместить денежные средства в размере **** рублей (**** купюр достоинством **** рублей каждая) в упаковку из-под конфет "****", что сторона защита продемонстрировала в суде, предоставив аналогичную упаковку, характеристики которой следствием и судом не были установлены, а следователем вопрос об этом в ходе очной ставки между Потерпевший N 1 и их подзащитной вообще был отведен; о невозможности встречи Потерпевший N 1 с Мокшиной А.Р. в помещении кофейни "****" в течении часа ввиду нахождения первой в подчинении их подзащитной, отсутствия между ними личных приятельских отношений, а также передачи чего-либо последней от А.О.., что подтвердил свидетель Свидетель N 27 в суде, являвшийся на тот момент водителем руководителя Управления Росгвардии по Владимирской области, к которым суд необоснованно отнесся критически, указав на заинтересованность данного свидетеля в продвижении по службе по рекомендации его руководителя, т.е. Мокшиной А.Р.
Акцентируют внимание на отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты об истребовании доказательств, в том числе сведений из ПАО "Сбербанк" и у операторов сотовой связи с целью получения информации о месте и времени банковских операций, о места нахождения телефонных операторов в момент телефонных соединений, в то время как суд самостоятельно полученные потерпевшими сведения об этом признал относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, что свидетельствует об избирательном подходе суда к доказательствам по делу. Оставлены судом без внимания и не оценены запись разговора между Свидетель N 1 и Потерпевший N 1 от **** в части не передачи Потерпевший N 1 и не получения Мокшиной А.Р. каких-либо денег, а также установленные лингвистическим исследованием факты о монтаже аудиозаписей, поскольку все разговоры, представленные в качестве доказательств, начинались до начала воспроизведения аудиозаписи и завершались после ее окончания, а судебная экспертиза этим фактам не назначалась. В качестве факта, свидетельствующего об ущемлении судом права их подзащитной на доступ к справедливому правосудию также приводит и отказ суда в исследовании и приобщении к материалам дела заключения специалиста Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" по результаты проведения психологического исследования **** от ****., чьи выводы имеют существенное значение для уголовного дела.
Рассуждая с позиции обвинения, считают несостоятельным обвинение Мокшиной А.Р. в совершении мошеннических действий в отношении Потерпевший N 2, указывая со ссылкой на показания последнего и Потерпевший N 1 на отсутствие обмана лично Потерпевший N 2 со стороны Мокшиной А.Р. ввиду отсутствия между ними разговора о передаче им последней денежных средств, передачи Мокшиной А.Р. личных денежных средств Потерпевший N 1, среди которых не было денег Потерпевший N 2 в размере **** рублей, и которые он передавал Потерпевший N 1 в качестве компенсации лишь ****, а также сокрытия последней от Потерпевший N 2 факта отказа Мокшиной А.В. принимать деньги от него же, что, по мнению авторов жалобы, свидетельствует о присвоении Потерпевший N 1 денежных средств Потерпевший N 2 с целью уменьшения ею понесенных расходов за его счет и не отрицает понимание Мокшиной А.Р. обстоятельства принятия денег только от Потерпевший N 1 По мнению авторов жалобы, несостоятельными являются и выводы суда относительно совершения обмана, т.е. мошеннических действий Мокшиной А.Р. в отношении Потерпевший N 1, поскольку после получения от последней денежных средств их подзащитная отменила указание о начале сбора денег за вещевое довольствие, тем самым сдержав обещание перед Потерпевший N 1
Обращают внимание на необоснованное удовлетворение судом исковых требований потерпевших о компенсации материального ущерба, указав в обоснование на невозможность Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 претендовать на возмещение вреда, поскольку отчуждение ими денежных средств было совершено по собственной воле в противоправных целях, в связи с чем в их действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по которому в отношении указанных лиц было отказано на основании примечания к ст.291 УК РФ.
По эпизодам передачи денежных средств Свидетель N 1 3 и **** указывают на незаконность возбуждения уголовного дела, т.е. при отсутствии оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ. По мнению авторов жалобы, не относится к таковым и материал проверки поступивших из УФСБ России по **** письмом от ****, обращая внимание на его фальсификацию ввиду появления задним числом на данном письме, уже после расследования уголовного дела и ознакомления с делом стороны защиты, штампа с указанием даты их поступления - ****, в подтверждение чему стороной защиты были представлены фотоснимки материалов уголовного дела, сделанные в ходе их ознакомления, без указания даты, штампы, подписи на сопроводительном письме. Этот же материал проверки послужил основанием для вынесения в порядке ст.145 УПК РФ постановления о возбуждении уголовного дела. Считают, что отсутствие регистрационных данных указанного материала, поступившего до ****, содержащего указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела утверждения следователя о наличии некоего материала, является недостоверным, в связи с чем сторона защиты в ходе судебного заседания от **** заявляла ходатайство об исключении доказательств по делу, полученных в период с 27 июня по ****, которое судом было отклонено. Безосновательно судом было отказано и в удовлетворении ходатайств защитников о проверке доказательства - сопроводительного письма от **** путем проведения экспертного исследования о времени появления даты поступления материалов в СК России по ****, а также истребования из органов ФСБ и СК России по **** книг исходящей и входящей корреспонденции, указав в обоснование на допущенные технические ошибки делопроизводства.
Отмечают, что передача Мокшиной А.Р. со стороны Свидетель N 1 денежных средств от Свидетель N 2, который изначально отказался от совершения данных действий, связана с провокационными действиями сотрудников ФСБ, о чем свидетельствуют отсутствие какого-либо разговора между Мокшиной А.Р. и Свидетель N 2 о передаче ей денежных средств, принадлежность исходящей инициативы Свидетель N 1, а также полученный им отказ от Свидетель N 2 в передаче денег, в результате чего сотрудники ФСБ по личной инициативе предложили уже Свидетель N 1 передать денежные средства Мокшиной А.Р. якобы от Свидетель N 2 При этом указывают на заинтересованность свидетеля Свидетель N 1 в предоставлении оперативным сотрудникам необходимой им информации, задачей которого было оговорить Мокшину А.Р. Оспаривают показания свидетеля Свидетель N 1 в части передачи денежных средств их подзащитной путем помещения их в ее красную дамскую сумку в служебном кабинете, поскольку согласно видеозаписи Свидетель N 1 сумку Мокшиной А.Р. не передает, она сумку не берет, Свидетель N 1 не приближался к сидевшей в кресле Мокшиной А.Р.
Также указывают на факт сокрытия следователем или оперативными службами от участников процесса видеозаписи обыска кабинета Мокшиной А.Р. ****, в ходе которого красная дамская сумка отсутствовала, а появилась там лишь **** в момент нахождения Мокшиной А.Р. в СИЗО г.Владимира, что свидетельствует о фальсификации доказательств по делу. Об этом свидетельствует и необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы фотоснимков, являющихся частью фото-таблицы, приложенной к протоколу обыска, которые, по мнению стороны защиты, являются скриншотом видеокадров с видеозаписи. Указывают, что обвинение Мокшиной А.Р. в передаче Свидетель N 1 ей **** денежных средств от Свидетель N 3 в размере **** рублей, от Свидетель N 4 в размере **** рублей и от Свидетель N 5 в размере **** рублей основано исключительно на утверждении Свидетель N 1, который, по мнению стороны защиты, сам мог брать денежные средства от некоторых сотрудников Росгвардии либо на эти цели, либо себе лично. В опровержение доводов о получении Мокшиной А.Р. через Свидетель N 1 денежных средств от указанных выше лиц приводят видеозапись общения Мокшиной А.Р. с Свидетель N 1 **** в салоне автомашины, согласно которой последний сам расстегивает молнию сумки Мокшиной А.Р., убирает ее из кадра в момент помещения им денежных купюр в нее, которые впоследствии каким-то образом оказались в отдельном конверте в сейфе главного бухгалтера лечебного учреждения в ****, где Мокшина А.Р. проходила лечение. При этом отмечают, что на видеозаписи отсутствует момент передачи сумки Мокшиной А.Р., и по ней невозможно сделать выводы о помещении Свидетель N 1 денежных средств именно в сумку, которую ему передала их подзащитная. Приводят версии относительно изъятия оперуполномоченным УФСБ России по Владимирской области Свириденковым Е.А. денежных средств из сейфа лечебного учреждения, в частности подготовки им заранее протокола изъятия денежных средств, о чем свидетельствует указание следователем в протоколе данных о понятых не с их слов, а из отдела кадров на заводе, указание той же последовательности изъятия денежных купюр, в какой указаны в протоколе их выдачи Свидетель N 1, продолжительность всей процедуры изъятия 15 минут, а также то, что после изъятия денежных средств из сейфа их поиск по номерам не производился, номера купюр не переписывались, протокол в присутствии понятых не составлялся, а они лишь поставили подписи в подготволенном и заранее напечатанном протоколе с указанием всех сведений. При этом отмечают, что понятые, участвовавшие в проведении данного следственного действия, в ходе предварительного расследования не допрашивались, в их допросе по ходатайству стороны защиту судом было отказано. С учетом отсутствия достаточных доказательств виновности Мокшиной А.Р. по всем преступлениям, неустраненности возникших сомнений, которые в этом случае должны трактоваться в пользу их подзащитной, полагают необходимым обжалуемый приговор отменить, постановив в отношении нее оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционное представление защитники-адвокаты Аверин А.В. и Груздев Е.В. с приведением соответствующих мотивов просят в удовлетворении доводов представления отказать, а приговор отменить и вынести в отношении Мокшиной А.Р. оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления с дополнениями, жалобы и возражений на представление, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Мошкиной А.Р. рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и занятой осужденной позиции относительно предъявленного ей обвинения, выводы суда о виновности Мокшиной А.Р. в совершении преступлений, за которые она осуждена приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.
При этом судом с приведением убедительных доводов указано, почему в основу приговора им положены одни доказательства и отвергнуты другие.
Доводы стороны защиты о невиновности Мокшиной А.Р. в совершении данных преступных деяний являлись предметом проверки суда первой инстанции, которые мотивированно признаны необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Так, вина Мокшиной А.Р. в совершении с использованием своего служебного положения хищения имущества Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 путем обмана, с причинением им значительного ущерба подтверждается:
- показаниями потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, состоявших **** в должностях соответственно начальника финансово-экономического отдела (ФЭО) ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войске национальной гвардии по Владимирской области" и заместителя начальника ФГКУ Управление УВО Управления Росгвардии по Владимирской области (исполнял обязанности начальника ФГКУ УВО), находившихся в прямом подчинении руководителя Управления Росгвардии по Владимирской области Мокшиной А.Р., от которой им поступило сообщение о необходимости передачи ей денежных средств с целью снижения к минимуму количества выявленных ревизионной комиссии в ходе проводимой проверки финансово-хозяйственной деятельности нарушений (для положительного решения вопросов с проверяющими по будущим итогам ревизии), чему она, якобы, может способствовать в силу служебного положения и авторитета занимаемой должности. При этом Мокшина А.Р. пояснила, что переданные ими денежные средства будут потрачены на членов ревизионной комиссии, а именно, на организацию питания, проживания и различных мероприятий по проведению досуга, а также для передачи в качестве благодарности за составленный в пользу Управления итоговый акт. Доверяя утверждениям своего руководителя о наличии, в силу своего служебного положения, возможности положительно повлиять на итоги ревизии они приняли решение о передаче Мокшиной А.Р. денежные средства в размере **** рублей, из которых **** рублей должна была внести Потерпевший N 1, а остальные **** рублей - Потерпевший N 2 О данном решении и готовности передать требуемые денежные средства Потерпевший N 1 **** по телефону сообщила Мокшиной А.Р., договорившись о личной встрече в тот же день в 13 час. 00 мин. в кофейне "****". Для этого она сняла в банкомате, расположенном в районе площади **** г.В., личные денежные средства, из которых **** рублей, предназначавшиеся для Мокшиной А.Р., упаковала в коробку из-под конфет "****". При этом с Потерпевший N 2 она заранее договорилась, что передаст Мокшиной А.Р. всю сумму за счет собственных денежных средств, а он затем вернет ей **** рублей, что тот и сделал ****, сняв денежные средства с банковской карты со своего счета. В ходе состоявшейся между ними в назначенные время и месте встречи, Потерпевший N 1 передала Мокшиной А.Р. упакованные денежные средства, сообщив их сумму, после чего они вместе покинули кофейню и уехали на служебном автомобиле. Несмотря на это, все выявленные ревизионной комиссией нарушения были включены в итоговый акт, а по результатам ревизии каждый из них был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Исходя из этого указали, что Мокшина А.Р. обманув их, никаких вопросов в их пользу с членами комиссии не решала, а полученные от них денежные средства в размере **** рублей присвоила. Причиненный им ущерб в сумме **** рублей и **** рублей соответственно считают для себя значительным;
- отчетом по кредитной карте ПАО "Сбербанк" Потерпевший N 1 с детализацией проведенных операций, а также выпиской о движении денежных средств по принадлежащей Потерпевший N 1 той же кредитной карте ПАО "Сбербанк", содержащими информацию о проведении ею **** (с 10 часов 29 минут по 10 часов 31 минут) снятия наличных денежных средств, с учетом комиссии, на общую сумму **** рублей;
- справкой ПАО "Сбербанк" о состоянии вклада Потерпевший N 2, содержащей информацию о снятии им с личного счета **** денежных средств в сумме **** рублей, из которых **** рублей он по договоренности возместил Потерпевший N 1;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, подтвердившего показания Потерпевший N 2 об обстоятельствах предъявления Мокшиной А.Р. требования о передаче ей денежных средств, с помощью которых намеревалась урегулировать с членами ревизионной комиссии все вопросы, связанные с выявленными недостатками финансово-хозяйственной деятельности. При этом Мокшина А.Р. заявляла ему, что с Потерпевший N 2 необходимо получить **** рублей, о чем он сообщил последнему. **** года Мокшина А.Р. дала ему повторное указание получить с Потерпевший N 2 еще **** рублей. ****, участвуя в оперативно-розыскных мероприятиях, данное распоряжение Мокшиной А.В. он довел до сведения Потерпевший N 2, разговор с которым был записан на соответствующее техническое устройство, который от передачи денег отказался, сославшись на их отсутствие;
- протоколом осмотра оптического диска от ****, содержащего файл с аудиозаписью разговора, состоявшегося **** между Потерпевший N 2 и Свидетель N 1, о требовании Мокшиной А.Р. получить с Потерпевший N 2 еще **** рублей и отказом последнего передать их Мокшиной А.Р., ввиду отсутствия;
- детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру, принадлежащему Потерпевший N 1, содержащей информацию о телефонных соединениях между ней и Мокшиной А.Р. 12, 13, 16, ****, включая о телефонном разговоре между ними **** в 11 часов 34 минуты, длительностью 44 секунды, подтверждающем факт встреч Потерпевший N 1 с Мокшиной А.Р., в том числе **** примерно в 13.00 часов в кофейне "****";
- показаниями свидетелей - сотрудников отдела финансового контроля и аудита Центрального округа ВНГ РФ (членов ревизионной комиссии) Свидетель N 8, Свидетель N 7, Свидетель N 13, Свидетель N 17, Н.А.., Свидетель N 18, Свидетель N 19, Свидетель N 9, Свидетель N 14, Свидетель N 15, Свидетель N 10, А.М.., Свидетель N 16, Свидетель N 12 об обстоятельствах проведения со **** по **** силами отдела финансового контроля и аудита **** войск национальной гвардии (ВНГ) РФ плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления Росгвардии по **** за период с января 2017 года по март 2018 года, выявившей нарушения, ряд из которых были устранены еще до окончания ревизии. Члены ревизионной комиссии находились в постоянном служебном взаимодействии с руководителем Управления Росгвардии по Владимирской области Мокшиной А.Р., отношения с которой носили сугубо деловой характер. По должностному положению члены комиссии не находились у нее в подчинении и она в силу своих служебных полномочий не обладала правом внесения каких-либо корректировок в акт ревизии, который был составлен и подписан ****. По итогам проверки все выявленные нарушения были внесены в акт. Мокшина А.Р. не совершала каких-либо противоправных действий, связанных с оказанием влияния на итоговые результаты в свою пользу, никакого денежного вознаграждения или поощрения не предлагала, питанием не обеспечивала, организацией проведения досуга ревизорам не занималась. Их проживание и питание осуществлялось исключительно за счет средств Центрального округа ВНГ РФ;
- составленным в установленном порядке актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления Росгвардии по Владимирской области от ****, содержащим весь комплекс выявленных в ходе проверочных мероприятий нарушений, в том числе связанных с излишне выплаченной компенсацией по вещевому имуществу;
- документами, подтверждающими должностной статус Мокшиной А.Р., ее служебные полномочия, нахождение от нее в служебном подчинении Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, а также другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.
Факт совершения осужденной мошеннических действий, признаки которого подробно изложены и проанализированы в приговоре, нашел свое полное подтверждение.
Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на правильность установления судом обстоятельств совершения Мокшиной А.Р. данного преступления, доказанность её вины, а также юридическую оценку её действий, не имеется. Показания потерпевших и свидетелей обвинения оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно признанными достоверными.
Сведений о заинтересованности свидетелей и потерпевших при даче показаний, в том числе Потерпевший N 1, не имевшей личных неприязненных отношений к Мокшиной А.Р., а также оснований для оговора осужденной, о чем указывается в жалобах, не установлено.
Последовательные показания потерпевшей Потерпевший N 1, вопреки доводам стороны защиты, полностью согласуются с остальными исследованными доказательствами, в том числе с показаниями другого потерпевшего Потерпевший N 2, свидетеля Свидетель N 1, которыми безусловно установлен факт получения осужденной, используя свое служебное положение, путем обмана денежных средств потерпевших и ее намерений в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.
Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденной в совершении данного преступления, приведенные в приговоре показания не содержат.
Не ставит под сомнение показания потерпевшей Потерпевший N 1 и утверждение стороны защиты о невозможности упаковки денежных купюр в сумме **** рублей в описанную ею коробку из-под конфет "****" ввиду ее малого объема, снятия Потерпевший N 1 указанных денежных средств с банковского терминала, расположенного в торговом центре по ****, а не на **** г.В., поскольку, как верно отмечено судом в приговоре, потерпевшей в судебном заседании были представлены сведения об упаковках продукции бренда "****", в том числе о характеристиках именно той, которая использовалась ею для передачи денег Мокшиной А.Р., а стороной защиты доведена информация о месте установки указанного терминала по состоянию не на дату снятия потерпевшей денежных средств (****), а на ****, без учета того, что банковские терминалы являются техническими устройствами, которые подвергаются систематическому обслуживанию, ремонту, что неизбежно связано с их заменой, перемещениями, переустановками и т.п. Кроме того документального опровержения последнего довода стороной защиты не представлено.
Не опровергают показания потерпевшей Потерпевший N 1 и показания свидетеля Д.К.., подтвердившего факт встречи потерпевшей с Мокшиной А.Р. ****, но не в помещении кофейни "****", которые суд первой инстанции проанализировал и, вопреки доводу авторов жалобы, обоснованно отнесся к ним критически, мотивировку чему подробно привел в приговоре.
Позиция стороны защиты о невозможности осуществления Потерпевший N 1 **** именно двух телефонных звонков Мокшиной А.Р. и снятии ею в тот же день денежных средств в два приема в 10:22 и 10:31 в размере **** рублей являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом в судебном заседании отчетом по кредитной карте ПАО "Сбербанк" Потерпевший N 1 с детализацией проведенных операций и выпиской о движении денежных средств о проведении ею **** снятия наличных денежных средств с учетом комиссии в размере **** рублей, а также показаниями самой потерпевшей в части осуществления ею в тот день в первой половине дня двух телефонных звонков Мокшиной А.Р. при использовании не только мобильного телефона, сведения о звонке с которого отражены в детализации телефонных соединений по ее абонентскому номеру, но и с рабочего стационарного телефона.
Кроме этого судом справедливо отмечено в приговоре, что содержание данных телефонных разговоров касалось доведения до сведения Мокшиной А.Р. согласия Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 о передаче ей денег и согласования места встречи, которая в последующем произошла в кофейне "****" при установленных обстоятельствах.
Обоснованно с приведением соответствующих мотивов судом не признано в качестве доказательства по делу представленное стороной защиты заключение специалиста АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" по результатам комплексного правового лингвистического исследования **** от ****.
Оценивая дополнительно исследованное заключение специалиста Т.М.. **** от **** по результатам проведения психологического исследования, в том числе состояния Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 при их разговоре ****. относительно передачи (не передачи) ею ранее денежных средств Мокшиной А.Р. или для нее, суд апелляционной инстанции отмечает, что, по смыслу ч.1 ст.58 УПК РФ, а также п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. При этом он не проводит экспертных исследований вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.
Кроме этого судебная коллегия учитывает, что специалист Т.М. привлекалась к участию в деле по ходатайству стороны защиты, т.е. заинтересованной в исходе дела, а выводы ее заключения, основанные, в том числе на оценке лишь вырванных из всего контекста разговора ряда фраз, находятся в противоречии с совокупностью приведенных судом выше доказательств, подтверждающих вину Мокшиной А.Р. в инкриминированном ей преступлении.
Давая оценку должностному статусу Мокшиной А.Р. и ее служебным полномочиям, суд правильно установил, что данные факторы явились основаниями, позволившими ей ввести подчиненных по службе Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 в заблуждение относительно своих возможностей, явно преувеличив их, с целью противоправного завладения принадлежащими им денежными средствами в собственных корыстных интересах.
При этом, вопреки позиции стороны защиты, денежные средства передавались осужденной для урегулирования с членами ревизионной комиссии вопросов, связанных с выявленными недостатками финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по излишне выплаченной компенсации по вещевому имуществу, а не для отмены ранее данного Мокшиной А.Р. указания о сборе денег за вещевое довольствие, проблема с излишне выплаченной компенсацией за которое, как нарушение, вошло в акт ревизии, а в дальнейшем была решена, согласно показаний потерпевшей Потерпевший N 1, без какого-либо участия Мокшиной А.Р., путем установления скрытой дебиторской задолженности, которая была бы погашена по окончанию срока носки вещей.
Размер похищенных у потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 денежных средств, а также значительность для каждого из потерпевших причиненного ущерба с учетом их материального и имущественного положений судом установлены правильно.
Доказательств того, что Потерпевший N 1 присвоила денежные средства Потерпевший N 2, на что указывают авторы в жалобе, материалы дела не содержат, не представлены таковые стороной защиты и суду апелляционной инстанции.
Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно, при отсутствии оснований для оправдания Мокшиной А.Р., квалифицировал ее действия по преступному деянию, совершенному в отношении потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вопреки доводам жалобы адвокатов, имеющимися в деле доказательствами, приведенными в приговоре, достоверно подтверждается и вина Мокшиной А.Р. в превышении должностных полномочий, а именно:
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, состоящего в должности заместителя начальника Управления Росгвардии по Владимирской области по материальному и техническому обеспечению, данными в ходе предварительного следствия и в суде, об обстоятельствах поступления ему от своего непосредственного руководителя Мокшиной А.Р. указаний на получение им для дальнейшей передаче ей до **** денежных средств от руководителей структурных и территориальных подразделений: Свидетель N 2 и Свидетель N 4по **** рублей от каждого, Свидетель N 3 в сумме **** рублей, Свидетель N 5 в размере не более **** рублей, для решения вопросов с членами комиссии, проводившими в период со 2 апреля по **** ревизию финансово-хозяйственной деятельности территориального управления, в целях искусственного снижения количества выявленных нарушений; доведения указанной информации до соответствующих лиц; обращения в связи с этим **** в УФСБ России по Владимирской области, сотрудники которого организовали и проводили оперативно-розыскные мероприятия, в которых он принял участие на добровольной основе, ведя аудиозапись и видеофиксацию контролируемых событий. При этом сообщил о времени и обстоятельствах отказа в передаче денег от Свидетель N 2, получения денежных средств от остальных вышеуказанных должностных лиц, выдачи их сотрудникам УФСБ, дважды затем вручавших ему помеченные денежные купюры в сумме **** рублей и **** рублей соответственно, которые в им дальнейшем при личных встречах с Мокшиной А.Р. (3 и ****) передались ей, как истребованные у Свидетель N 2 (под легендой), Свидетель N 3, Свидетель N 4 и Свидетель N 5;
- показаниями свидетелей Л.А.., Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, подтвердившими факт доведения до них Свидетель N 1 указаний Мокшиной А.Р. о необходимости передачи ей через него денежных средств в размере **** рублей, **** рублей, **** рублей и до **** рублей соответственно, для решения вопросов с членами ревизионной комиссии по снижению количества выявленных в ходе проверки нарушений, подлежащих отражению в итоговом акте, что и было сделано ими, за исключением Л.А.., отказавшегося передавать личные денежные средства, сообщив об этом Свидетель N 1;
- показаниями свидетеля Е.А.. - оперуполномоченного УФСБ России по Владимирской области об обстоятельствах обращения Свидетель N 1 с сообщением о противоправных действиях руководителя Управления Росгвардии по **** Мокшиной А.Р., проведения в связи с этим комплекса оперативно-розыскных мероприятий, к участию в которых на добровольной основе был привлечен Свидетель N 1, встреч и переговоров, в том числе телефонных, Свидетель N 1 с Мокшиной А.Р., Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, фиксации фактов передачи денежных средств Мокшиной А.Р., а также проведения их последующего изъятия из медицинского учреждения ****, после распоряжения ею ими по своему усмотрению;
- материалами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" от ****, "Оперативный эксперимент" от **** и ****, "Наблюдение" от ****, "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от ****, включая акты добровольной выдачи Свидетель N 1 денежных средств, полученных от Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскных мероприятий от **** и ****, содержащим сведения о вручении Свидетель N 1 помеченных денежных средств в сумме **** рублей и **** рублей соответственно, для контролируемых передач Мокшиной А.Р.;
- исследованными судом в ходе судебного разбирательства оптическими дисками, содержащими файлы с аудиозаписями телефонных переговоров Свидетель N 1 с Мокшиной А.Р., с Свидетель N 3, с Свидетель N 4, с Свидетель N 5 и с Свидетель N 2 за период с **** по **** о передаче Свидетель N 1 Свидетель N 3, Свидетель N 4 и Свидетель N 5 указаний Мокшиной А.Р. о передаче ей через него денежных средств в суммах соответственно ****, **** и **** рублей, для решения вопросов с ревизорами, а также с видеозаписями встреч Свидетель N 1 и Мокшиной А.Р. **** и ****, в ходе которых он передал ей полученные от подчиненных сотрудников денежные средства путем их помещение в женские сумки черного и красного цветов;
- протоколами обыска от **** и **** - служебного кабинета начальника Управления Росгвардии по Владимирской области Мокшиной А.Р., расположенного по адресу: г. В., ****, ****, в ходе которого были обнаружены и изъяты принадлежащие Мокшиной А.Р. кожаные женские сумки черного и красного цветов цвета с надписями "****", "****" соответственно, осмотренные и признанные по делу вещественными доказательствами;
- показаниями свидетеля Свидетель N 20 - главного бухгалтера лечебно-диагностического центра "Семейный доктор" в **** об обстоятельствах оказания Мокшиной А.Р. в данном учреждении медицинских услуг, которые она оплатила наличными денежными средствами в сумме **** рублей, хранения данных денежных средств в сейфе организации, а также последующего изъятия ****. ее части (**** рублей в виде **** купюр по **** рублей) сотрудниками УФСБ по Владимирской области в рамках ОРМ;
- протоколом обследования помещения лечебно-диагностического центра "Семейный доктор", проведенного оперативным сотрудником УФСБ России по Владимирской области Е.А. Е.А. **** в присутствии представителей общественности (понятых) и с участием Свидетель N 20, по результатам которого было изъято **** денежных купюр номиналом **** рублей каждая на общую сумму **** рублей с указанием их номеров;
- протоколом осмотра изъятых денежных средств от ****, в ходе которого установлено, что эти же денежные купюры ранее в рамках оперативно-розыскных мероприятий вручались Свидетель N 1 и после передавались Мокшиной А.Р. на двух встречах от **** и ****;
- показаниями свидетелей - сотрудников отдела финансового контроля и аудита Центрального округа ВНГ РФ (членов ревизионной комиссии) Свидетель N 8, Свидетель N 7, Свидетель N 13, Свидетель N 17, Н.А.., Свидетель N 18, Свидетель N 19, Свидетель N 9, Свидетель N 14, Свидетель N 15, Свидетель N 10, А.М.., Свидетель N 16, Свидетель N 12, проводившими со **** по **** плановую ревизию финансово-хозяйственной деятельности Управления Росгвардии по Владимирской области, аналогичными приведенным в качестве доказательств по первому преступлению..
Приведены в приговоре и иные доказательства вины осужденной в совершении данного преступления.
При этом судом были исследованы документы, подтверждающие назначение Мокшиной А.Р. приказом Директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ ****-л/с от **** на должность начальника управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Владимирской области, ее должностные полномочия, а также служебное подчинение ей Свидетель N 1 Свидетель N 3, Свидетель N 4 и Свидетель N 5, что дало суду возможность правильно определить наличие в ее действиях квалифицирующего признака данного преступления "с использованием своего служебного положения".
Проанализировав показания свидетеля Свидетель N 1, суд обоснованно пришел к выводу, что указания Мокшиной А.Р. имели основной смысл истребование у подчиненных личных денежных средств первично для решения проблемных вопросов с ревизорами и максимально возможного нивелирования выявленных ревизией недостатков. При этом данные требования не содержали однозначного и недвусмысленного условия получения ею требуемых денег за непривлечение подчиненных сотрудников Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5 к дисциплинарной ответственности.
Об этом свидетельствуют и исследованные судом результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе прослушанный в судебном заседании телефонный разговор между Свидетель N 1 и Мокшиной А.Р. от ****, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре, а также показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, в которых суд обоснованно не усмотрел достаточных данных для вывода о том, что передача ими Мокшиной А.Р. через посредника денежных средств осуществлялась с целью с неприменения к ним мер дисциплинарного воздействия, расценив их утверждения в этой части как предположения, основанные на отношениях служебной подчиненности, с учетом осведомленности об объеме полномочий Мокшиной А.Р. в вопросах дисциплинарного воздействия.
Вопреки доводу апелляционной жалобы судом дана верная оценка представленному стороной защиты заключению АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" от **** **** по результатам комплексного правового лингвистического исследования, в том числе разговоров Мокшиной А.Р., проведенному без соблюдения порядка, установленного нормами УПК РФ, и противоречащему совокупности имеющихся в деле доказательств.
Дополнительно же исследованное судом апелляционной инстанции заключение специалиста Т.М. от **** **** по результатам проведения психологического исследования, в том числе состояния Мокшиной А.Р. при ее разговоре с Свидетель N 1, содержащее исключительно субъективную оценку доказательств стороны обвинения, признается судебной коллегией не имеющим доказательственного значения, по основаниям, приведенным ранее.
Надлежащим образом судом оценены материалы оперативно-розыскных мероприятий, а также протоколы обысков от **** и ****, обследования помещения от ****, оптического диска с исполненным Свидетель N 1 фотоизображением денежных купюр, полученных им от Свидетель N 3 и Свидетель N 5, протокола осмотра от **** оптического диска с содержащимися на нем файлами с видеозаписями встреч Свидетель N 1 и Мокшиной А.Р. от **** и ****. Все оперативно-розыскные мероприятия: "Прослушивание телефонных переговоров" "Оперативный эксперимент", "Наблюдение", "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" были осуществлены в отношении осужденной и иных лиц в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса, в связи с чем судом обоснованно констатировано о правомерности осуществления оперативно-розыскных мероприятий.
Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовании ими личной заинтересованности, у суда не имелось.
Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены результатами производства следственных действий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Законность проведения, рассекречивания и передачи результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных при необходимости на основании судебных решений, подтверждаются постановлениями, оформленными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также рассекреченными постановлениями о разрешении проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий.
В этой связи несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов обыска от **** и ****, обследования помещения от ****, оптического диска с исполненным Свидетель N 1 фотоизображением денежных купюр, полученных им от Свидетель N 3 и Свидетель N 5, протокола осмотра от **** оптического диска с содержащимися на нем файлами с видеозаписями встреч Свидетель N 1 и Мокшиной А.Р. от 3 и **** поскольку, как правильно указано в приговоре, нарушений требований закона при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий не допущено, они соответствуют требованиям закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений от них не поступило. Изложенные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и показаниями свидетелей, включая оперативных сотрудников, подтвердивших ход и результаты следственных действий. Также, по мнению суда апелляционной инстанции, все документы, составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия, в том числе, прослушивание телефонных переговоров и зафиксированные на электронном носителе сведения, отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, фонограммы телефонных переговоров на компакт-дисках представлены следствию в установленном законом порядке и в технически возможной форме, они осмотрены, прослушаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Согласно протоколу обследования помещения лечебно-диагностического центра "Семейный доктор" в ****, проведенного оперативным сотрудником УФСБ России по Владимирской области Е.А.. **** в присутствии представителей общественности (понятых) Д.К.. и С.Ю.., а также с участием Свидетель N 20, по результатам которого была изъята часть денежных купюр, которыми Мокшина А.Р. расплатилась за оказанные ей медицинские услуги, ранее вручавшихся Свидетель N 1 в рамках оперативно-розыскных мероприятий и передававшихся осужденной в качестве полученных от подчиненных сотрудников, данное следственное действие длилось в период времени с 11 час. 15 мин. по 12 час. 10 мин., что составляет 55 минут, а не 15 минут, о чем указывают защитники в жалобе.
Процедура проведения данного следственного действия также была соблюдена, о чем в судебном заседании подробно сообщили свидетели Е.А. и Свидетель N 20 Участвующим в нем лицам были разъяснены их права и обязанности, они предупреждались об ответственности, а также были ознакомлены с содержанием составленного по его результатам протокола, о чем свидетельствуют их подписи. Каких-либо возражений и заявлений относительно содержания занесенных в протокол сведений от присутствующих лиц, в том числе представителей общественности (понятых) Д.К.. и С.Ю.., не поступило.
Не свидетельствует об обратном и то обстоятельство, что Д.К. и С.Ю.. не допрашивались относительно проведения указанного следственного действия как в ходе предварительного расследования, так и в суде.
Оценивая же дополнительно исследованные судом апелляционной инстанции протоколы опросов указанных лиц (т.19 л.д.37-41, 42-48), содержащие, по мнению стороны защиты, опровержение законности процедуры проведения обследования помещения лечебно-диагностического центра "Семейный доктор" и изъятия относящихся к уголовному делу денежных купюр, судебная коллегия приходит к следующему.
Несмотря на то, что данные протоколы опросов были получены стороной защиты в установленном п.2 ч.3 ст.86 УПК РФ порядке, перед их проведением С.Ю.. не предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний, а Д.К. хотя и расписывался за ответственность по ст.ст.306, 307 УК РФ, однако предупреждение его об этом, в силу уголовно-процессуального законодательства, не входило в компетенцию лица, отбиравшего показания - адвоката Груздева Е.В. Явка данных лиц в судебное заседание, в том числе апелляционной инстанции, для подтверждения (опровержения) сообщенных ими сведений непосредственно в ходе состязательного судебного процесса, с предупреждением их о соответствующем виде ответственности, в том числе за дачу заведомо ложных показаний, стороной защиты обеспечена не была. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в судебное заседание Д.К. и С.Ю.. должным образом мотивирован, соответствует положениям ст.15 УПК РФ, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает. При этом, вопреки доводу жалобы, данных о том, что сторона защиты ходатайствовала перед судом о создании необходимых условий для осуществления ею права самостоятельно обеспечить явку указанных лиц для допроса, в том числе путем предоставления судебных повесток, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, содержащиеся в указанных протоколах опросов данные, находятся в противоречии с совокупностью приведенных судом выше допустимых доказательств, включая показания свидетелей Е.А. и Свидетель N 20, подтверждающих соответствие процедуры проведения обследования помещения лечебно-диагностического центра "Семейный доктор" сведениям, отраженным в протоколе данного следственного действия, удостоверенного подписями самих Д,К.. и С.Ю.
Вопреки доводам жалобы защитников, суд апелляционной инстанции соглашается и с мотивированными выводами суда о законности проведения **** и **** двух обысков в служебном кабинете начальника Управления Росгвардии по Владимирской области Мокшиной А.Р., в ходе которых были обнаружены и изъяты принадлежащие ей женские сумки черного и красного цветов, через помещение в которые Свидетель N 1 передавались ей денежные средства.
При этом, обнаружение женской кожаной сумки красного цвета, принадлежащей Мокшиной А.Р., лишь в ходе второго обыска, как верно отмечено судом первой инстанции, не свидетельствует о недопустимости протокола обыска от ****, поскольку согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ ход расследования определяется следователем самостоятельно, а неоднократное производство следственных действий, включая обыск, в одном и том же месте с целью получения дополнительной значимой информации о расследуемых событиях законом не запрещено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт передачи Свидетель N 1 Мокшиной А.Р. денежных средств от подчиненных ей сотрудников 3 и **** подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе результатами указанных обысков, обследования и показаниями свидетеля Свидетель N 1
Отсутствие на видеозаписях, содержащихся на оптических дисках, самих моментов помещения Свидетель N 1 денежных средств в кожаную сумку черного цвета в салоне автомобиля в ходе встречи последнего с Мокшиной А.Р. ****, а также передачи им же Мокшиной А.Р. кожаной сумки красного цвета с помещенными ранее в нее денежными средствами в служебном кабинете последней, с учетом последующего изъятия части переданных ей Свидетель N 1 денежных купюр, которыми Мокшина А.Р. расплатилась за оказанные ей медицинские услуги, не свидетельствуют об обратном.
Факт того, что в распоряжении Мокшиной А.Р. находились денежные средства, поступившие к ней через Свидетель N 1 от Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5 и под оперативной легендой от Свидетель N 2, подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.
Вопреки доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на незаконность возбуждения уголовного дела в отношении Мокшиной А.Р., поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением предусмотренного законом порядка, уполномоченным на то должным лицом при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела и в отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом, как верно отмечено судом в приговоре, доводы стороны защиты о нарушении процедуры регистрации следственным органом поступивших материалов ОРД, выразившемся в давности постановки штампа и выполнении рукописных надписей на сопроводительном письме УФСБ России по Владимирской области от ****, относятся не к сбору доказательств, а к требованиям делопроизводства, поэтому сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела и, соответственно, о недопустимости собранных по делу доказательств.
Органом предварительного следствия действия Мокшиной А.Р. по фактам получения денежных средств через Свидетель N 1 от Свидетель N 2 (по легенде), Свидетель N 3, Свидетель N 4 и Свидетель N 5 квалифицированы как отдельные преступления, связанные с получением взяток, а именно по ч.1 ст.30, ч.2 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, соответственно.
Объективная сторона преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ и ч.1 ст.291.2 УК РФ характеризуется совершением незаконных действий (бездействия), входящих в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе, в интересах взяткодателя или указанного взяткодателем лица, за что должностное лицо получает вознаграждение в виде денег, имущества, услуг имущественного характера.
Исследовав в судебном заседании все доказательства, представленные стороной обвинения, суд первой инстанции признал их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и пришел к выводу о том, что действия Мокшиной А.Р. органом предварительного следствия ошибочно квалифицированы по указанным выше статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда первой инстанции основан на системном анализе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, включая показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, согласно которым установлено, что указания Мокшиной А.Р., как начальника управления Федеральной службы войск национальной гвардии по ****, через своего заместителя Свидетель N 1 о получении денежных средств с подчиненных сотрудников Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4 и Свидетель N 5 было обусловлено прежде всего необходимостью использования этих денег для решения вопросов с ревизорами с целью сокращения выявленных нарушений финансово-хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в итоговом акте ревизии.
При этом речи о конкретных способе решения в случае возникновения в ходе проверки ревизионной комиссии проблем и намерениях дать взятки ревизорам не шло, а сообщения Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, а также Свидетель N 1 оперативным сотрудникам о возможных санкциях, которые Мокшина А.Р. могла применить в силу служебных полномочий по итогам ревизии, и вовсе носило субъективно-предположительный характер, обусловленный служебными полномочиями Мокшиной А.Р., которые она могла применить в случае невыполнения ее указаний о сборе денежных средств.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы не содержат и стороной обвинения не представлено.
В силу принципа презумпции невиновности, отраженного в ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что виновность Мокшиной А.Р. в получении через посредника Свидетель N 1 взяток от Свидетель N 2 (по легенде), Свидетель N 3, Свидетель N 4 и Свидетель N 5 не доказана стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, и ее действия с учетом положений ст.252 УПК РФ должны квалифицироваться как одно продолжаемое преступление, объединённое единым умыслом и целью, а именно как превышение должностных полномочий.
Судом верно установлено, что, реализуя данный умысел, Мокшина А.Р., **** и **** в дневное время в помещении служебного кабинета, расположенного в ****-б по **** г.В., осознавая противоправность своих действий, вопреки закрепленным нормативными актами принципам законности осуществления служебной деятельности, через находящегося от нее в служебной зависимости и прямом подчинении заместителя начальника управления Свидетель N 1, дала незаконные указания о получении им для дальнейшей передаче ей от подчиненных по службе сотрудников Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5 денежных средств с целью их использования для решения вопросов с членами ревизионной комиссии относительно выявленных в подразделениях Управления Росгвардии по Владимирской области нарушений, подлежащих отражению в итоговом акте.
При этом, по смыслу закона (п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"), а также вопреки доводам апелляционного представления, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.
Существенность нарушений прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, к которым привело превышение Мокшиной А.Р. своих должностных полномочий, верно установлена судом исходя из содержания совокупности первоначально инкриминированных ей преступных деяний.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно квалифицировал данные действия Мокшиной А.Р. по ч.1 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, что не ухудшает положение осужденной.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления об изменении приговора суда в связи с необоснованной переквалификацией действий Мокшиной А.Р. с ч.1 ст.30, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.1 ст.291.2 УК РФ на ч.1 ст. 286 УК РФ.
Как видно из материалов дела, судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями процессуального закона на основе состязательности и равноправия сторон с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом исследованы и получили свою надлежащую оценку, заявленные ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.
Все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено между собой и в совокупности оценено в строгом соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ. Неустранимые сомнения в виновности осужденной отсутствуют, а доводы жалоб о недоказанности вины Мокшиной А.Р. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований считать, что потерпевшие и свидетели обвинения, на что ссылаются авторы в жалобе, оговорили осужденную, у суда не имелось.
Каких-либо процессуальных нарушений, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не допущено.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.
Избранная же стороной защиты позиция относительно невиновности Мокшиной А.Р. в совершенных преступных деяниях, являлась предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно, с учетом совокупности приведенных доказательств, была опровергнута.
Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденной и её защитников, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона, а также не является основанием к отмене судебного решения и оправдания Мокшиной А.Р., о чем просят авторы в жалобе.
Назначенное осужденной Мокшиной А.Р. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести и тяжких, все данные о личности виновной, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Судом обоснованно и в достаточной степени, без преувеличения их значимости относительно других учитывавшихся обстоятельств, приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие у подсудимой многочисленных знаков отличия за службу в органах правопорядка, почетных грамот Министерства социальной защиты населения Московской области, участие в общественной (волонтерской) деятельности в период пандемии коронавирусной инфекции, а также имеющиеся у нее заболевания.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденной не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела и приведенные в пригворе сведения о личности виновной, в том числе о наличии положительных характеристик, включая от Сенатора РФ О.Н. (т.17 л.д.238), данные которой полностью соответствуют отраженным в дополнительно представленном суду апелляционной инстанции аналогичном документе.
Выводы суда о том, что для восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания Мокшиной А.Р. за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с возможностью исправления без реального отбывания данного наказания и применении ст.73 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.286 УК РФ, - наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в системе органов Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, должным образом мотивированы, причин не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Несмотря на предусмотренную ст.48 УК РФ возможность назначения Мокшиной А.Р. за тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения, в том числе, специального воинского звания, учитывая установленные судом обстоятельства совершения данного преступления, все исключительно положительные данные о личности виновной, включая многочисленные поощрения за службу, а также установленную возможность ее исправления без реального отбывания основного наказания за данное преступление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для лишения ее специального звания "полковник полиции", о чем также ставится вопрос в апелляционном представлении.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Оснований для применения ст.53.1 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых по преступлению, предусмотренному как ч.3 ст.159 УК РФ, так и ч.1 ст.286 УК РФ, и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, при определении Мокшиной А.Р. наказания за совершенные преступления судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.
При назначении виновной окончательного наказания судом правильно применены положения ч.3 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ.
Назначенное Мокшиной А.Р. наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности соответствуют требованиям справедливости, являются соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким или суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о вещественных доказательствах, а также об отмене ареста, наложенного на имущество осужденной в качестве обеспечительной меры.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия находит допущенным судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона в части разрешения гражданских исков.
Так, удовлетворяя исковые требования, заявленные Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, признанных потерпевшими по уголовному делу, в части взыскания с осужденной причиненного им предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ преступлением вреда в размере соответственно **** рублей и **** рублей, суд руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ.
Однако, по смыслу закона, в системе действующего правового регулирования вопрос о взыскании переданных потерпевшим (гражданским истцом) от мошенничества, совершенного под видом получения взятки, денег и других ценностей решается с учетом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности.
При этом вопреки разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.24 и абз.1 п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничества и об иных коррупционных преступлениях", суд, квалифицировав как мошенничество действия Мокшиной А.Р. в части получения обманным путем от потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 денежных средств за совершение действий, которые в действительности она не могла осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий, не принял во внимание, что в таком случае владельцы переданных ценностей подлежат ответственности за покушение на дачу взятки, и даже при освобождении их от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ не вправе претендовать на возвращение этих ценностей.
Имеющимся в материалах дела постановлением следователя от **** по фактам данных действий Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 было отказано в возбуждении уголовного дела на основании примечания к ст.291 УК РФ (т.12 л.д.79-102).
При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания судом с Мокшиной А.Р. в пользу потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 указанных ими в гражданских исках денежных средств отсутствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым, на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, обжалуемое судебное решение в данной части отменить с вынесением нового решения об отказе Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.
С учетом принимаемого судом апелляционной инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 указание в резолютивной части настоящего приговора о возложении на Мокшину А.Р. обязанности в течение испытательного срока принять меры к возмещению потерпевшим имущественного ущерба, причиненного преступлением, подлежит исключению из приговора, в связи с чем в данной части приговор в отношении Мокшиной А.Р. подлежит изменению.
Вносимое в приговор изменение не влияет на вид и размер наказания, и, соответственно, не влечет изменение приговора в части назначенного наказания.
Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Таким образом, апелляционные представление государственного обвинителя Мельник Т.В. подлежит частичному удовлетворению, а жалобы защитников - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15., 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Октябрьского районного суда г.В. от **** в отношении Мокшиной А. Р. в части разрешения гражданских исков потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 о взыскании с Мокшиной А.Р. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере **** рублей и **** рублей соответственно, отменить, в удовлетворении исковых требований потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 о возмещении вреда отказать.
Этот же приговор в отношении Мокшиной А. Р. изменить: исключить возложение на Мокшину А.Р. обязанности принять меры к возмещению потерпевшим Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 имущественного ущерба, причиненного преступлением.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственнго обвинителя Мельник Т.В. удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу защитников-адвокатов Аверина А.В. и Груздева Е.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи И.Г. Галаган
А.В. Клюквин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
