Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 22-2290/2022

г. Красногорск Московской области 19 апреля 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

осужденного Э в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Хадисова М-М.М.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Афониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хадисова М-М.М. в защиту осужденного Э на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 года, которым

Э, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> ЧИАССР, гражданин РФ, ранее судимый: 1) 31.10.2014 Мещанским районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом определения Московского городского суда от 11.03.2015 к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 2) 13.06.2019 Урус-Мартановским городским судом Чеченской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года,

осужден по трем преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года за каждое из преступлений; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения Э оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Э под стражей с 12.02.2022 по день вступления приговору в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день лишения свободы за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного Э и его защитника адвоката Хадисова М-М.М. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Э признан виновным в совершении трех преступлений - управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Э полностью признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением.

Обстоятельства преступления и установленная судом вина Э в его совершении сторонами не оспариваются.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Хадисов М-М.М. в защиту осужденного Э просит изменить приговор, проявив гуманность и сострадание, смягчив назначенное осужденному наказание, определив минимальное наказание без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. Приводя ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ N 1 от 05.03.2004 "О применении судами норм УПК РФ", считает, что Э назначено чрезмерно суровое наказание, которое не было вызвано необходимостью. Отмечает, что совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся, дознание проведено в сокращенной форме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, принимал активное участие в общественной жизни, на учетах не состоит, после смерти отца являлся кормильцем в семье, на его иждивении находилась тяжелобольная мать и четверо братьев. Считает, что длительная изоляция Э от общества не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Э рассмотрено в порядке главы 32.1. УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Постановляя в отношении Э обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденного о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Э обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, а также по делу отсутствуют возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия осужденного Э по трем преступлениям правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено Э в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 68 ч. 2 УК РФ; с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности Э, который на учетах не состоит, по месту временного проживания характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации - положительно, имеет на иждивении мать, страдающую хроническими заболеваниями, малолетнего и несовершеннолетнего брата; смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении родителя, страдающего хроническими заболеваниями, несовершеннолетнего и малолетнего братьев; отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания Э, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения, а равно для усиления, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Э наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание является обязательным, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения приговора по следующим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 года в отношении Э оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хадисова М-М.М. в защиту обвиняемого Э - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Алябушева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка