Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2022 года Дело N 22-2290/2022

Санкт-Петербург 02 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

судей Борисовой А.К. и Евстратьевой О.В.,

при секретаре Тухарян А.Л.

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденной Трифоновой И.Г.,

защитника - адвоката Рубцовой Н.В., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденной Трифоновой И.Г. и её адвоката Рубцовой Н.В. на приговор Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Трифонова Ирина Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Трифоновой И.Г. в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено Трифоновой И.Г. в срок наказания время ее содержания под стражей по приговору Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания назначенного Трифоновой И.Г. по настоящему приговору наказания зачтено наказание, отбытое ею по приговору Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Лебедева А.В., кратко изложившего материалы дела, объяснения осужденной и её защитника, которые доводы апелляционных жалоб поддержали, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Трифонова И.Г. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в период с 12 часов 39 минут до 13 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б, <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Рубцова Н.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалоб указывает, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину Трифоновой И.Г. в совершении вышеуказанного преступления, тогда как имела место провокация преступления и нарушения при производстве ОРМ "проверочная закупка".

Просит вышеуказанный приговор отменить и оправдать Трифомову И.Г. за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Трифонова И.Г. так же выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ее действиях нет вины в совершении вышеуказанного преступления, так как имела место провокация преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов, при этом судом первой инстанции надлежащим образом не учтено, что она была отравлена неизвестным алкогольным веществом закупщиком при проведении ОРМ - Свидетель N 1, которое ей предоставили сотрудники правоохранительных органов, вместе с тем в отношении Свидетель N 1 не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, тогда как аналогичная экспертиза в отношении нее/Трифоновой И.Г./ проведена незаконно и имеет противоречивые выводы.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что она страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, что позволяет применить в отношении нее положения ст. 64 УК РФ.

Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ провозглашение приговора незаконно состоялось в ее отсутствие.

Просит вышеуказанный приговор отменить.

В возражениях на вышеуказанные жалобы государственный обвинитель Кесян Г.Н. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, вышеуказанные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в суде первой инстанции Трифонова И.Г. свою вину по предъявленному обвинению признала и показала, что в отношении нее была осуществлена провокация к совершению преступления, так как ДД.ММ.ГГГГ к ней в <адрес>Б по <адрес> пришла ее знакомая Свидетель N 1, спросила о наличии наркотического средств, на что она ответила, что не имеет наркотических средств, после чего они совместно стали распивать спиртные напитки, и когда она (Трифонова И.Г.) находилась в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель N 1 вновь стала просить у нее наркотическое средство, и она (Трифонова И.Г.) не помнит, как передала ей наркотическое средство "соль", а также приняла от той денежные средства в размере N рублей. При этом указала, что умысла на сбыт наркотического средства Свидетель N 1 не имела.

Несмотря на позицию осужденной, вина Трифоновой И.Г. подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

-оглашенными показаниями подозреваемой и обвиняемой Трифоновой И.Г., данными на стадии предварительного расследования, когда она показала, что употребляет наркотическое вещество "соль". ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут к ней в квартиру пришла ее знакомая Свидетель N 1, с которой они распивали алкогольные напитки. В ходе разговора Свидетель N 1 спросила, где можно приобрести наркотическое средство "соль", на что она ответила, что у нее есть в наличии данное наркотическое средство и спросила, сколько у Свидетель N 1 есть денег. Свидетель N 1 сказала, что у нее есть 800 рублей, которые она ей передала наличными денежными средствами купюрами по N рублей, а она передала Свидетель N 1 один прозрачный пакетик, содержащий наркотическое средство "соль". После этого Свидетель N 1 ушла. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, которые провели в ее (Трифоновой О.Г.) квартире обыск, в ходе которого были изъяты переданные ей Свидетель N 1 денежные средства в сумме N рублей (т.1 л.д. 114-116, 123-126, 127-128, 136-138);

-показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что она является наркозависимым лицом, наркотик "соль" приобретает у своей знакомой Трифоновой И.Г. по адресу: <адрес>Б по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она изъявила желание оказать добровольное содействие сотрудникам полиции в изобличении Трифоновой И.Г. и выступить в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в роли закупщицы. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 20 минут в кабинете 216 УМВД России по <адрес> она в присутствии понятых была досмотрена сотрудником полиции, запрещенных предметов у нее обнаружено не было. Затем сотрудниками полиции ей были вручены для осуществления проверочной закупки наркотического средства деньги в сумме N рублей в купюрах достоинством по N рублей. ДД.ММ.ГГГГ до обращения в полицию она звонила Трифоновой И.Г., которая пригласила ее в гости. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут она совместно с понятыми и сотрудником полиции вышли из здания УМВД России по <адрес>, все сели в автомобиль и проехали к дому 17Б по <адрес>. Она вышла из автомобиля, зашла в подъезд и поднялась к квартире Трифоновой И.Г., где ее встретила Трифонова И.Г., с которой они прошли в комнату, где совместно употребили водку. Затем она спросила у Трифоновой И.Г., знает ли та, где можно приобрести "соль", на что Трифонова И.Г. сообщила, что готова ей продать "соль" за N рублей. Затем она передала Трифоновой И.Г. денежные средства в сумме N рублей, а Трифонова И.Г. передала ей прозрачный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, после чего она ушла из квартиры Трифоновой И.Г., вышла на улицу, села в автомобиль, где ее ждал сотрудник полиции и понятые, которым она продемонстрировала полученный от Трифоновой И.Г. пакетик с наркотическим средством "солью". Затем они вместе проехали в УМВД России по <адрес>, где в кабинете N она в присутствии понятых добровольно выдала пакетик с порошкообразным веществом, которое в дальнейшем упаковали в конверт, опечатали, она и понятые расписались;

-протоколом очной ставки между Трифоновой И.Г. и свидетелем Свидетель N 1, в ходе которой Свидетель N 1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она пришла в <адрес>Б по <адрес>, где проживает Трифонова И.Г. Там Трифонова И.Г. продала ей за 800 рублей наркотическое средство "соль". Трифонова И.Г. в ходе очной ставки подтвердила показания свидетеля Свидетель N 1 (л.д. 88-89);

-показаниями свидетеля Свидетель N 5, согласно которым она является оперуполномоченной ОУР УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> обратилась Свидетель N 1, которая изъявила желание оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении Трифоновой И.Г., занимающейся сбытом наркотических средств в городе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена для досмотра "закупщицы", участвующей в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в кабинете 216 в период с 12 часов 05 минут до 12 часов 20 минут в присутствии двух понятых ею (Свидетель N 5) была досмотрена Свидетель N 1, при которой ничего запрещенного обнаружено не было, после чего ею Свидетель N 1 были вручены денежные средства в сумме N рублей - 8 купюр номиналом по N рублей, купюры были ксерокопированы и номера купюр занесены в протокол. Затем ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут ею в присутствии двух понятых была досмотрена Свидетель N 1, которая добровольно выдала прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета. Ею был составлен протокол, пакетик с веществом был упакован в бумажный конверт, опечатан, после чего изъятое вещество было направлено на исследование. Свидетель N 1 пояснила, что изъятый у нее в ходе личного досмотра пакетик с порошкообразным веществом - это наркотическое средство "соль", которое она приобрела у Трифоновой И.Г. на врученные ей ранее денежные средства в сумме N рублей;

-показаниями свидетеля Свидетель N 7, согласно которым он является оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ да в УМВД России по <адрес> обратилась Свидетель N 1, изъявившая желание оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении Трифоновой И.Г., проживающей по адресу: <адрес>Б, <адрес>, занимающейся сбытом наркотических средств в городе <адрес>, у которой Свидетель N 1 неоднократно приобретала наркотическое средство "соль". В связи с чем было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". После вручения Свидетель N 1 денежных средств около 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель N 1 и двое понятых вышли из здания УМВД и направились на автомобиле под управлением понятой ФИО13 к дому по месту жительства Трифоновой И.Г. - к дому 17Б по <адрес>, где припарковались, Свидетель N 1 вышла из автомобиля, прошла к подъезду N указанного дома, в 12 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ она зашла внутрь подъезда. В 13 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 1 вышла из указанного подъезда и села в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, продемонстрировав в правой руке прозрачный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, которое со слов Свидетель N 1 являлось наркотическим соседством - "солью", которое она приобрела у Трифоновой И.Г. за N рублей. Затем около 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 1, понятые и он вернулись в УМВД;

-показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции УМВД России по <адрес> в качестве понятой для участия в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Около 12 часов она пришла в УМВД России по <адрес>, прошла в кабинет, где находился сотрудник полиции и еще одна женщина, которую сотрудник полиции представила, как ФИО2, пояснив, что та будет выступать в качестве закупщика наркотического средства "соли" у Трифоновой И. Затем в кабинет вошла еще одна женщина, которая была приглашена в качестве понятой. После чего сотрудник полиции произвела личный досмотр закупщицы ФИО2, ничего запрещенного при ней обнаружено не было. Сотрудница полиции вручила ФИО2 денежные средства в сумме N рублей - восемь купюр по N рублей, которые были ксерокопированы. После этого ДД.ММ.ГГГГ она совместно со второй понятой, сотрудником полиции мужского пола и закупщицей ФИО2 вышли из здания УМВД России по <адрес> и сели в ее автомобиль марки "Митсубиси Лансер", направились по адресу: <адрес>Б. Подъехав к указанному дому, они припарковались, ФИО2 вышла из автомобиля и зашла в подъезд N <адрес>Б по <адрес>. Примерно через час ФИО2 вышла из подъезда и села обратно в автомобиль на переднее пассажирское сидение, где показала в своей правой ладони полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, в котором со слов ФИО2 находится наркотическое средство "соль", купленное у гражданки Трифоновой И. за N рублей, которые ей ранее были вручены. ФИО2 сообщила, что Трифонова И. передала ей этот пакетик в своей квартире. После этого они вернулись в УМВД России по <адрес>, где ФИО2 добровольно выдала указанный пакетик, который был упакован в белый конверт и опечатан;

-показаниями свидетеля Свидетель N 3, покзания которой аналогичны показаниям свидетеля Свидетель N 2;

-показаниями свидетеля Свидетель N 6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя он проводил обыск по месту жительства Трифоновой И.Г. по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал к указанному дому, где им были приглашены для участия двое понятых. С ними он подошел к <адрес>, постучал в дверь, представился и сообщил, что у него имеется постановление о производстве обыска в указанной квартире. Сначала дверь ему отказались открывать, тогда он сообщил, что будет вынужден открыть ее принудительно. После чего дверь ему открыла женщина, как после выяснилось Трифонова И.Г. Им были разъяснены всем участвующим лицам права и обязанности, после чего был проведен обыск в указанной квартире, в ходе которого были изъяты обнаруженные денежные средства в сумме N рублей купюрами по N и N рублей, им был составлен протокол обыска;

-показаниями свидетеля Свидетель N 4, показания которой аналогичны показаниям свидетеля Свидетель N 6;

-протоколом досмотра Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ и вручения денежных средств с приложением, согласно которому в период времен с 12 часов 05 минут до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета 216 УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" Свидетель N 1 выданы денежные средства в сумме N рублей: 8 купюр номиналом по N рублей каждая - N (л.д. 20-25);

-актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ФИО3 В.А., Свидетель N 1 и понятые вышли из здания УМВД России по <адрес>, после чего на автомобиле "Митсубиси Лансер" регистрационный знак N направились по адресу: <адрес>Б. В 12 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ они припарковались в 15 метрах от подъезда N <адрес>Б по <адрес>, где Свидетель N 1 вышла из салона автомобиля и подошла к подъезду N указанного дома, после чего зашла в указанный подъезд. В 13 часов 43 минуты Свидетель N 1 вышла из указанного подъезда, в 13 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 1 села в автомобиль и продемонстрировала прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой, содержащий вещество белого цвета, пояснив, что в пакетике находится наркотическое средство "соль", которое она приобрел у Трифоновой И.Г. за N рублей (л.д. 26-27);

-протоколом досмотра лица от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель N 1 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета 216 УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> изъят прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, который упакован в бумажный конверт, опечатанный печатью. Свидетель N 1 пояснила, что приобрела указанный пакетик с наркотическим средством у Трифоновой И.Г. на врученные ей деньги в сумме N рублей (л.д. 28-30);

-справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ N /И/1453-21 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предоставленное на исследование вещество массой 0,09 грамма, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон. На исследование израсходовано 0,01 грамма вещества (л.д. 64);

-заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование изъятое в ходе личного досмотра у Свидетель N 1 вещество массой 0,08 грамма является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон (л.д. 69-70);

-протоколом обыска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 38 минут по 15 часов 31 минуту в <адрес>Б по <адрес> с участием Трифоновой И.Г. проведен обыск, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме N рублей: 8 купюр номиналом по N рублей каждая - N (л.д. 55-58);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, в котором находится смесь, содержащая наркотическое средство производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,07 грамма (с четом израсходованного при производстве исследования и экспертизы) с первоначальными упаковками; белый бумажный конверт, который был вскрыт, внутри находятся денежные средства в общей сумме N рублей, две купюры номиналом N рублей с серией и номером N одиннадцать купюр номиналом N рублей серии и номер: N (л.д. 72-76); смесь, содержащая наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,09 грамма, денежные средства в размере N рублей и постановлениями о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных предметов (л.д. 77, 81);

-иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, содержание которых изложено в протоколе судебного заседания.

Перечисленные в приговоре доказательства были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Трифоновой И.Г. в совершении указанного в приговоре преступления.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, использованные в доказывании вины осужденного, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Данные результаты оперативно-розыскных мероприятий были представлены в следственный орган в порядке ст. 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и оценены в соответствии с требованиями ст. 74, 86, 88, 89 УПК РФ, приобщены к материалам уголовного дела и в том объеме, в котором они изложены в сопроводительном письме и постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

Вопреки доводам жалоб, оперативно-розыскное мероприятие проведено с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные в результате этих действий материалы являются допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности с другими доказательствами вину Трифоновой И.Г. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Достоверность результатов оперативно-розыскных мероприятий сомнений не вызывает, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении Трифоновой И.Г. была совершена провокация, искусственно созданы доказательства её виновности, не имелось и не имеется у судебной коллегии.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что следственные и процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в необходимых случаях с участием понятых и адвоката, в связи, с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, которые получили надлежащую оценку.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Трифоновой И.Г., оснований для оговора ими осужденную в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.