Постановление Московского областного суда от 15 апреля 2021 года №22-2290/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2021 года Дело N 22-2290/2021
Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощника судьи Б., прокурора Мособлпрокуратуры Пашнева В.Н., осужденного Н. и его защитника адвоката Васильевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Н. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года, которым
Н., <данные изъяты>, судимый: <данные изъяты>; осужден по ст. 159.3 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на один год восемь месяцев и, на основании ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 26 августа 2000 года, окончательно, к лишению свободы сроком на один год девять месяцев, с отбыванием в ИК общего режима и одновременным зачётом, на основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ, срока содержания осужденного под стражей в период с 21 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима,
установил:
оспариваемым решением первой инстанции гр-н Н. был признан виновным и осужден за мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В проведённом заседании подсудимый полностью признал собственную вину в содеянном.
Заявляя о том, что его действия квалифицированы ошибочно, а все имеющиеся у него смягчающие обстоятельства судом не были учтены, осужденный Н. в поданной жалобе настаивает на изменении приговора. Описывая происшедшее, отмечает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ, никаких убедительных доказательств того, что именно он совершал все покупки в торговых центрах, следствием не собрано, а имущественное положение потерпевшего судом надлежаще не проверено. Утверждая далее о том, что в его действиях ошибочно установлен рецидив, убеждает, что, вопреки требованиям ст. 60 ч. 3 УК РФ, тяжёлая жизненная ситуация, в которой он оказался, не принята во внимание, а имеющееся у него хроническое заболевание препятствует ему отбывать наказание в колонии. По изложенным основаниям просит исправить нарушения, допущенные первой инстанцией, и максимально снизить ему срок лишения свободы.
Расценивая, в свою очередь, этот приговор, как законный и обоснованный, наказание, определённое виновному, как справедливое и соразмерное содеянному, а все доводы осужденного Н., о несправедливости судебного акта и возможности смягчения ему назначенного наказания, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, гособвинитель Крайнова просит оставить решение первой инстанции без изменения, а поданную жалобу отклонить.
Проверив дело, выслушав в режиме видеоконференцсвязи объяснения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего оставить оспариваемое решение в силе, апелляция признаёт, что гр-н Н. правомерно осужден за мошенничество с использованием электронных средств платежа, а обвинительный приговор, постановленный в отношении него, отмене не подлежит. Из материалов усматривается, что вопреки доводам осужденного о грубых нарушениях УПК РФ, допущенных следствием и судом на слушаниях, вывод первой инстанции, о его виновности в хищении денежных средств у гр-на К., соответствует обстоятельствам происшедшего, основан на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, как собственных признаниях виновного, сделанных на следствии и в судебном заседании, так и на показаниях потерпевшего, банковской истории совершённых операций по карте, протоколах осмотра мест происшествий, выводах судебных экспертов, а также других доказательствах, тщательно исследованных судом на слушаниях.
Не усматривает, проверив дело, апелляция, никаких нарушений УПК РФ и в том, что вывод суда о виновности Н. в совершении мошенничества основан, в том числе, и на его первичных показаниях, данных при осмотре мест происшествий, где он оплачивал покупки с помощью похищенной карты. Как следует из материалов (<данные изъяты>), перед проведением этих процессуальных действий, для защиты интересов Н. был назначен адвокат Гандзиошен, непосредственно в осмотре также участвовали понятые К. и Ш., а по данной причине, совершенно очевидно, что, детально описывая в присутствии названных участников процесса все свои действия, связанные с оплатой товаров банковской картой, ранее похищенной у гр-на К., виновный делал это добровольно, без какого-либо стороннего физического или психологического принуждения, и полностью осознавая последствия сделанных им признаний.
Совершенно верно, считает вторая инстанция, суд, по итогам проведённых слушаний, установил в действиях виновного и рецидив преступлений. В соответствии с законом (ст. 18 ч.1 УК РФ), рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление. Как видно, между тем, из материалов, 10 августа 2020 года Н. уже был судим по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на три месяца, реально отбывал назначенное ему наказание в колонии общего режима и 21 августа 2000 года был освобождён из мест лишения свободы по отбытии срока. Обоснованно установив в действиях фигуранта отягчающее обстоятельство в виде рецидива, верно отменив в связи с этим ему условное осуждение, и частично присоединив неотбытое наказание по приговору от 26 августа 2000 года за совершение двух деяний, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, суд первой инстанции, в тоже время, ошибочно отправил Н. отбывать наказание не в колонию строгого, а в ИК общего режима. С учётом того, однако, что на допущенное судом нарушение закона (ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ), никакого представления стороной обвинения не принесено, а суд второй инстанции по собственной инициативе положение виновного ухудшить не может, местом отбывания определённого Н. лишения свободы остаётся вид исправительного учреждения, который ему был избран судом первой инстанции.
Проверив собранные материалы, в тоже время, апелляция не может согласиться с тем, что все юридически значимые обстоятельства по этому делу судом учтены, а действия Н. верно квалифицированы по ст. 159.3 ч. 2 УК РФ, как причинившие лицу значительный материальный ущерб. По смыслу закона, для квалификации причинённого вреда как значительного, следует учитывать не только обстановку, конкретные обстоятельства содеянного, степень важности похищенного для того или иного гражданина, но, в первую очередь, имущественное положение лица, потерпевшего от преступления. Как следует, однако, из приговора, эти требования судом по настоящему делу нарушены. Из материалов (<данные изъяты>) усматривается, что гр-н К., потерпевший от преступления, работает прорабом МБУ "<данные изъяты>", иждивенцев и алиментных обязательств не имеет, а его ежемесячный доход составляет не менее 50 тыс. руб. Видно из дела (л. 150) и то, как в ходе проводимых слушаний, вопрос о значительности причинённого ему вреда судом не исследовался, в нарушение ст. 73 УПК РФ, существенные для дела обстоятельства не проверялись, а в такой ситуации, полагает апелляция, сделанный первой инстанцией вывод о том, что материальный ущерб в размере 7 тыс. 855 руб., причинённый Н. К., являлся для того действительно значительным, основан, вопреки требованиям ст. 14 ч. 4 УПК РФ, не на доказательствах, а на предположениях. А при таких обстоятельствах, полагает вторая инстанция, доводы апелляционной жалобы, поданной осужденным, подлежат частичному удовлетворению, его действия - переквалификации на другую норму уголовного закона, а наказание, определённое виновному, соразмерному снижению. Руководствуясь статьями 389.20, 389.26 УПК РФ, судья
постановил:
приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года в отношении Н. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части формулировки о том, что им совершено мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину. Переквалифицировать действия осужденного со ст. 159.3 ч. 2 УК РФ, на ст. 159.3 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год и, на основании ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 26 августа 2000 года, окончательно, определить Н. один год один месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную осужденным, - удовлетворить частично. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. В случае желания осужденного принимать участие в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, он вправе подать об этом соответствующее ходатайство.
Судья И.И. Киселёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка