Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2290/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 22-2290/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Рубана В.В.,
судей Саликова С.Л., Куриленко И.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Величко Ж.П.,
с участием: прокуроров Гуляева А.В., Харченко Я.С.,
адвоката Гучетль З.А.,
осужденного <ФИО>14
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гучетль З.А. на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 января 2021 года, которым
<ФИО>15, <Адрес...>, не работающий, военнообязанный, холостой, не судимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания <ФИО>16 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании пункта "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, постановлено в срок наказания <ФИО>17 время содержания под стражей период с 26 января 2021 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Иск Тихорецкого межрайонного прокурора о взыскании с <ФИО>18. в доход Российской Федерации и Краснодарского края денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Демьянко Д.В., удовлетворен.
Взыскано с <ФИО>19., 27 октября 1996 года рождения, уроженца г. Нефтекумска Ставропольского края, в доход Российского Федерации и Краснодарского края затраченное на лечение потерпевшего <ФИО>20. денежные средства в сумме 7203 (семь тысяч двести три) рубля 53 копейки.
Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и осужденного <ФИО>21 поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Харченко Я.С., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда <ФИО>22 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 02 мая 2019 года в период с 01-00 до 02-30 часов у входа в ночной клуб "Петрушка" по ул. <Адрес...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании <ФИО>23 виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Гучетль З.А. в интересах <ФИО>24 считает, что приговор является чрезмерно суровым, поскольку не учтены конкретные обстоятельства дела и обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. Так, <ФИО>25 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья его матери, противоправное поведение потерпевшего, однако при назначении наказания эти обстоятельства фактически не были учтены. Поэтому ставится вопрос о назначении наказания осужденному не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 297 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре" приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
При поступлении уголовного дела в суд первой инстанции <ФИО>26 обвинялся по п. "а" ч. 3 ст.111 УК РФ за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.
Согласно материалов уголовного дела, суд, до удаления в совещательную комнату, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, переквалифицировал действия осужденного с п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и по которой признал <ФИО>27. виновным, назначил ему наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, излагая в описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельства совершения <ФИО>28. преступного деяния, признанного судом доказанным, суд фактически указал, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, группой лиц, то есть преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст.111 УК РФ.
Таким образом, выводы суда, сделанные в приговоре по итогам исследования доказательств, явно противоречат выводам суда указанные в приговоре при описании преступного деяния.
Данное противоречие в выводах суда, исходя из уголовного дела, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции сделано два взаимоисключающих вывода.
Учитывая допущенные по делу нарушения, которые повлияли на принятие решения в отношении осужденного, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме.
В соответствие с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия лишена возможности устранить допущенные нарушения в ходе апелляционного рассмотрения, а только посредством проведения нового судебного разбирательства в установленном законом порядке.
Учитывая, что допущенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия отменяет приговор в полном объеме в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и направляет уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В связи с тем, что состоится новое судебное разбирательство уголовного дела, в ходе которого предстоит исследование доказательств, а также их самостоятельная оценка в зависимости от установленного в судебном заседании, апелляционная инстанция в обсуждение доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, с соблюдением норм УПК РФ.
Возвращая уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия, в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, разрешает вопрос о мере пресечения.
Поскольку для нового судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции требуется определенный период времени, учитывая при этом, что в настоящее время <ФИО>29 содержится под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, судебная коллегия считает необходимым до рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции избрать в отношении Кабыкина <ФИО>30 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 января 2021 года в отношении <ФИО>32 - отменить.
Уголовное дело в отношении <ФИО>31. направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Избрать <ФИО>33, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 21 июня 2021 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Рубан
Судьи С.Л. Саликов
И.А. Куриленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
