Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 22-2290/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 22-2290/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Баженова А.В.,
судей Щукина А.Г. и Станотиной Е.С.,
при помощнике судьи Переверзевой О.Е.,
с участием прокурора Шукурова Ш.Н.,
осужденных Бурнашева А.М, Шеломенцева А.Б.,
адвокатов Чубаровой Н.Д., Дзюиной О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Бурнашева А.М. и Шеломенцева А.Б. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 5 июля 2021 года которым:
Бурнашев А.М., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 9 декабря 2015 г. Читинским районным судом Забайкальского края по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 27 февраля 2018 г. условно-досрочно на 7 месяцев,
- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Шеломенцев А.Б., <данные изъяты>, ранее судимый:
1) 5 октября 2006 г. Железнодорожным районным судом г. Читы (с учетом внесенных изменений) по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ не отбытого наказания по приговору от 3 марта 2005 г. (судимость по которому погашена), к 9 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 20 октября 2015 г. по отбытию наказания;
2) 29 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Читы по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;
3) 28 октября 2020 г. Кыринским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
4) 19 ноября 2020 г. Каларским районным судом Забайкальского края по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 28 октября 2020 г., к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;
- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 ноября 2020 г. окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выступления осужденных Бурнашева А.М., Шеломенцева А.Б., адвокатов Чубаровой Н.Д. и Дзюиной О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Шукурова Ш.Н., возражавшего на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурнашев А.М. и Шеломенцев А.Б. осуждены за открытое хищение имущества ПАВ., совершенное в ночь на 12 мая 2020 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Шеломенцев А.Б. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд незаконно отказал в ходатайстве об отводе государственного обвинителя Бессонова А.С., который продолжил участвовать в деле после отмены первого приговора. Судом допущены нарушения УПК РФ, выразившиеся в его неизвещении о прениях сторон и последнем слове. Приводя показания потерпевшего ПАВ., указывает на их нестабильность и надуманность. Обращает внимание на то, что суд, проигнорировав его ходатайства о вызове в зал судебного заседания "основного" свидетеля, положил в основу приговора показания этого свидетеля, данные им ходе следствия под давлением сотрудников полиции. Кроме того, полагает, что судом не было принято во внимание, что потерпевший угрожал Бурнашеву А.М. ножом, в связи с чем он и принял решение обезвредить потерпевшего, тем самым предотвратить совершение более тяжкого преступления. Считает, что потерпевший его оговаривает, а сам пытается уйти от ответственности. Дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Полагает, что предварительным следствием и судом не установлено как именно у потерпевшего пропало имущество. Ссылаясь на показания свидетеля С, указывает, что телефон, паспорт и денежные средства взяла ВСА. Обращает внимания на показания потерпевшего в ходе проверки показаний на месте, где ПАВ. указывает, что он в драке не участвовал. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бурнашев А.М. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что ему не было предоставлено право выступить с последним словом. Приводя показания потерпевшего ПАВ., указывает на их нестабильность и противоречия показаниям свидетеля ВСА., которая в ходе очной ставки показала, что не видела, как Шеломенцев А.Б. держал за руки потерпевшего. Кроме того, ВСА давала показания против него под давлением сотрудников полиции, однако суд, проявив заинтересованность, этот факт оставил без внимания и взял за основу первоначальные показания свидетеля. Ссылаясь на ст.ст.2,18, ч.1 ст.49 Конституции РФ, ч.ч.2,3 ст.14 УПК РФ, пишет, что судом не приняты во внимание показания потерпевшего ПАВ в судебном заседании о том, что он оговорил его. Предварительное следствие проведено поверхностно, не выяснено, в связи с чем из ломбарда не был изъят похищенный сотовый телефон. Считает виновным в совершении грабежа Шеломенцева А.Б., о преступных намерениях которого он осведомлен не был. Полагает, что действия суда противоречат п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека. Ссылаясь на позицию Европейского суда по правам человека, Федеральный Закон РФ "О статусе судей в РФ", выражает сомнения в объективности и беспристрастности председательствующего по делу судьи. Приводя показания свидетеля САИ., указывает, что органами предварительного следствия и судом не было установлено, каким образом у потерпевшего пропало имущество и у кого оно было на самом деле, хотя деньги из кармана потерпевшего забрала ВСА Отмечает, что показания потерпевшего и свидетеля ВСА не последовательны, противоречат друг другу, не соответствуют требованиям УПК РФ. Полагает, что суд по непонятной причине взял за основу одни доказательства и отверг другие. В прениях сторон государственный обвинитель просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ, однако суд не предоставил время для подготовки к защите. Считает, что его действия подлежат квалификации по ст.116 УК РФ. Указывает, что во время судебного заседания испытывал моральные страдания, которые повлияли на состояние его здоровья. Несмотря на его ходатайства, он не был ознакомлен с материалами уголовного дела и вещественным доказательством в связи с тем, что таковые отсутствуют. Обращает внимание на то, что суд никак не отреагировал на его ходатайство о признании недопустимым доказательством СД-диска с проверкой показаний на месте потерпевшего ПАВ., а также сотового телефона. Указывает, что в ходе судебного следствия неоднократно производилась замена государственного обвинителя, однако право на отвод не разъяснялось. Ссылаясь на положения ст.297, главу 45.1 УПК РФ, разъяснения, данные в пп. 4, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 г. "О судебном приговоре", просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Кроме того, осужденным Бурнашевым А.М. в дополнении к апелляционной жалобе, поданной 6 августа 2021 г., фактически оспаривается постановление судьи от 29 июля 2021 г. о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания. В ней Бурнашев А.М. утверждает, что участникам процесса не разъяснялось право на отвод прокурору Леньшиной М.В., хотя в протоколе судебного заседания указано об обратном.
Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Шеломенцева А.Б. и Бурнашева А.М. в совершении преступления основанными на объективном анализе совокупности доказательств, которые исследованы в судебном заседании, правильно, полно приведены в приговоре и получили в нем мотивированную оценку.
Судом первой инстанции все доводы осужденных о невиновности, которые приведены в апелляционных жалобах, были проверены и правильно признаны несостоятельными со ссылкой на конкретные доказательства.
Таким доказательством суд обоснованно признал показания потерпевшего ПАВ о том, что в ходе ссоры, возникшей во время совместного употребления спиртных напитков на берегу р. Читинка, Шеломенцев А.Б. и Бурнашев А.М. избили его, после чего Бурнашев А.М. стал его лежащего на земле удерживать, а Шеломенцев А.Б. вытащил из карманов его одежды сотовый телефон, паспорт и деньги в сумме 5000 рублей, сказали, что вернут все это после того, как он отдаст им 20000 рублей. Затем они продолжили совместно употреблять алкоголь в одной из квартир, где он просил Шеломенцева А.Б. и Бурнашева А.М. вернуть его вещи, в ответ осужденные продолжали его избивать.
Эти показания потерпевшего ПАВ., которые он подтверждал неоднократно, в том числе на очных ставках с осужденными, при проверке их на месте, в полной мере согласуются с другими изложенными в приговоре доказательствами:
- показаниями свидетеля ВСА., подтвердившей наличие ссоры, переросшей в драку, между ПАВ с одной стороны и Бурнашевым А.М., Шеломенцевым А.Б. с другой стороны. После окончания драки она видела, как Шеломенцев А.Б. удерживал ПАВ., а Бурнашев А.М. осматривал карманы потерпевшего, из которых достал сотовый телефон и паспорт, сказал, что вернет их после того, как ПАВ заплатит деньги. После этого все они поехали в квартиру знакомых Бурнашева А.М. распивать спиртное, где конфликт между ПАВ и Бурнашевым А.М. продолжился;
- показаниями свидетелей САИ и СНВ., согласно которым Бурнашев А.М., Шеломенцев А.Б., ПАВ и ВСА пришли к ним домой вечером, все стали употреблять алкоголь. ПАВ был избит, в крови. В процессе распития спиртного ПАВ выяснял у осужденных, где его паспорт, деньги и телефон, на это они ему ответили: "Что, мало получил?". Между ПАВ и Бурнашевым А.М. произошла ссора, они вышли в коридор, разговаривали на повышенных тонах, потерпевший вернулся снова весь в крови. ВСА сказала, что деньги забрала она, чтобы ПАВ их не пропил;
- показаниями свидетеля БТВ., из которых следует, что ПАВ вернулся домой сильно побитым, рассказал, что на берегу реки Читинка Бурнашев А.М. и Шелолменцев А.Б. избили его, отобрали паспорт, сотовый телефон и деньги в сумме 5000 рублей, которые она давала ему для покупки продуктов питания. Она впоследствии звонила осужденным с просьбой вернуть похищенное, после чего супруга Бурнашева А.М. передала 2500 рублей и аналогичный сотовый телефон;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ПАВ. имелись подкожные гематомы на лице, не причинившие вреда здоровью.
Как видно по делу, фактические обстоятельства преступления в части, не противоречащей другим доказательствам, установлены и из показаний самих осужденных, каждый из которых, преуменьшая свою роль, изобличал другого в совершении преступления.
Так, Бурнашев А.М. показывал, что в ходе совместного распития спиртного между ним и ПАВ произошел конфликт, а затем драка, в ходе которой потерпевший скинул с себя свою куртку, и из неё выпали паспорт и телефон. Впоследствии этот телефон и паспорт он увидел у Шеломенцева А.Б., с которым на следующий день они сдали в ломбард телефон ПАВ
Шеломенцев А.Б. подтвердил наличие ссоры и драки между ПАВ и Бурнашевым А.М. После драки Бурнашев А.М. передал ему сотовый телефон, предложив потом его продать. На следующий день они с Бурнашевым А.М. сдали телефон потерпевшего в ломбард, деньги потратили на собственные цели.
Проанализировав показания осужденных, потерпевшего, свидетелей в суде и на предварительном следствии и выявив в них противоречия, суд дал им убедительную оценку, положив в основу приговора те из показаний, которые в большей степени соответствуют другим доказательствам по делу. Мотивы оценки показаний в приговоре, как того требует ст.307 УПК РФ, приведены.
Судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции о признании изложенных выше показаний допустимыми и достоверными. Эти показания относительно обстоятельств совершенного преступления согласуются между собой, а имеющиеся в них противоречия не являются существенными и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины осужденных в совершении преступления, изложенных в приговоре при описании преступного деяния.
Следственные действия с участием Бурнашева А.М. и Шеломенцева А.Б. проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников.
Каких-либо оснований оговорить Шеломенцева А.Б. и Бурнашева А.М. у потерпевшего ПАВ., познакомившегося с ними в день совершения преступления, не имелось. Частичное изменение ПАВ своих показаний в судебном заседании, в которых он стал преуменьшать роль Бурнашева А.М. в содеянном, потерпевший сам объяснил тем, что супруга Бурнашева А.М. возместила ему ущерб.
Доводы Шеломенцева А.Б. о том, что потерпевший угрожал Бурнашеву А.М. ножом, в связи с чем он вынужден был причинить ПАВ телесные повреждения, на выводы суда не влияют, поскольку осужден Шеломенцев А.Б. по ч.1 ст.161 УК РФ, и суд при описании в приговоре преступного деяния не указывал о причинении им потерпевшему телесных повреждений.
В судебном заседании суда первой инстанции были приняты достаточные меры, направленные на проверку заявления свидетеля Войцеховской С.А. о даче ею выгодных органам следствия показаний под давлением сотрудников полиции.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ПСВ опроверг утверждение ВСА о применении в отношении неё какого-либо воздействия. По делу нет никаких объективных данных, подтверждающих применение к ВСА физического и психологического давления при допросах. Отсутствуют и какие-либо данные, свидетельствующие о том, что при даче показаний на предварительном следствии ВСА находилась в таком состоянии, когда не могла должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ней вопросов и ответов на них.
Поскольку установить место нахождения свидетеля ВСА для вызова в судебное заседание не представилось возможным, а на стадии предварительного следствия Бурнашеву А.М., Шеломенцеву А.Б. и их защитникам была предоставлена реальная возможность оспорить изобличающие показания данного свидетеля при проведении очной ставки, суд в соответствии с п.5 ч.2, ч.2.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя законно и обоснованно огласил её показания.
Как правильно отметил суд в приговоре, ошибочное указание свидетелем ВСА. на то, что Шеломенцев А.Б., а не Бурнашев А.М. удерживал ПАВ., вызвано тем, что ВСА познакомилась с осужденными непосредственно перед совершением ими преступления в отношении ПАВ., в момент наблюдаемых ею событий практически их не знала, кроме того, находилась в состоянии алкогольного опьянения. При этом показания ВСА суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего ПАВ., и пришел к правильному выводу о том, что удерживал ПАВ Бурнашев А.М., а Шеломенцев А.Б. обыскивал карманы, вытащив из них и открыто похитив паспорт, сотовый телефон и деньги в сумме 5000 рублей.
Неполнота предварительного следствия, на что ссылается Бурнашев А.М., в соответствии со ст.38915 УПК РФ не является основанием отмены или изменения приговора. То обстоятельство, что в ходе следствия не представилось возможным отыскать похищенный у потерпевшего сотовый телефон, само по себе не свидетельствует о невиновности осужденных, поскольку других приведенных в приговоре доказательств достаточно для признания выводов суда обоснованными.
В пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения действия Шеломенцева А.Б. и Бурнашева А.М. квалифицированы правильно. Доводы Бурнашева А.М. о том, что он не был осведомлен о преступных намерениях Шеломенцева А.Б., несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам по делу. В приговоре верно отмечено, что, несмотря на отсутствие предварительного сговора на совершение преступления, осужденные действовали совместно, слаженно и согласовано, они оба выполняли объективную сторону преступления, вместе затем и распорядились похищенным.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора или признание доказательств недопустимыми, в стадии предварительного следствия и при рассмотрении дела судом не допущено.
Согласно ч.1.1. ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренных, в частности, статьей 194 Кодекса, понятые принимают участие в следственном действии по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.
Как следует из протокола проверки показаний потерпевшего ПАВ на месте, данное следственное действие проводилось без участия понятых, с применением технических средств - видеокамеры оперуполномоченным Сенотрусовым А.А. (т.2 л.д.109-112).
В судебном заседании был просмотрен СД-диск с видеозаписью проверки показаний потерпевшего ПАВ на месте, установлено, что видеозапись прерывается на 44-й секунде и дальше отсутствует. Потерпевший ПАВ., подтверждая свои показания, данные при их проверке на месте, указал, что осуществлялась видеосъемка этого следственного действия. Допрошенная в судебном заседании следователь Долгачева Н.С. показала, что проверка показаний на месте потерпевшего ПАВ фиксировалась на видеокамеру сотового телефона оперативного сотрудника, затем видеозапись была скопирована на ноутбук и после записана на СД-диск.
Судебная коллегия убедилась, что при проведении проверки показаний ПАВ на месте проводилась видеосъемка, на ней отражено начало данного следственного действия, разъяснение следователем ПАВ его процессуальных прав, затем на видеозаписи видно, как ПАВ на берегу реки начинает рассказывать об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, после чего видеозапись прервана.
Таким образом, требования ч.1.1. ст.170 УПК РФ о применении технических средств при проведении проверки показаний потерпевшего ПАВ на месте следователем выполнены, в чем суд убедился. То обстоятельство, что при переносе информации с одного носителя на другой часть видеозаписи была следователем утрачена, не может влечь признания протокола данного следственного действия недопустимым доказательством, тем более, что потерпевший ПАВ подтвердил полноту и достоверность содержащихся в этом протоколе сведений.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. По всем заявленным сторонами ходатайствам приняты правильные решения, которые являются законными, обоснованными и мотивированными.
При этом суд правильно отложил разрешение ходатайства Бурнашева А.М. о признании доказательств недопустимыми на стадию вынесения приговора, поскольку эти доводы осужденного требовали оценки доказательств в их совокупности, что в соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ возможно только при постановлении приговора в совещательной комнате. Указанное обстоятельство не нарушило прав Бурнашева А.М., не повлияло и не могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.
Вещественных доказательств по делу не имелось, поэтому суд и отказал Бурнашеву А.М. в ходатайстве об ознакомлении с ними.
Нет оснований согласиться с доводами жалоб о том, что судом было нарушено право осужденных на подготовку к прениям сторон и на последнее слово.
Как видно из протокола судебного заседания, оно 24 июня 2021 г. было отложено на 1 июля 2021 г., при этом суд предупредил, что всем участникам необходимо подготовиться к судебным прениям.
1 июля 2021 г., после допроса следователя Долгачевой Н.С. и обсуждения вопроса о процессуальных издержках суд перешел к прениям сторон. Осужденные и их адвокаты пояснили, что дополнений к судебному следствию не имеют и не возражают перейти к прениям сторон.
После государственного обвинителя, который просил улучшить положение подсудимых, переквалифицировав их действия с пп. "а, г" ч.2 ст.161 на ч.1 ст.161 УК РФ, в прениях сторон выступили адвокат Чубарова Н.Д. и Бурнашев А.М. путем оглашения его письменных выступлений адвокатом, затем Шеломенцев А.Б. и адвокат Дзюина О.И. При этом осужденные не ходатайствовали о предоставлении им дополнительного времени для подготовки к выступлению с учетом позиции государственного обвинителя о наличии в их действиях менее тяжкого преступления, а каждый из них настаивал на своей непричастности к содеянному.
После этого в судебном заседании 1 июля 2021 года подсудимому Бурнашеву А.М. была предоставлена возможность выступить с последним словом. Бурнашев А.М. ответил, что не готов к последнему слову, так как неграмотен. В 15 час. 52 мин. суд объявил перерыв для подготовки Бурнашева А.М. к последнему слову. После продолжения судебного заседания в 13 час. 05 мин. Бурнашев А.М. опять заявил, что не готов к последнему слову. Шеломенцев А.Б. так же ответил суду, что не готов к последнему слову. Суд еще раз предложил осужденным выступить с последним словом, предупредив, что их молчание будет расценено как отказ от последнего слова. Бурнашев А.М., Шеломенцев А.Б. и на повторное предложение судьи выступить с последним словом промолчали.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у осужденных достаточного времени для подготовки к выступлению, оснований согласиться с доводами жалоб о том, что они были лишены возможности подготовиться к прениям сторон и возможности выступить с последним словом, не имеется.
Согласно протоколу судебного заседания, каждый раз при вступлении в дело другого государственного обвинителя суд разъяснял участникам процесса право на его отвод. Такое право было разъяснено и при вступлении в дело 20 мая 2021 г. государственного обвинителя Леньшиной М.В., в чем судебная коллегия убедилась, прослушав аудиозапись судебного заседания. Доводы Бурнашева А.М. и в данной части нельзя признать обоснованными, судьей постановлением от 29 июля 2021 г. его замечания на протокол судебного заседания правильно оставлены без удовлетворения.
По заявлению Бурнашева А.М. и Шеломенцева А.Б. об отводе государственному обвинителю Бессонову А.С. по тем основаниям, что он участвовал в качестве государственного обвинителя при первом рассмотрении дела, до отмены приговора, судом вынесено законное и обоснованное решение об отказе в его удовлетворении с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия полностью соглашается, поэтому оснований для отмены постановления суда от 16 июня 2021 г. не находит.
Наказание Бурнашеву А.М. и Шеломенцеву А.Б. назначено судом с учетом требований статей 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ.
Все заслуживающие внимание обстоятельства были известны суду на момент постановления приговора и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является законным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 5 июля 2021 года в отношении Бурнашева А.М., Шеломенцева А.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными Бурнашевым А.М. и Шеломенцевым А.Б. - в тот же срок со дня вручения им его копии, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г. Читы. Осужденные Бурнашев А.М. и Шеломенцев А.Б. вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
