Постановление Воронежского областного суда от 28 октября 2020 года №22-2290/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2020 года Дело N 22-2290/2020
<адрес> 28 октября 2020 г.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО13 (единолично),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,
представителя Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по <адрес> ФИО5,
представителя ФИО1 - по доверенности ФИО6
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> (далее УФК по ВО) ФИО7, заявителя ФИО1 на постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскана сумма в размере 27 954 рубля 36 копеек.
Доложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление представителя Министерства финансов РФ и УФК по ВО ФИО5, поддержавшей доводы жалобы руководителя УФК по ВО, мнение представителя ФИО1 - по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО1 и возражавшей против доводов апелляционной жалобы руководителя УФК по ВО, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда не законным и не обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
в производстве СО ОМВД России по <адрес> находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое впоследствии переквалифицировано на ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело прекращено; в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.
ФИО1 обратился в районный суд с заявлением, в котором просил в порядке реабилитации возместить причиненный ему имущественный вред, понесенный при оплате за оказание защитником юридической помощи в размере 206 768 рублей 94 копейки с учетом индексации, а также расходы в сумме 30 000 рублей, за оказанную юридическую помощь при разрешении заявления о реабилитации.
Обжалуемым постановлением с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскана сумма в размере 27 954 рубля 36 копеек.
В апелляционной жалобе руководитель УФК по ВО просит постановление отменить и вынести апелляционное постановление об отказе в удовлетворении требований ФИО1, не передавая материал на новое рассмотрение. Учитывая, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в мае 2020 года, заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд. При этом пояснения заявителя о том, что он узнал о вынесении постановления о прекращении уголовного преследования в 2018 году, ничем не подтверждены.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить постановление суда и взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по ВО имущественный вред в размере 206 768, 94 рублей. В жалобе указывает, что участие адвоката ФИО8 в качестве защитника подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АК "Бородин и партнеры", приобщенными к материалам дела. Однако суд не принял во внимание справку, выданную АК "Бородин и партнеры", согласно которой адвокат ФИО9 в рамках заключенного договора с ФИО1 на оказание юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ получил вознаграждение в размере 190 000 рублей. Заявитель считает, что имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, в порядке реабилитации, в полном объеме, размер которого подтвердил представленными в суд документами. При этом в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов. Также указывает, что нормы главы 18 УПК РФ возлагают на суд, а не на реабилитированное лицо обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов. Однако, заявленные ходатайства о вызове в суд адвоката ФИО9, истребовании дополнительных доказательств из АК "Бородин и партнеры", судом необоснованно не удовлетворены.
На апелляционную жалобу УФК по ВО заявитель ФИО1 принес возражения, в которых просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого к уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч.1 ст. 27 УПК РФ.
Пункт 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ устанавливает, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя и возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенными условиями соглашения являются указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате, предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Принимая решение о взыскании с Министерства финансов РФ суммы причиненного ФИО1 имущественного вреда, суд первой инстанции не выяснил, поступали ли в кассу Адвокатской конторы "Бородин и Партнеры" либо были ли перечислены на расчетный счет указанной конторы денежные средства за участие в уголовном деле в качестве защитника прав и интересов обвиняемого адвоката ФИО9 Установление данного обстоятельства необходимо, поскольку при определении размера вреда надо учитывать, что согласно требованиям ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежат обязательному внесению в кассу либо перечислению на расчетный счет соответствующего адвокатского образования.
Сумму причиненного ФИО1 имущественного вреда суд определилпростым арифметическим расчетом, при этом не выяснил объем предъявленного ему обвинения, количество дней занятости адвоката ФИО9 или адвоката ФИО10, заменяющего на время отсутствия адвоката ФИО9, согласно условиям договора N об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и иных договоров и дополнительного соглашения об оказании юридической помощи ФИО1 по уголовному делу, по которому Следственным отделом ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции достоверно не установил объем выполненной адвокатом ФИО9 работы в связи с исполнением поручения по защите интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Несмотря на то, что в материалах дела имеются сведения об участии адвоката ФИО9 в производстве следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу в отношении ФИО1 (допрос подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, очная ставка с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, предъявление обвинения ФИО1 и его допрос в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и т.д.) оценку данным обстоятельствам в обжалуемом постановлении суд первой инстанции не дал, соответствующих сведений в Следственном отделе ОМВД России по <адрес> и в Адвокатской конторе "Бородин и Партнеры" не запросил.
Суд первой инстанции установив, что ФИО1, согласно представленным в суд документам, выплачена по договору N об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 190 000 рублей, частично удовлетворил его требования. При этом, принимая решение об уменьшении размера имущественного вреда суд учел имеющееся в надзорном производстве постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что защитник ФИО9 заявил в ходе следствия 5 ходатайств.
Вместе с тем, судом не было учтено то, что согласно вышеприведенному постановлению заместителя прокурора ФИО11 защитник ФИО9 подавал жалобу в порядке ст.124 УПК РФ, по делу производился допрос ФИО1 и были получены заключения экспертов, при получении образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО1 в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не указан в качестве участвующего лица защитник, чье присутствие подтверждено соответствующей подписью в протоколе следственного действия.
Кроме того суд, удовлетворяя частично требования ФИО1 о взыскании 27 954 рублей 36 копеек в счет возмещения имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг адвоката в связи с рассмотрением вопроса о реабилитации, не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, согласно которой суд, рассматривающий требования реабилитированного, обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер причиненного вреда, в том числе размер фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Пункты 4 и 5 ч.1 ст. 135 УПК РФ как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.
Данные нормы в системе предписаний главы 18 УПК РФ, в которой отсутствуют специальные правила, позволяющие суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов, также возлагают на суд, а не на реабилитированное лицо обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов.
В уголовно-процессуальном законодательстве отсутствуют нормы, аналогичные ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Положения ст. 133 УПК РФ предусматривают возмещение гражданину вреда от необоснованного уголовного преследования в полном объеме (в частности, в полном размере затрат на юридическую помощь). По смыслу указанной нормы размер возмещения вреда не зависит от сложности и объема уголовного дела, количества адвокатов и фактически затраченного ими времени на защиту, достигнутого результата, а также имевшейся у обвиняемого возможности ходатайствовать о назначении ему защитника с оплатой за счет средств федерального бюджета. Поскольку вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается в полном объеме, вопрос о соразмерности понесенных расходов объему оказанной юридической помощи находится за рамками предмета рассмотрения при разрешении судом требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда.
При этом по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.
Таким образом, с учетом вышеизложенного судом первой инстанции при принятии решения не были приведены выводы о том, что заявленная ФИО1 сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, судом не приведены объективные данные, основанные на совокупности всех обстоятельств дела, объема работы адвоката ФИО9 при производстве расследования по уголовному делу в отношении ФИО1, квалификации адвоката ФИО9, как субъекта оказания юридических услуг, а также судом не приняты во внимание правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица.
Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 18 постановления N от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями), из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ следует, что при расчете возмещения вреда реабилитированному с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.
Между тем, указанные вопросы судом не выяснялись и не обсуждались, не учтены положения закона, в соответствии с которыми производится возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи реабилитированному. Кроме того, в постановлении суда не содержится расчетов размера индексации, в связи с чем не понятно за какой период и на основании каких цифр статистики (индекса роста потребительских цен) суд пришел к выводу о размере индексации в сумме 2 954,36 рублей.
Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, обжалуемое постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а судебный материал - передаче на новое судебное рассмотрение, так как вышеуказанные нарушения закона, допущенные при вынесении обжалуемого постановления, не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, поскольку соответствующие материалы не запрашивались судом первой инстанции и, соответственно, не исследовались им в ходе судебного заседания.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем доводам жалобы ФИО1 и в зависимости от полученных результатов принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Кроме того, поскольку из представленных в суд документов не установлено, что заявитель ФИО1 получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ и извещение о порядке возмещения вреда, как это предусмотрено ч.2 ст.135 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает не обоснованными доводы апелляционной жалобы руководителя УФК по ВО ФИО7 о том, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд за реабилитацией по постановлению о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем апелляционная жалоба руководителя УФК по ВО ФИО7 по вышеприведенным доводам не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, - отменить, апелляционные жалобы руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО7 и ФИО1 - удовлетворить частично.
Материал направить в тот же районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.
ФИО12 Федото


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка