Определение Приморского краевого суда от 20 октября 2020 года №22-2290/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 22-2290/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Горбачева А.Н.,
судей Корольковой И.В., Глазуновой Я.В.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора Левченко В.Д.,
адвоката Соколова В.И., представившего удостоверение N 1714, ордер N 42 от 21.07.2020г.,
осужденной Хачатрян Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобами осужденной ФИО27 адвоката Соколова В.И. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18 мая 2020 года, которым
Хачатрян Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ ранее не судимая,
осуждена по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.1 ст.82 УК РФ постановлено отсрочить реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения ФИО29, 31.12.2019 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 31 декабря 2033 года.
Постановлено обязать Хачатрян Р.Н. встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.
Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Хачатрян Р.Н. отменена, освобождена в зале суда.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя Левченко В.Д. до начала судебного заседания отозвано.
Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., выслушав пояснения осужденной Хачатрян Р.Н., мнение адвоката Соколова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Левченко В.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Хачатрян Р.Н. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.
Преступление совершено 23 марта 2018 года в г.Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Хачатрян Р.Н. пояснила, что наркотическое средство передала в результате совершения в отношении нее сотрудниками полиции провокации.
В апелляционной жалобе осужденная Хачатрян Р.Н., не согласившись с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Полагает, выводы суда в приговоре сделаны с нарушением правил оценки доказательств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не дал оценку доводам адвоката в прениях о недопустимости доказательств. Указывает, что протокол осмотра телефона от 25.05.2018 г. в деле отсутствует. Протокол осмотра телефона от 25.04.2018 г. является недопустимым доказательством, поскольку в это же время указанные в протоколе лица в том же месте проводили ОРМ "Оперативный эксперимент" в отношении ФИО36 Протокол осмотра предметов и документов от 01.08.2018 г. является производным от протокола осмотра от 25.04.2018 г. и так же является недопустимым доказательством. Полагает, что выводы суда в частном постановлении от 18.05.2020 г. так же влияют на оценку доказательств по делу, поскольку считает, что установленные судом нарушения свидетельствуют о недопустимости доказательств.
В апелляционных жалобах адвокат Соколов В.И. не согласившись с приговором, указывает, что даты судебных заседаний, указанные в протоколе не соответствуют информации о судебных заседаниях в системе ГАС "Правосудие". При замене секретаря судебного заседания суд не разъяснил сторонам право отвода и не заслушал мнение сторон по данному вопросу. 27.12.2018 г. суд разрешилходатайство стороны обвинения об отложении судебного заседания, не считаясь с мнением защиты. 11.03.2019 г. в судебном заседании принимал участие специалист ФИО37., которому права, обязанности и ответственность судом не были разъяснены. В нарушение ст.7, ст.256, ч.5 ст.278 УПК РФ суд не вынес постановление о допросе свидетеля ФИО39 в отсутствие аудио-визуального наблюдения сторонами. В нарушение положений ч.3 ст.278 УПК суд вмешивался в допрос свидетеля ФИО38 не реагируя на возражения стороны защиты. После оглашения приговора не разрешилвопрос о вынесении частного постановления в адрес ВЛУ МВД РФ на транспорте в отношении ФИО40 по факту его совместного нахождения в изолированном помещении со свидетелем ФИО43 Суд не дал оценку заключениям специалистов ФИО42 и ФИО41 Указывает на необъективность оценки судом показаний свидетелей ФИО44, ФИО45 Полагает, что показания свидетеля ФИО46 в виде ответов на вопросы защиты оправдывают Хачатрян и указывают на факт допущенной в отношении нее провокации. Суд устранился от оценки показаний свидетелей ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 Просит данное обстоятельство истолковать в пользу Хачатрян Р.Н. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах, какими являются показания свидетеля ФИО56 на предварительном следствии, поскольку это доказательство имеет процессуальный порок его получения. Судом не принято во внимание, что согласно рапорту о/у ФИО57 осмотр телефона Хачатрян Р.Н. производил он, однако протокол осмотра подписан ФИО59 Полагает, что включив в число доказательств протокол осмотра предметов и документов от 25.05.2018, суд первой инстанции допустил нарушение права Хачатрян Р.Н. на защиту и вышел за пределы предъявленного обвинения. Полагает, что протокол осмотра предметов и документов от 01.08.2018 г. не относится к предъявленному Хачатрян Р.Н. обвинению. При описании преступного деяния суд не указал в приговоре мотив совершенного преступления, а так же цель, которую преследовала осужденная. Не указано и о том, что Хачатрян осознавала общественную опасность своих действий и желала совершить таковые. Из приговора не ясно, с каким умыслом было совершено преступление. Судом допущено нарушение ст. 73, ст. 303 УПК РФ, что повлияло на обоснованность принятого судом решения. Вывод суда о наличии в действиях Хачатрян Р.Н. корыстного мотива не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Полагает, что протокол осмотра компакт-диска от 01.08.2018 г. не соответствует критерию проверяемости и достоверности, лица, участвовавшие в переписке, не были установлены и допрошены. В нарушение ст. 75 УПК РФ суд не признал недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО67 ФИО66 ФИО65 в той части, в которой они не смогли указать источник своей осведомленности о том, что Хачатрян занимается сбытом наркотических средств. Оспаривает вывод суда об отсутствии провокации. Хачатрян, не имея наркотических средств для сбыта, действовала по просьбе ФИО69 и на его деньги. Данные о том, что она совершала аналогичные действия ранее, отсутствуют. Действия Хачатрян были спровоцированы сотрудниками полиции и не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние. Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО71 от которых она отказалась. В нарушение закона суд огласил показания ФИО74 по собственной инициативе. Сомнения в достоверности показаний ФИО73 не были устранены, факт нахождения ФИО72 за пределами РФ проверить не удалось. Факт отсутствия ФИО75 в месте допроса, указанном в протоколе, следует считать установленным. Ни один из документов, указанных в постановлении о предоставлении результатов ОРД не был осмотрен в ходе предварительного следствия и не был признан доказательством по делу, однако суд постановилна их основе приговор. Просит признать недопустимыми доказательствами материалы ОРМ "Проверочная закупка", и как производное от справки об исследовании заключение эксперта от 21.04.2018 г. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Хачатрян Р.Н. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно положенных в основу приговора, а именно: показаниями Хачатрян Р.Н., которая не отрицала факт сбыта наркотического средства, показаниями свидетелей ФИО78 об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка", показаниями свидетелей ФИО79, ФИО80 принимавших участие в качестве присутствующих лиц при проведении ОРМ "Проверочная закупка", подтвердивших ход и результаты ОРМ, показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО81 об обстоятельствах его обращения в правоохранительные органы и проведения ОРМ "Проверочная закупка" с его участием, показаниями свидетеля ФИО82 данных в ходе предварительного следствия, согласно которым Хачатрян Р.Н. продавала наркотическое средство мефедрон, показаниями эксперта ФИО84 Кроме того, вина осужденной Хачатрян Р.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в числе которых: рапорт от 23.03.2018 г. о наличии информации о том, что неустановленное лицо по имени ФИО86 осуществляет сбыт наркотических средств синтетической группы; рапорт об обнаружении признаков преступления от 24.03.2018 г.; протокол проверки показаний на месте обвиняемой Хачатрян Р.Н., подтвердившей факт передачи ею лицу под псевдонимом ФИО87 наркотического средства; материалами ОРМ "Проверочная закупка" от 23.03.2018 г.; заключением эксперта от 21.04.2018 г. N 3-412э, установившим вид наркотического средства и массу; протоколами осмотра предметов от 16.05.2018 г., от 28.05.2018 г., 15.09.2018 г., 19.09.2018 г., протоколом осмотра видеозаписи от 29.03.2018 г.; протоколом обыска от 24.04.2018 г. по месту жительства Хачатрян Р.Н., заключение эксперта от 08.05.2018 г. N 3-464э, согласно которому на весах, полимерных пакетах, чайной ложке, карточке, денежной купюре, смывах со стекла, изъятых в ходе обыска имеются следовые количества наркотического средства мефедрона (4-метилметкатиона); протоколом осмотра сотового телефона от 25.04.2018 г.; протоколом осмотра компакт-диска от 01.08.2018 г.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в приговоре судом ошибочно указана дата протокола осмотра сотового телефона 25.05.2018 г., поскольку согласно материалам дела и протоколу судебного заседания сотовый телефон был осмотрен 25.04.2018 г., именно эта дата указана в протоколе осмотра и именно это доказательство суд исследовал в судебном заседании.
Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено полно, с соблюдением установленных законом требований, в условиях равноправия и состязательности сторон, при этом из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и о вызове свидетелей, предоставлении иных доказательств, а также имели все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привел в приговоре показания Хачатрян Р.Н., на основании которых пришел к выводу о наличии у нее корыстного мотива, не свидетельствуют о незаконности приговора.
Судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях свидетелей обвинения не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступления, при этом, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку причин для оговора осужденной свидетелями обвинения, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении её к уголовной ответственности, равно как и оснований в создании искусственных доказательств её виновности судом не установлено.
Таким образом, вышеприведенные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, проверены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, им дана объективная оценка в приговоре, в результате чего, суд пришел к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона РФ и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено. С данной оценкой доказательств соглашается судебная коллегия и находит выводы суда в этой части обоснованными и объективными. Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для признания выводов суда не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам.
Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы заключений эксперта являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется.
Доводы о наличии провокации со стороны сотрудников полиции были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал, что оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проводилось в соответствии с требованиями закона, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляеющего оперативно-розыскную деятельность, результаты этого оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Хачатрян Р.Н. умысла на незаконный сбыт наркотического средства, независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, в связи с чем, суд не усматривает провокации со стороны кого-либо, поскольку на квалификацию действий осужденной не влияет, за денежное вознаграждение, в дар, в обмен, с корыстной целью или с целью оказать услугу товарищу было передано наркотическое средство, что во всех случаях это является незаконным сбытом наркотического средства.
Учитывая наличие оперативной информации в отношении Хачатрян Р.Н. о незаконном распространении наркотических средств, в связи с чем проводилось оперативно-розыскное мероприятие, принимая во внимание наличие по месту жительства Хачатрян Р.Н. весов, предметов для расфасовки, на которых обнаружены следовые количества наркотического средства мефедрон, суд обоснованно пришел к выводу о направленности умысла осужденной на сбыт наркотического средства. Содержание переписки из телефона Хачатрян Р.Н., на основе которой суд пришел к выводу о том, что Хачатрян Р.Н. занималась сбытом наркотических средств, оценено судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части не являются основанием для отмены приговора.
Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Хачатрян Р.Н. в совершении преступления полностью доказана и деяние осужденной судом правильно квалифицировано по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.
Выводы суда о квалификации действий осужденной мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, приговор, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката показания свидетеля ФИО97 оглашены судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 9 л.д. 229). Протокол допроса ФИО98 соответствует требованиям закона, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. Доводы стороны защиты об отсутствии ФИО99 в месте допроса в связи с тем, что она находилась за границей, являются предположением и ничем не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу приговора результаты ОРД, являются несостоятельными. В соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно установлено, что материалами дела подтверждается соблюдение надлежащего порядка передачи результатов оперативно-розыскной деятельности. Результаты оперативно-розыскной деятельности содержат достаточные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.
Все доводы жалобы адвоката о нарушении условий судебного разбирательства являются надуманными, никаким образом не влияют на законность принятого судом решения по делу. Протокол судебного заседания в полной мере соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В протоколе последовательно указаны даты всех судебных заседаний, в которых принимал участие, в том числе, и адвокат ФИО100 Довод о том, что суд при замене секретаря судебного заседания не разъяснил право отвода секретарю, так же не является основанием для отмены приговора, поскольку адвокатом не названы обстоятельства, исключающие участие секретарей судебного заседания в производстве по уголовному делу. Согласно протоколу судебного заседания 27.12.2018 г. государственным обвинителем не было заявлено ходатайство об отложении, в связи с чем доводы адвоката о нарушении ст. 271 УПК РФ безосновательны. Специалист ФИО101 не являлся участником производства по делу, согласно протоколу судебного заседания оказывал техническое содействие при копирование информации с диска, являющегося вещественным доказательством, по ходатайству адвоката ФИО102 в связи с чем доводы жалобы в этой части не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката допрос свидетелей произведен в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ.
Доводы жалобы о не вынесении судом первой инстанции частного постановления в адрес ВЛУ МВД России на транспорте также нельзя признать обоснованными, поскольку данный вопрос отнесен законодателем на усмотрение самого суда, является его правом, а не обязанностью.
Заключения специалистов, допрошенных в судебном заседании по ходатайствам стороны защиты, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств. Представленные документы с процессуальной точки зрения заключениями специалиста, по смыслу ст. 80 УПК РФ, признаны быть не могут, поскольку указанные специалисты не привлекались в порядке, предусмотренном ст.ст. 58, 168, 270 УПК РФ, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства к участию в деле в качестве специалистов, и их письменные мнения содержат переоценку полученных по делу в соответствии с УПК РФ доказательств и не могут расцениваться как доказательства по настоящему уголовному делу.
Доводы жалобы о том, что суд устранился от оценки показаний свидетелей ФИО103 ФИО104 ФИО105 ФИО106 ФИО107 ФИО108 ФИО109 не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку данные лица были допрошены для проверки доводов о недопустимости доказательств, получили оценку при разрешении указанных ходатайств, кроме того показания этих свидетелей не содержат сведений, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО110 в совершении преступления.
Доводы стороны защиты о недопустимости принятия в качестве доказательства протоколов осмотра предметов и документов от 25.04.2018 г., от 01.08.2018 г. судом обоснованно отклонены.
Доводы о том, что дата и время составления протокола осмотра сотового телефона ФИО111 совпадают с датой и временем проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" по другому уголовному делу с участием одних и тех же лиц, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о недопустимости доказательств по настоящему уголовному делу. Согласно протоколу осмотр произведен оперуполномоченным ФИО112 по поручению следователя СО ВЛУ МВД России на транспорте ФИО113 начат осмотр в 16 ч. 30 минут, окончен 17 ч. 10 минут. Согласно акту ОРМ "Оперативный эксперимент" по уголовному делу N 1-60/19 в отношении ФИО114 и ФИО115 осуществил оперуполномоченный ОКОН ВЛУ МВД России на транспорте ФИО116 25.04.2018 г., начал составление акта в 17 ч. 05 минут. Фактически действия по проведению ОРМ начаты в 17 часов 15 минут, о чем свидетельствует запись в акте, закончены в 18 часов 17 минут. Установленные обстоятельства свидетельствуют о последовательном совершении процессуального действия и оперативно-розыскного мероприятия по разным уголовным делам и не свидетельствуют об искусственном создании доказательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной вынесение судом частного постановления не свидетельствуют о незаконности приговора и не влияет на доказанность вины Хачатрян Р.Н.
Наказание осужденной Хачатрян Р.Н. назначено судом в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по которой она осуждена, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, при этом, суд обоснованно отнес к обстоятельствам, смягчающими наказание осужденной наличие у неё малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденной.
Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, также обоснованно не нашел оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления.
Решение суда о возможности применения в отношении осужденной Хачатрян Р.Н. ст.82 УК РФ в приговоре мотивировано и является обоснованным.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.
В соответствии ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18 мая 2020 года в отношении Хачатрян Р.Н. оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденной ФИО120 адвоката Соколова В.И. оставить без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Левченко В.Д. прекратить.
Председательствующий А.Н. Горбачев
Судьи И.В. Королькова
Я.В. Глазунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка