Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 августа 2010 года №22-2290

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2010 года Дело N 22-2290
 
г. Чебоксары 3 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Варсанофьева В.В.,
судей Яковлева В.В. и Тимофеева В.С.,
при секретаре Алексееве В.В. рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Николаева Н.В. и кассационное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2010 года, которым
Николаев Н.В., Дата обезличена года рождения, уроженец и житель г. ..., ..., ..., ..., гражданин РФ, ..., судимый 28 февраля 2008 года Ленинским районным судом г. Чебоксары по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 25 ноября 2009 года в связи с отбытием наказания,
осужден по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа, по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам
лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений осужденному Николаеву Н.В. назначено в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Николаев Н.В. осужден за требование передачи чужого имущества (вымогательство), совершенное с применением насилия; нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений, и грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Инкриминированные деяния совершены им 10 марта 2010 года в г. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., объяснения защитника осужденного Николаева Н.В. - адвоката Тюрина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Калашникова В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе осужденный Николаев Н.В. просит пересмотреть приговор суда и смягчить назначенное ему судом наказание, ссылаясь на то, что судом в полной мере не учтены смягчающие его положение обстоятельства, в частности, явка с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему ущерба, причиненного его действиями.
В кассационном представлении заместитель прокурора указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены уголовный и уголовно-процессуальный законы и осужденному назначено несправедливое наказание. Суд не выяснил все обстоятельства, касающиеся направленности умысла осужденного Николаева Н.В., в полной мере не учел то обстоятельство, что все его действия были направлены на получение от потерпевшего ФИО11 денег и вещей. Действия осужденного Николаева Н.В., совершенные в отношении потерпевшего ФИО10, судом квалифицированы неправильно, без учета того, что ФИО10 пытался пресечь преступные действия осужденного Николаева Н.В. Ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Николаева Н.В. в части осуждения его по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ и ст. 161 ч. 1 УК РФ законным и обоснованным.
Совершение Николаевым Н.В. указанных преступных деяний установлено имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего ФИО11 и оглашенных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ показаний потерпевшего ФИО10, которые он дал в ходе предварительного расследования по делу, следует, что 10 марта 2010 года примерно в 22 часа 30 минут в ходе совместного распития спиртных напитков в квартире потерпевшего ФИО11 осужденный Николаев Н.В. стал требовать у ФИО11 деньги в сумме 15000 рублей, которые последний, якобы, взял в долг. ФИО11 ответил, что не брал деньги, отдавать ничего не будет, после чего, чтобы не скандалить, лег на кровать. Николаев Н.В. подошел к кровати и стал наносить ФИО11 удары кулаками в область лица и шеи, требуя деньги. ФИО10 попытался успокоить Николаева Н.В., однако в ответ Николаев Н.В. стал наносить ФИО10 удары кулаками в область лица. Последний упал на пол, после чего Николаев Н.В. нанес ФИО10 несколько ударов ногами в область лица. Затем Николаев Н.В. взял в кладовке мешок с ручками, сложил в этот мешок находившиеся в квартире вещи ФИО11, общую стоимость которых потерпевший оценил на сумму 4275 рублей, и ушел. Позже в присутствии сотрудников милиции похищенные вещи в мешке были обнаружены в квартире Николаева Н.В.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевший ФИО11 получил телесное повреждение в виде обширного кровоподтека области лица, левой ушной раковины и шеи с кровоизлиянием в слизистую оболочку левого глазного яблока, которое могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета(-ов), вызвало временное функциональное нарушение со стороны мимической мускулатуры и по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, давность происхождения которого около 3-6 суток на момент освидетельствования 15 марта 2010 года.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевший ФИО10 получил телесное повреждение в виде обширного кровоподтека области лица и левой ушной раковины с кровоизлияниями в слизистые оболочки обеих глазных яблок, которое могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета(-ов), не причинило вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит, давность происхождения которого около 3-6 суток на момент освидетельствования 15 марта 2010 года.
Осужденный Николаев Н.В. признал свою вину в нанесении побоев обоим потерпевшим, в остальной части - не признал.
Показания потерпевших нашли объективное подтверждение совокупностью других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО13, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, протоколом осмотра места происшествия и изъятия предметов, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра предметов.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Николаев Н.В. осужден по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ и ст. 161 ч. 1 УК РФ обоснованно и его действия правильно квалифицированы как требование передачи чужого имущества (вымогательство), совершенное с применением насилия, и грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Наказание осужденному Николаеву Н.В. по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ и ст. 161 ч. 1 УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.
Выводы суда в приговоре как в части доказанности вины и квалификации действий осужденного Николаева Н.В. по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ и ст. 161 ч. 1 УК РФ, так и в части назначения ему наказания по указанным статьям УК РФ подробно мотивированы.
При расследовании дела и при его судебном рассмотрении по существу нарушения норм УПК РФ, влекущие обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущены.
Относительно квалификации действий Николаева Н.В., связанных с нанесением побоев потерпевшему ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно приговору суд признал установленным, что Николаев Н.В. после совершения вымогательства с применением насилия в отношении потерпевшего ФИО11 нанес побои потерпевшему ФИО10, после чего совершил грабеж в отношении потерпевшего ФИО11
Деяние Николаева Н.В., совершенное в отношении потерпевшего ФИО10, суд первой инстанции квалифицировал по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.
При этом суд исходил из того, что Николаев Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нанес ФИО10 удары руками и ногами по различным частям тела, осознавая, что его действия грубо нарушают общественный порядок и выражают явное неуважение к обществу.
Однако вывод суда о том, что Николаев Н.В. нанес побои ФИО10 из хулиганских побуждений, судебная коллегия находит не основанным на исследованных судом доказательствах и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Как видно из показаний потерпевшего ФИО11 и оглашенных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ показаний потерпевшего ФИО10, которые он дал в ходе предварительного расследования по делу, ФИО10 пытался успокоить Николаева Н.В., который избивал ФИО11, требуя деньги. В ответ Николаев Н.В. стал наносить ФИО10 удары кулаками в область лица, от чего последний упал на пол. Затем Николаев Н.В. нанес ФИО10 несколько ударов ногами в область лица.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.
Таким образом, для признания побоев совершенными из хулиганских побуждений необходимо установить мотив - хулиганские побуждения, который характеризуется неспровоцированным нападением на потерпевшего, отсутствием поводов к нападению и причинению вреда здоровью.
Из показаний потерпевших усматривается, что поводом для нанесения побоев осужденным Николаевым Н.В. потерпевшему ФИО10 послужило то обстоятельство, что потерпевший ФИО10 попытался успокоить Николаева Н.В. в то время, когда последний избивал потерпевшего ФИО11, требуя деньги.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает установленным, что Николаев Н.В. нанес потерпевшему ФИО10 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, не из хулиганских побуждений и квалифицирует его действия по ст. 116 ч. 1 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, судебная коллегия назначает Николаеву Н.В. по ст. 116 ч. 1 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 5 (месяцев) с удержанием 20 % заработка в доход государства. Судебная коллегия также изменяет окончательное наказание, назначенное осужденному Николаеву Н.В. по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, и назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, регламентирующей порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний.
Оснований для удовлетворения просьбы осужденного Николаева Н.В. о смягчении назначенного ему судом наказания с учетом установленных по делу смягчающих его положение обстоятельств, в частности, явки с повинной, раскаяния в содеянном, возмещения потерпевшему ущерба, причиненного виновными действиями, судебная коллегия не усматривает.
Установленные при рассмотрении дела смягчающие положение осужденного Николаева Н.В. обстоятельства, в том числе и его явку с повинной, суд первой инстанции учел при назначении наказания за совершенные им преступления.
Доводы кассационного представления прокурора о том, что суд не выяснил все обстоятельства, касающиеся направленности умысла осужденного Николаева Н.В., в полной мере не учел то обстоятельство, что все его действия были направлены на получение от потерпевшего ФИО11 денег и вещей, являются несостоятельными.
При рассмотрении дела судом выяснены и учтены все обстоятельства, касающиеся направленности умысла осужденного Николаева Н.В. при совершении преступных действий в отношении потерпевшего ФИО11, которые в силу закона имеют значение для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2010 года в отношении Николаева Н.В. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ, назначив ему по ст. 116 ч. 1 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 5 (месяцев) с удержанием 20 % заработка в доход государства.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 2 п. «в», 116 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание осужденному Николаеву Н.В. назначить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Николаева Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка