Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 22-2289/2022

Судья Скрипст А.А. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощника судьи Панченко В.А., прокурора Мособлпрокуратуры Пашнева В.Н., осужденного Приходько В.О. и адвоката Мещерякова М.Н., потерпевшего Потерпевший N 1, его представителя Борзовой Ю.М. и адвоката Ярошика О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Приходько В.О. и адвоката Мещерякова М.Н. на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Приходько В. О., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Украины, гражданин России, не судимый, осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год, с установлением определённых обязанностей и одновременным взысканием в пользу представителя потерпевшего Борзовой Ю.М. компенсации причинённого морального и материального вреда в размерах соответственно, <данные изъяты>., а также расходы на представителя в размере 80 тыс. руб.,

установил:

оспариваемым судебным актом гр-н Приходько был признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании он частично признал свою вину в инкриминированном деянии.

Настаивая на том, что к уголовной ответственности привлечён невиновный, осужденный Приходько и адвокат ФИО в жалобах и дополнениях просят отменить приговор. Утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, указывают, что при выезде на трассу, водитель питбайка не имел прав на его управление, сам агрегат находился в неисправном состоянии, а управлявшее им лицо никаких мер к экстренному торможению не приняло. Ссылаясь затем на материалы дела и цитируя нормы ПДД, нарушенные, на их взгляд, гр-ном ФИО, отмечают, что вопрос о технической возможности избежать столкновения между участниками ДТП, ни следствие, ни суд не оценили, а для проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, необходимо провести судебную экспертизу, а также дополнительно исследовать другие доказательства. Излагая в заключение сделанные расчёты, доказывающие, по их мнению, сомнительность показаний ФИО о происшедшей аварии, убеждают, что при наличии минимальных навыков вождения, тот мог избежать столкновения, а отказ суда выяснять причинно-следственную связь между допущенными им нарушениями и совершённым ДТП, лишили сторону защиты возможности оспорить доводы обвинения при помощи специальных познаний. По изложенным основаниям просят вернуть дело на новое судебное разбирательство.

Расценивая, в свою очередь, состоявшийся приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное осужденному, как справедливое и соразмерное содеянному, а все доводы защиты, о неправомерном привлечении Приходько к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью её сына, как надуманные и несостоятельные, в представленных возражениях на них, представитель потерпевшего ФИО просит оставить оспариваемое судебное решение в силе, а поданные осужденным и его адвокатом жалобы, - без удовлетворения.

Проверив дело, выслушав стороны, апелляция признаёт, что гр-н Приходько правомерно осужден за нарушение ПДД, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гр-на ФИО, а квалификация содеянного им по ст. 264 ч. 1 УК РФ, изменению не подлежит. Из материалов усматривается, что вопреки доводам поданных жалоб, разбирательство по этому делу судом проведено объективно, беспристрастно, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением юридически значимых обстоятельств, а участникам заседания председательствующим были действительно созданы необходимые условия для исполнения их обязанностей и эффективной реализации имеющихся прав. Вывод первой инстанции, о виновности Приходько в содеянном, соответствует фактическим обстоятельствам, основан на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, как собственных показаниях последнего, данных на следствии и в суде, так и на показаниях ФИО, ФИО, протоколах осмотра места происшествия, предметов и проверки показаний свидетеля на месте, изъятых вещественных доказательствах, выводах экспертизы, проведённой по делу, а также других материалах, тщательно исследованных судом на слушаниях.

Должным образом были оценены судом в заседании, полагает апелляция, и обоснованно отвергнуты, как ничтожные, и выдвинутые осужденным в своё оправдание аргументы о том, что никакого столкновения на перекрёстке могло бы не произойти, если бы гр-н ФИО обладал минимальными навыками вождения мотоцикла и своевременно произвёл экстренное торможение. Действительно, как видно из дела, двигаясь с приятелем на питбайке, потерпевший не имел никаких прав на управление мотосредством. Как видно, между тем, из сообщения Домодедовской горадминистрации, у <данные изъяты>, где произошло ДТП, <данные изъяты> пересекается с проездом, соединяющим <данные изъяты>. А поскольку в этом случае, дорожные участки образуют именно равнозначный перекрёсток, то для его пересечения, участники движения были обязаны руководствоваться требованиями п. 13.11 ПДД, чего водителем Приходько выполнено не было.

Не имеют никакого правового значения для юридической оценки происшедшего и доводы адвоката ФИО о том, что управляя питбайком, ФИО не имел права выезжать на дороги общего пользования, а подзащитный Приходько сразу не заметил <данные изъяты>", не оборудованный габаритами и световыми огнями. Результаты осмотра места происшествия и показания очевидцев о действиях водителя "<данные изъяты>" перед аварией, позволяют сделать однозначный вывод о том, что, управляя своим транспортным средством, именно Приходько проявил невнимательность и, в нарушение правил проезда равнозначных перекрестков, не уступил дорогу водителю питбайка, приближающемуся по равнозначной дороге справа, и пользующегося преимущественным правом проезда. Именно это обстоятельство, а не действия потерпевшего, и стало главной причиной ДТП.

Не служат основанием для усиления наказания гр-ну Приходько в этой связи, и заявления представителя потерпевшей ФИО о том, что последний фактически не признал свою вину и не принёс никаких извинений её искалеченному сыну. В соответствии с законом лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, не обязано доказывать собственную невиновность. Более того, решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу о проверке отдельных положений УПК РФ констатировано, что в случае использования обвиняемым своего конституционного права, закреплённого в ст. 49 ч. 2 Основного закона, это обстоятельство в дальнейшем, не может служить основанием ни для признания его виновным в инкриминируемом преступлении, ни для наступления в отношении него каких-либо неблагоприятных последствий.

Проверив собранные материалы, в тоже время, апелляция не может согласиться с тем, что все смягчающие обстоятельства у осужденного первой инстанцией учтены, а судом ему назначено справедливое наказание, отвечающее закону. Из дела (<данные изъяты> видно, что действительно, мотоцикл "<данные изъяты>" является кроссовым, не оборудован указателями поворота, габаритными и контурными огнями, не подлежит госрегистрации ни в подразделениях ГИБДД по Правилам, утверждённым приказом МВД РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, ни в органах Гостехнадзора по Правилам, утверждённым Минсельхозпродом РФ <данные изъяты>, относится в связи с этим к спортивному инвентарю, а выезд на автодороги общего пользования этому агрегату, как и другим подобным механизмам, запрещён. Видно из приговора и то, что никакой правовой оценки этому обстоятельству суд не дал, а, назначая наказание осужденному, противоправность поведения потерпевшего, умышленно выехавшего на таком агрегате на дороги общего пользования, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учёл, причины отсутствия ссылок на положения ст. 61 ч. 1 п. "з" УК РФ, при этом, никак не мотивировал. А в такой ситуации, вторая инстанция, считает необходимым признать названное обстоятельство смягчающим и, частично удовлетворив жалобы сторон, смягчить Приходько как назначенное ему наказание, так и размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей стороны. Принимая во внимание также тот факт, что в силу ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ, срок давности за совершение инкриминированного ему деяния к моменту рассмотрения дела в Мособлсуде истёк, апелляция в такой ситуации считает необходимым освободить последнего от уголовной ответственности.

Расценивая как обоснованное, наряду с этим, и мнение адвоката ФИО о том, что прямое взыскание процессуальных издержек с участников разбирательства, а не из средств бюджета, противоречит закону, вторая инстанция считает необходимым также отменить приговор в отмеченной части. Действительно, с учётом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевших, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам и представителям, оплачиваются из бюджета. Суммы, выплаченные названными лицами на покрытие таких расходов, при этом, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счёт средств федерального бюджета. Как усматривается, между тем, из оспариваемого решения, суд обоснованно пришёл к выводу, что потерпевшей стороне должны быть возмещены средства, затраченные на представителя. Первой инстанцией, однако, не был принят во внимание тот факт, что расходы этих участников процесса по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств бюджета, но с последующим решением вопроса о взыскании таких издержек с осужденного в доход государства. А в такой ситуации, полагает апелляция, в связи с нарушением первой инстанцией требований статей 397-399 УПК РФ, принятое судом решение о взыскании с Приходько в пользу ФИО <данные изъяты>., затраченных на представителя, подлежит отмене, с передачей дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Подлежит также уточнению, как верно отмечает прокурор-апеллятор в своём выступлении, и техническая ошибка в дате рождения осужденного, допущенная судом во вводной части приговора, поскольку, как следует из материалов (<данные изъяты>), официальной датой рождения Приходько является не 1067, а 1967 год. Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Приходько В. О. изменить. Уточнить во вводной части приговора, что датой рождения Приходько В.О. является <данные изъяты> год. Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Смягчить Приходько В.О. назначенное наказание в виде ограничения свободы до семи месяцев, с сохранением запретов и ограничений, установленных в приговоре. Снизить размер взысканной с Приходько В.О. компенсации причинённого морального вреда в пользу представителя потерпевшего Борзовой Ю.М. до <данные изъяты>. В связи с истечением сроков давности, от назначенного наказания Приходько В.О. освободить. Этот же приговор в части взыскания с Приходько В.О. процессуальных издержек на представителя потерпевшего в размере <данные изъяты>. отменить и передать дело в названной части, в порядке статей 397-399 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, поданные сторонами, - удовлетворить частично. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. В случае желания осужденного принимать участие в рассмотрении его уголовного дела судом кассационной инстанции, он вправе подать об этом соответствующее

Судья И.И. Киселёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка