Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-2289/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Сахаровой Е.А.,

судей Сикачева А.А., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием

прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного Рамазанова С.Б.,

защитника - адвоката Залуцкого А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Залуцкого А.А. в интересах осужденного Рамазанова С.Б. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 16 июня 2021 года, по которому

Рамазанов Сиражутдин Бахмудович, <данные изъяты>, ранее судимый: Щекинским районным судом Тульской области 6 августа 2007 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда от 19 декабря 2007 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, освобожден 15 января 2016 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Рамазанову С.Б. - заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Рамазанова С.Б. под стражей с 16 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав объяснения осужденного Рамазанова С.Б. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Залуцкого А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Рамазанов С.Б. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО1.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Залуцкий А.А. выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом первой инстанции.

Сообщает, что его подзащитный вину не признал, так как преступления не совершал.

Излагает показания Рамазанова С.Б., который считает, что ФИО2 его оговаривает и предполагает, что ФИО2 сам избил ФИО1

Обращает внимание на то, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО1 наступила примерно с 12 до 24 часов до момента начала судебной экспертизы, то есть до 15 января 2021 года 12 часов. Кроме того, в соответствии с экспертизой на брюках, джемпере, ботинках Рамазанова С.Б. крови и текстурных волокон не обнаружено. Вся обувь Рамазанова С.Б. находилась у входа в дом, которая по размеру подходила ФИО2

Ссылается на показания свидетелей ФИО3, пояснившей, что была в гостях у Рамазанова С.Б., который был трезвый; ФИО4, пояснившей, что Рамазанов С.Б. спокойный, неконфликтный человек, по видеозвонку брату 14 января 2021 года в 19 часов 12 минут видела, как ФИО1 пьяная лежала на полу в доме Рамазанова С.Б.

Полагает, что доказательств вины его подзащитного в деле не имеется.

Просит приговор отменить и оправдать Рамазанова С.Б.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дубровинская Ю.А. считает приговор законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Рамазанова С.Б. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ФИО2 показал, что он, со своей сожительницей ФИО1 распивал спиртное в доме у Рамазанова С.Б., который попросил ФИО1 присмотреть за домом, в связи с его отъездом в <данные изъяты>. ФИО1 отказалась выполнить его просьбу и на этой почве между ними возникла ссора, в процессе которой Рамазанов С.Б. подверг избиению ФИО1, наносил ей удары руками и ногами по различным частям тела. На его просьбы прекратить избиение Рамазанов С.Б. не реагировал и потребовал, чтобы он ушел. Испугавшись, что Рамазанов С.Б. может подвергнуть его избиению, он ушел домой. Через некоторое время Рамазанов С.Б. попросил забрать ФИО1, но он отказался, сказав, что протрезвеет и придет сама, как было раньше. 15 января 2021 года в 4 часа утра Рамазанов С.Б. пришел к нему снова и попросил пройти с ним, так как ФИО1 лежала без движения. Когда пришли в дом к Раммазанову С.Б., то обнаружили, что ФИО1 мертва; свои показания ФИО2 подтвердил при проведении очной ставки с Рамазановым С.Б., который отрицал их, а также при проверке показаний на месте.

Причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1 и имеющую прямую причинную связь со смертью, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО1 наступила от тупой травмы груди и живота с множественными двусторонними переломами ребер, переломами тела грудины, множественными разрывами обоих легких, сопровождавшихся развитием двустороннего гемопневматорокса.

Своими умышленными действиями Рамазанов С.Б. причинил ФИО1 повреждения: кровоподтеки на груди (3) и животе (1), полные разгибательные переломы 4,4,5,6,7, ребер слева по околопозвоночной линии,3,4,5,6,7,8,9, ребер слева по заднеподмышечной линии, 2,3,4,,5,6 ребер справа в косом направлении сверху вниз от околопозвоночной к лопаточной линии, 2,3,4,5 ребер справа по задней подмышечной линии,4,5,6,7.8,9, ребер справа по передней подмышечной линии, 7,8,9,10,11,12 ребер справа в косом направлении сверху вниз от средней подмышечной к околопозвоночной линии с множественными разрывами обеих легких, двусторонний гемопневматорокс, полный перелом тела грудины, кровоизлияние в желудочно-ободочнокишечной связке с переходом на большой сальник, подкапсульное кровоизлияние в поджелудочной железе, расценивающиеся в совокупности в комплексе единой травмы, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертами, имеющими достаточный опыт работы, каких-либо противоречий выводы экспертных заключений не содержат, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось.

Вина осужденного Рамазанова С.Б. подтверждается и иными исследованными доказательствами.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости, относимости к рассматриваемым обстоятельствам.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Совокупностью вышеуказанных доказательств полностью опровергаются доводы апелляционных жалоб о недоказанности виновности осужденного Рамазанова С.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления, так как ими подтверждено, что Рамазанов С.Б. умышленно и целенаправленно нанес потерпевшей удары ногами и руками в жизненно-важные органы, чем причинил ей телесные повреждения, относящиеся к тяжким по признаку опасности для жизни и повлекшие ее смерть.

Показания свидетеля обвинения ФИО2 также получили оценку в приговоре. Данных о том, что у него имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд взял за основу показания свидетеля, иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Нарушений требований ст. 278 УПК РФ при допросах свидетелей в ходе судебного следствия не имеется.

С такой оценкой согласна и судебная коллегия.

Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств виновности Рамазанова С.Б. являются надуманными.

Ссылка стороны защиты на показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, показания которых, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о непричастности Рамазанова С.Б. к совершению преступления не соответствуют действительности, поскольку никто из указанных лиц не был свидетелем происходящего.

Собственная оценка осужденным, его защитником, исследованных доказательств с точки зрения их достоверности свидетельствует о их переоценке данной судом первой инстанции.

Поэтому оснований сомневаться в обратном, у суда первой инстанции не имелось, как и у судебной коллегии.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, исследованные в судебном заседании доказательства проверены, оценены на предмет их относимости и допустимости, их совокупность признана достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении осужденного.

Каких-либо данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, необъективности процедуры судебного разбирательства в материалах уголовного дела не содержится. Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства, с приведением мотивов принятых решений.

Утверждения о непричастности Рамазанова С.Б. к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1 проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными с подробным приведением в обжалуемом приговоре соответствующих мотивов, не согласиться с обоснованностью которых оснований не имеется.

Ссылки в жалобах на то, что на одежде, обуви, руках Рамазанова С.Б. не обнаружено крови, происходящей от потерпевшей, не влияют на законность и обоснованность приговора и не подтверждают невиновность осужденного.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Рамазановым С.Б. преступления, место, время, способ его совершения, форма вины осужденного, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного следует признать необоснованными.

Действия Рамазанова С.Б. получили надлежащую оценку и правильно квалифицированы верно по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Рамазанову С.Б. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона по которой он осужден с учетом ст. 60 УК РФ.

Каких-либо данных в качестве смягчающих обстоятельств, не установленных судом первой инстанции, не имеется, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Рамазанова С.Б. без изоляции от общества в связи с чем, назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. ст. ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Таким образом, нарушений закона по уголовному делу в отношении Рамазанова С.Б. не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 16 июня 2021 года в отношении Рамазанова Сиражутдина Бахмудовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка