Постановление Вологодского областного суда от 08 декабря 2021 года №22-2289/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2021 года Дело N 22-2289/2021







г. Вологда


8 декабря 2021 года




Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Димченко Н.В.,
при секретаре Сахаровой А.А.,
с участием:
прокурора Грибановой О.Н,
защитника осужденного Коноплева А.В. - адвоката Ханова Е.В.,
представителя гражданского истца С.Ю. - адвоката Трайнина И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя гражданского истца С.Ю. - адвоката Трайнина И.Л. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 4 октября 2021 года в отношении Коноплева А.В..
Заслушав выступления адвоката Трайнина И.Л., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение защитника осужденного - адвоката Ханова Е.В. и прокурора Грибановой О.Н, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 4 октября 2021 года
Коноплев А.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, несудимый,
осужден:
за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
В период испытательного срока в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного Коноплева А.В. возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган по месту жительства для регистрации.
Назначенное Коноплеву А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев постановлено исполнять реально.
Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.
Гражданские иски ..., С.Ю. и К.А. оставлены без рассмотрения, признано за гражданскими истцами право на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства.
Коноплев А.В. признан виновным в том, что находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем "...", нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло выезд автомобиля на левую сторону проезжей части дороги с последующим наездом на стоявший автомобиль марки "...", который от удара отбросило на стоящий автомобиль марки "...".
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки "...", К.А., который, в нарушение требований п.2.1. (2.1.2.) Правил дорожного движения РФ, не был пристегнут ремнем безопасности, получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. Автомобили марки "...", "...", и "...", получили механические повреждения.
Преступление совершено 7 октября 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Коноплев А.В. признал частично.
В апелляционной жалобе представитель гражданского истца С.Ю. - адвокат Трайнин И.Л. не согласен с приговором в части решения по гражданским искам. Указывает, что ст. 250 УПК РФ предусматривает возможность оставления иска без рассмотрения только в случае неявки в судебное заседание гражданского истца или его представителя. Однако, он участвовал во всех судебных заседаниях и поддержал иск. Суд неправомерно применил положения ст. 309 УПК РФ, поскольку данная норма не дает права суду оставить гражданский иск без рассмотрения при необходимости произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, а предоставляет право суду признать право истца на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения по иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, суду были представлены все расчеты по иску в заключении независимого эксперта-оценщика. Вопросов по обоснованию ущерба ни суд, ни сторона защиты не задавали. Оставив иск потерпевшего К.А. без рассмотрения, суд вышел за пределы своей компетенции, фактически дав указание другому суду выяснить вопрос о наличии или отсутствии трудовых отношений между Коноплевым А.В., С.Ю. либо иным лицом. Не разрешив исковые требования К.А., суд нарушил права С.Ю., создав для него правовую неопределенность. Просит приговор в части гражданских исков С.Ю. и потерпевшего отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований С.Ю. в полном объеме.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, полагая постановленный приговор законным и обоснованным.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Выводы о доказанности вины Коноплева А.В. в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым даны в приговоре, и не оспариваются сторонами.
Помимо частично признательных показаний Коноплева А.В., не отрицавшего, что уснул за рулем во время перевозки пассажиров, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "...", его вина в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего К.А. и свидетеля Я.Е., которых вез Коноплев А.В. в своем автомобиле, о получении К.А. травмы головы; показаниями свидетелей Б.К. и Ю.М., автомобили которых были припаркованы и повреждены в результате ДТП; показаниями инспекторов ДПС К.Д. и М.А., прибывших на место происшествия о фиксации места столкновения автомобилей, произведении необходимых замеров, состоянии пострадавшего К.А.; показаниями свидетеля Д.В., проводившего опрос Коноплева А.В., о направлении последнего на прохождение медицинского освидетельствования и отстранении от управления автомобилем; показаниями свидетеля Б.В. об установлении у Коноплева А.В. состояния опьянения в связи с обнаружением в биологическом материале наркотических средств; показаниями гражданского истца С.Ю. о передаче Коноплеву А.В. автомобиля "..." в исправном состоянии по договору аренды; протоколом осмотра места происшествия, копией акта медицинского освидетельствования Коноплева А.В., копией протокола об отстранении от управления транспортным средством, копией карты вызова скорой медицинской помощи; заключением эксперта N 157, согласно которому обнаруженные у К.А. телесные повреждения повлекли тяжкий вред его здоровью; заключением эксперта N 2517/2-1/13.1, согласно которому действия Коноплева А.В. не соответствовали п.п.1.4, 2.1. (2.1.2), 2.7., 9.1., 10.1. абз. 1. Правил дорожного движения РФ, выполнение которых предотвращало дорожно-транспортное происшествие; копиями договора аренды автомобиля, свидетельства о его регистрации и страхового полиса.
Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка. Действия Коноплева А.В. верно квалифицированы по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Наказание Коноплеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вопреки доводам адвоката Трайнина И.Л., обсудив исковые требования, заявленные С.Ю., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости производства дополнительных расчетов по его иску. Как видно из протокола судебного заседания, судом было исследовано представленное С.Ю. экспертное заключение N 152/20 от 16 декабря 2020 года, которым рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля "...". Коноплев А.В. выразил несогласие с размером причиненного ущерба, его защитник, кроме того, указал на ряд нарушений, допущенных при процедуре проведения независимой экспертизы. Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности принятия решения исключительно на основании документов, представленных гражданским истцом, и справедливо указал на то, что проводивший данную экспертизу эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, суд правомерно признал за С.Ю. право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что заявленный потерпевшим К.А. гражданский иск рассмотреть не представляется возможным, в связи с необходимостью определения надлежащего ответчика.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно и мотивированно, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признал за К.А. право на удовлетворение гражданского иска, и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Принятое судом решение подробно мотивировано в приговоре, является правильным и не нарушает права участников процесса. Вопреки ошибочным доводам представителя гражданского истца, суд в данном случае не вышел за пределы своей компетенции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его отмену или изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 4 октября 2021 года в отношении Коноплева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гражданского истца С.Ю. - адвоката Трайнина И.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.В. Димченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка