Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2289/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 22-2289/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,
судей Непомнящего А.Е. и Даниловой В.Ю.,
при секретаре Коренькове Д.А.,
с участием прокурора Бредихиной О.С.,
адвоката Иншаковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Эртильского района Воронежской области Шопина Р.В. на приговор Панинского районного суда Воронежской области от 4 августа 2020 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 3 года, по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 3 года, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний окончательно осужден к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 5 лет.
В целях обеспечения исполнения приговора о взыскании штрафа сохранен арест, наложенный на:
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., имеющий кадастровый номер: N
- денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., изложившей содержание приговора и доводы апелляционного представления прокурора, выступление прокурора Бредихиной О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Иншаковой Ю.В., объяснения осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
приговором суда ФИО1 признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации либо охраняемых законом интересов общества или государства. Обстоятельства преступления изложены в приговоре следующим образом:
в сентябре 2016 года у ФИО1 - главного врача <адрес> больницы, как у должностного лица, в обязанности которого входит обеспечение целевого и эффективного использования имущества, переданного учреждению в оперативное управление, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денежных средств за предоставление в пользование части нежилых помещений <данные изъяты>": молочной кухни площадью <данные изъяты> кв.м., и коридора поликлиники <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: Воронежская область, <адрес>. С указанной целью в сентябре 2016 года в кабинете главного врача <данные изъяты>" ФИО1 предложил ранее знакомой ему ФИО8 на основании устной договоренности, не заключая с ней каких-либо договоров, осуществлять предпринимательскую деятельность по производству и реализации продуктов питания в указанных помещениях <данные изъяты>", при этом последняя должна осуществлять еженедельные переводы денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту N, принадлежащую ФИО9, которой фактически пользовался ФИО1, за незаконное пользование помещениями БУЗ ВО "Эртильская РБ".
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, являясь должностным лицом, осознавая, что порядок предоставления муниципального имущества в аренду согласно требованиям ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26 июля 2006 года предполагает проведение торгов и заключение договора аренды, в нарушение указанного закона, без проведения торгов и без заключения договора аренды в период с сентября 2016 года по июль 2017 года незаконно предоставил ФИО8 в пользование помещения молочной кухни площадью <данные изъяты> кв.м. и коридора поликлиники <данные изъяты> кв.м.
В дальнейшем с целью сокрытия преступной деятельности 1 октября 2016 года между <данные изъяты> и ИП ФИО9 были заключены фиктивные договоры возмездного оказания услуг N<данные изъяты> и N<данные изъяты> о предоставлении в пользование ИП ФИО9 нежилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м. за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц и <данные изъяты> кв.м. за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц без цели их фактического предоставления.
При этом ФИО1 за незаконное предоставление помещений получил от ФИО8 лично и от иных лиц по её просьбе денежные средства путем перевода наличных денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ФИО9, которой фактически пользовался ФИО1, взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей.
В результате преступных действий ФИО1, использовавшего свои служебные полномочия из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов <данные изъяты>", последняя не дополучила арендную плату за предоставление ФИО8 в пользование указанных нежилых помещений в период с сентября 2016 года по июль 2017 года в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Кроме того, ФИО1 признан виновным в получение должностным лицом взятки за незаконные действия, при следующих обстоятельствах:
в январе 2017 года у ФИО1, как главного врача <адрес> больницы, возник прямой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денежных средств за незаконное продолжение использования нежилого помещения больницы индивидуальным предпринимателем ФИО10, у которой истек срок ранее заключенного договора аренды нежилого помещение в районной больнице. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, являясь должностным лицом, осознавая, что порядок предоставления муниципального имущества в аренду согласно требованиям ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26 июля 2006 года предполагает проведение торгов и заключение договора аренды, в нарушение указанного нормативного документа, без проведения торгов и без заключения договора аренды в период с января 2017 года по сентябрь 2017 года незаконно предоставлял ФИО10 в пользование помещение буфета площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся в здании <адрес> больница" по адресу: <адрес>.
14 апреля 2017 года ФИО10 по предложению ФИО1 за пользование помещением больницы перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту ФИО11, которой фактически пользовался знакомый ФИО1 - ФИО12 В этот же день в 15 часов 02 минуты ФИО12 по просьбе ФИО1 осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту, принадлежащую ФИО9, которой фактически пользовался ФИО1, а оставшуюся часть денег в размере <данные изъяты> рублей ФИО12 использовал по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО1, использовавшего свои служебные полномочия из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов <адрес>", последняя не дополучила арендную плату за предоставление в пользование ФИО10 указанного нежилого помещения в период с января по март 2017 года в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В апелляционном представлении прокурор Эртильского района Воронежской области Шопин Р.В. просит приговор районного суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Автор представления указывает на то, что в описательно - мотивировочной части приговора изложены обстоятельства получения ФИО1 взятки в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за период со 2 сентября 2016 года по 28 июля 2017 года, тогда как данные действия подсудимого квалифицированы районным судом по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Таким образом, выводы районного суда о квалификации преступления противоречат фактическим обстоятельствам его совершения, установленным в описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора не приведено обоснование квалификации действий ФИО1 по второму эпизоду по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия.
В представлении также оспаривается справедливость назначенного ФИО1 наказания. По мнению прокурора наказание, не связанное с лишением свободы, назначенное ФИО1 за каждое из преступлений, не отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, как не соответствующее характеру, степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений. Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности в нарушение требований ч. 2 ст. 47, ч. 5 ст. 69 УК РФ превышает максимальный срок, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью Уголовного кодекса РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного ФИО1 в совершении противоправных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре районного суда, в частности, показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что он действительно предоставил помещения больницы для организации столовой без соответствующего документального оформления, без проведения торгов и составления договора аренды и получал еженедельно от ФИО8 на банковскую карту ФИО9, которой пользовался сам, по <данные изъяты> рублей за осуществление в предоставленных помещениях деятельности по производству и реализации продуктов питания, часть из этих денег использовал по своему усмотрению, часть отдавал на оплату налогов, договоров, выплату заработной платы, не отрицает, что после истечения договора аренды, заключенного между больницей и ИП ФИО10, последняя продолжала использование в коммерческих целях помещения буфета в больнице, перечислив за это на банковскую карту, которой пользовался он, <данные изъяты> рублей (т. 7, л.д.146-152, т. 7, л.д. 154-157); показаниями свидетеля ФИО8 о том, что с сентября 2016 года по июль 2017 года она осуществляла в помещении столовой на территории <адрес> больницы по предложению главного врача ФИО1 фактическую предпринимательскую деятельность по производству и реализации продуктов питания, при этом каких-либо документов не составлялось, ей были переданы ключи от указанных помещений, она еженедельно перечисляла на банковскую карту, номер которой ей был указан, по <данные изъяты> рублей за пользование помещениями больницы; протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО8, в ходе которой последняя полностью подтвердила свои показания, изобличив ФИО1 в совершении преступления (т. 3, л.д. 72-75); показаниями свидетеля ФИО10 о том, что осуществляя предпринимательскую деятельность, она занималась розничной торговлей продуктами питания в буфете <адрес> больницы, который арендовала, в январе 2017 года у нее истек заключенный на <данные изъяты> лет договор аренды, с разрешения главного врача больницы ФИО1 она продолжила осуществлять предпринимательскую деятельность без договора и по его предложению заплатила за аренду за первый квартал 2017 года <данные изъяты> рублей, перечислив указанную денежную сумму на банковскую карту, номер которой ей сообщил ФИО1; протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО10, в ходе которой последняя полностью подтвердила свои показания, изобличив ФИО1 в совершении преступления (т. 6, л.д. 175-179); показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ФИО14 - его родственник, которому несколько лет назад он передал свою банковскую карту и разрешилею пользоваться; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что она занималась ведением бухгалтерского учета ИП ФИО9, фактически все вопросы, связанные с деятельностью ИП, решал ФИО1, о том, что ИП ФИО9 арендует помещение в здании больницы, ей не было известно, каких-либо денежных средств от деятельности по производству кулинарных изделий на счет ИП ФИО9 никогда не поступало, налоги за осуществление этой деятельности не платились; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО11, ФИО12 и других; заключениями экспертов о рыночной стоимости права пользования на условиях аренды помещениями <адрес> больницы в виде месячной ставки арендной платы (т. 4, л.д. 145-151, т. 7, л.д. 65-71); протоколами осмотра места происшествия (т. 4, л.д. 156-166, т. 7, л.д. 75-84); протоколами осмотра предметов (т. 5, л.д. 75-77, 92-97, 118-120, 136-160, 183-188, 189-198, т. 7, л.д. 213-218); заключением специалиста о движении денежных средств на счете ФИО9 в Сбербанке (т. 4, л.д. 81-87); копией Устава <данные изъяты>" (т. 7, л.д. 86-106); копией распоряжения главы администрации <адрес> <адрес> Nр/лс от 26 декабря 2011 года о приеме на работу в должности главного врача <данные изъяты>" ФИО1 с 26 декабря 2011 года на неопределенный срок (т. 2, л.д. 192); копией трудового договора N <данные изъяты> от 26 декабря 2011 года, заключенного с главным врачом <данные изъяты> ФИО1 (т. 2, л.д. 193-198); копией дополнительного соглашения к трудовому договору N от 15 марта 2013 года (т. 2, л.д. 201-208) и другими доказательствами.
Совокупность изложенных и иных приведенных в приговоре согласующихся между собой доказательств свидетельствует об обоснованности выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступных действий. Эти доказательства являются логичными, непротиворечивыми и согласуются между собой. Суд обоснованно признал представленную сторонами совокупность доказательств достаточной для постановления приговора и для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступных действий. Оснований для признания недопустимыми доказательств, которые районный суд использовал для обоснования своих выводов, не имеется. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом были исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.
Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО1 при получении денежных средств от ФИО8 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации либо охраняемых законом интересов общества или государства, суд при описании преступных действий осужденного, признанных доказанными, указал о наличии у осужденного умысла на получение от ФИО8 взятки и о получении от нее денежных средств в качестве взятки, что противоречит юридической оценке содеянного.
Между тем из показаний свидетеля ФИО8 и иных исследованных судом доказательств следует, что денежные средства были получены ФИО1 от ФИО8 не за совершение действий по незаконному предоставлению последней в пользование помещений больницы, а в качестве оплаты за пользование помещениями больницы в коммерческих целях, которая поступила не на счет больницы, а в собственность главного врача ФИО1, что свидетельствует о правильности квалификации действий последнего по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а потому указания о наличии у осужденного умысла на получение от ФИО8 взятки и о получении от нее денежных средств в качестве взятки подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
По тем же основаниям не может быть признана правильной квалификация идентичных действий осужденного ФИО1 по получению денежных средств от ИП ФИО10 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение взятки за незаконные действия.
Из показаний свидетеля ФИО10, иных приведенных в приговоре доказательств следует, что после истечения договора аренды помещения буфета, расположенного в здании больницы, заключенного между <адрес> больницей и ИП ФИО10, ФИО1 разрешилпоследней продолжить осуществление коммерческой деятельности по реализации продуктов питания в помещении буфета при отсутствии официально заключенного договора аренды этого помещения. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены ФИО10 на банковскую карту для ФИО1 в качестве оплаты за пользование помещением буфета в первом квартале 2017 года, а не в качестве взятки за незаконное предоставление в пользование ИП ФИО10 помещения буфета.
При таком положении из описательно-мотивировочной части приговора также подлежит исключению указание о наличии у ФИО1 умысла на получение взятки от ФИО10
Судебная коллегия полагает, что поскольку действия осужденного ФИО1 по незаконному предоставлению в пользование ФИО8 и ФИО10 помещений <адрес> больницы в коммерческих целях и извлечению им при этом незаконного дохода были идентичны и совершены в один и тот же промежуток времени, эти действия охватывались единым умыслом осужденного и подлежат квалификации как единое преступление по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации либо охраняемых законом интересов общества или государства.
При этом существенность нарушения прав и законных интересов бюджетного учреждения здравоохранения - <адрес> больницы правильно установлена в описательно-мотивировочной части приговора и заключается в неполучении больницей денежных средств в суммах <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве арендной платы за фактически сданные в аренду помещения больницы.
Назначая ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с изменением правовой оценки действий осужденного, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, фактически обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, впервые привлеченного к уголовной ответственности, характеризующегося положительно, неоднократно награждавшегося почетными грамотами за высокие достижения в труде.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учитываются наличие у осужденного несовершеннолетних и малолетних детей, его состояние здоровья, наличие у него хронических заболеваний.
Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, апелляционная инстанция находит исправление осужденного возможным, назначив ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере, определяемом с учетом материального положения его семьи.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Панинского районного суда Воронежской области от 4 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о получении ФИО1 от ФИО8 денежных средств в виде взятки, а также о наличии у ФИО1 умысла на получение взятки от ФИО8 и от ФИО10;
- действия ФИО1, квалифицированные по ч. 1 ст. 285 и ч. 3 ст. 290 УК РФ, квалифицировать по ч. 1 ст. 285 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО1 права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 2 (два) года.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
