Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года №22-2289/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 22-2289/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Власова А.Л.,
судей Абдульмановой Е.А. и Белоярцева В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурисламовым Р.Ф.,
с участием:
прокурора Кархалева Н.Н.,
осужденного Фазтдинова М.А.,
защитника - адвоката Александровой С.А.,
осужденного Гилимшина З.Х.,
защитника - адвоката Ямилова И.Г.,
защитника - адвоката Павловой И.В. в интересах осужденного Зайцева К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению к нему осужденного Гилимшина З.Х., апелляционной жалобе осужденного Фазтдинова М.А., апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Ахметова С.Д. на приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 года, которым
Гилимшин З.Х. дата года рождения, ранее судимый:
9 апреля 2013г. по п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
28 августа 2013г. по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
4 сентября 2014 г. по пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28 августа 2013г.), к 2 годам 6 месяцам 20 дням лишения свободы, освобожден 26 января 2016 г. по отбытии срока наказания;
31 августа 2017 г. по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
23 ноября 2017 г. по п. "а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 31 августа 2017 г. оставлен к самостоятельному исполнению;
18 декабря 2017 г. по пп. "в, г" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 31 августа 2017 г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
18 декабря 2017 г. по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23 ноября 2017 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
19 декабря 2017 г. по ч.1 ст.139 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18 декабря 2017 г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По постановлению от 12 марта 2018 г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ к приговору от 19 декабря 2017 г. присоединен неотбытый срок наказания по приговору от 18 декабря 2017 и назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением от 20 сентября 2019 г. неотбытая часть наказания по приговору от 19 декабря 2017 г. сроком 1 год 1 месяц 2 дня заменена ограничением свободы,
осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 по Янаульскому району и г.Янаул РБ от 19 декабря 2017 года и окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Зайцев К.А., дата года рождения, ранее судимый:
12 декабря 2017 г. по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;
5 июля 2018 г. по ч.1 ст.157 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 12 декабря 2017 г.) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государтва. По постановлению от 12 декабря 2018 г. неотбытый срок 6 месяцев 8 дней исправительных работ заменен на 2 месяца 2 дня лишения свободы, освобожден 1 апреля 2019 г. по отбытии срока,
20 января 2020 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены на Зайцева К.А. обязанности: ежемесячно 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять место жительство без ее уведомления. Приговор Янаульского районного суда РБ от 20 января 2020 года в отношении Зайцева К.А. по ч. 1 ст. 157 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.
Фазтдинов М.А., дата года рождения, ранее судимый:
26 мая 2015 г. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом изменений) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 18 июля 2016 года по отбытии срока;
23 ноября 2017 г. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 22 мая 2019 г. по отбытии срока наказания,
27 декабря 2019 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
осужден по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Янаульского районного суда РБ от 27 декабря 2019 г. назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Фазтдинов М.А. взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Фазтдинова М.А. под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии особого режима.
Зачтено Фазтдинову М.А. в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Янаульского районного суда РБ от 27 декабря 2019 г.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Абдульмановой Е.А. об обстоятельствах дела, о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб и представления (включая дополнения), выслушав мнение прокурора Кархалева Н.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и дополнения, выступление осужденного Гилимшина З.Х. и его адвоката Ямилова И.Г., осужденного Фазтдинова М.А. и его адвоката Александрову С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб (включая дополнение), адвоката Павловой И.В. в интересах осужденного Зайцева К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Зайцев К.А., Гилимшин З.Х. и Фазтдинов М.А. признаны виновными в совершении дата покушения на тайное хищение имущества Потерпевший N 1, группой лиц по предварительному сговору.
Гилимшин З.Х. также признан виновным в совершении дата открытого хищения имущества Потерпевший N 1 на общую сумму ... руб., с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гилимшин З.Х. выражает несогласие с приговором, указывая, что по преступлению от дата разбив окно, проник не в дом к потерпевшему, а в котельную, откуда похитил бензопилу, проник без взлома, куртку и деньги из кармана похитил тайно в отсутствие потерпевшего; по преступлению от дата квалифицирующий признак преступления "группой лиц по предварительному сговору" вменен необоснованно, так как сговора не было. Утверждает, что в протоколе судебного заседания неверно указана должность свидетеля Свидетель N 6, судом нарушена тайна совещательной комнаты, не зачтено время содержания под стражей с дата по дата, наличие у него несовершеннолетнего ребенка не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный Фазтдинов М.А. утверждает, что его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как сговор на кражу не доказан, потерпевшему все имущество возвращено, суд не применил положения ст. 15, ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия и смягчить назначенное наказание.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель утверждает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимым по эпизоду преступления, предусмотренному п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ органами предварительного расследования неправильно вменен квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище, однако судом в нарушение п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора не указано, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедший подтверждения квалифицирующий признак исключен из обвинения; судом из состава обвинения Гилимшина З.Х. по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ исключено открытое хищение одной куртки и уменьшена общая сумма вменяемого ущерба, причиненного потерпевшему, однако из описания преступного деяния, совершенного Гилимшиным З.Х. по указанному эпизоду преступления, признанного судом доказанным, не установлено, сколько курток похищено Гилимшиным З.Х. При назначении судом наказания Гилимшину З.Х. рецидив преступлений учтен за каждое совершенное преступление в отдельности, то есть дважды. Гилимшину З.Х. назначено несправедливое наказание, судом надлежащим образом не учтено то, что он совершил преступления при особо опасном рецидиве, ранее осуждался к реальному лишению свободы за совершение корыстно-насильственных преступлений против личности, освободился из мест лишения свободы дата, при этом дата и дата вновь совершил преступления. Назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ не учтены требования ст. 66 УК РФ. Предлагает приговор изменить.
Осужденный Гилимшин З.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей жалобы с дополнениями, просил переквалифицировать его действия по каждому из совершенных преступлений с учетом отсутствия предварительного сговора по первому преступлению и недоказанности факта открытого хищения имущества потерпевшего по второму преступлению и соответственно смягчить назначенное наказание. По доводам апелляционного представления просил отклонить.
Защитник - адвокат Ямилов И.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы Гилимшина З.Х. и дополнения к ней, просил удовлетворить в полном объеме, апелляционное же представление в части усиления назначенного наказания оставить без удовлетворения.
Осужденный Фазтдинов М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей жалобы, просил изменить приговор с переквалификацией его действий на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и снижением назначенного наказания. По доводам апелляционного представления просил отклонить.
Защитник - адвокат Александрова С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного Фазтдинова М.А., просила удовлетворить в полном объеме, апелляционное же представление и дополнение к нему оставить без удовлетворения.
Защитник - адвокат Павлова И.В., действуя в интересах осужденного Зайцева К.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционных жалоб осужденных Гилимшина З.Х. и Фазтдинова М.А., просила переквалифицировать действия Зайцева К.А. на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, применить ст.66 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
Прокурор Кархалев Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции предложил приговор изменить по доводам апелляционного представления и дополнения к нему, отклонив в полном объеме поданные осужденными апелляционные жалобы и дополнения к ним.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалоб выводы суда первой инстанции о виновности Зайцева К.А., Гилимшина З.Х. и Фазтдинова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также о виновности Гилимшина З.Х. в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью достоверных и исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:
по преступлению от дата
- показаниями Гилимшина З.Х., данными им на предварительном следствии, о том, что дата в ходе распития спиртных напитков предложил Зайцеву К.А. и Фазтдинову М.А. украсть металлические трубы, на что они согласились. Вместе прошли по адресу: адрес со двора дома вынесли трубы, которые затем продали Свидетель N 4 После этого приобрели спиртные напитки, распили и вновь пошли за оставшимися трубами. Придя в тот же двор по адрес стали снимать трубы и выносить их на улицу, через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции;
- показаниями Зайцева К.А. пояснившего, что в ноябре 2019 года в ходе распития спиртных напитков вместе с Фазтдиновым М.А. и Гилимшиным З.Х., последний предложил похитить металлические трубы, сдать их как металлолом и за эти деньги купить спиртное, на что он и Фазтдинов М.А. согласились. Когда подошли к дому, Гилимшин З.Х. открыл ворота и пустил его с Фазтдиновым М.А. Обнаружив металлические трубы, часть вытащили во двор, часть решилиоставить. Четыре трубы отнесли ФИО12, на полученные деньги приобрели спиртное, выпили. Затем они вернулись за другими трубами, но в это время приехали сотрудники полиции;
- показаниями Фазтдинова М.А., данными им на предварительном следствии, о том, что дата находился вместе с Зайцевым возле магазина, к ним подошел Гилимшин и угостил их спиртным, затем Гилимшин сказал, что знает, где можно украсть металлолом и, сдав его, купить спиртное. Гилимшин предложил им пойти с ним, на что он с Зайцевым согласились. Вместе прошли по адресу: адрес, где зашли во двор дома и похитили металлические трубы. После этого сдали трубы. На полученные деньги приобрели спиртное, и выпили на улице. Затем пошли за оставшимися трубами, придя в тот же двор по адрес стали выносить трубы и к ним подъехали сотрудники полиции;
- показаниями свидетеля Свидетель N 6 пояснившей, что является дочерью потерпевшего, отец проживает один по адресу: РБ, адрес. дата ей позвонила соседка отца и сказала, что кто-то ходит по двору и выносит трубы. Поехала домой к отцу, затем приехали сотрудники полиции. Во дворе возле входа находился Фазтдинов М.А., еще двоих привели с огорода;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4 о том, что дата он был на работе, к нему пришли Зайцев К.А., Гилимшин З.Х., Фазтдинов М.А. предложили приобрести трубы, он согласился;
- протоколами осмотра места происшествия, постановлениями и протоколами выемки, справкой оценщика, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
по преступлению от дата
- показаниями Гилимшина З.Х., данными им на предварительном следствии, о том, что дата в ночное время распивали спиртные напиткии с Свидетель N 1, затем подошли к дому потерпевшего по адрес. Дверь дома была закрыта. Он подошел к одному из окон дома и разбил его локтем. Проникнув через разбитое окно в котельную, увидел и выбросил в окно бензопилу. После чего пошел в сторону зала и увидел, как в его сторону, идет потерпевший. Он сказал потерпевшему отойти от него. Затем в присутствии потерпевшего стал искать деньги, из кармана брюк похитил 400 рублей. Затем, взяв куртку, выпрыгнул в окно;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, о том, что проснулся ночью от звука разбившегося стекла, увидел в доме незнакомого мужчину, который потребовал отойти. Затем данный мужчина начал копаться в его вещах и из брюк похитил 400 рублей, после чего взяв куртки, выпрыгнул из окна. После ухода этого мужчины потерпевший обнаружил также пропажу бензопилы;
- показаниями свидетеля следователя ФИО13, пояснившего, что при допросе на предварительном следствии потерпевший Потерпевший N 1 сам называл похищенную сумму и самостоятельно указывал похищенное имущество в заявлении, поданном в полицию. Во всех документах и при допросе потерпевший говорил о хищении у него полутора тысяч рублей, а также двух курток, телефона и бензопилы, и отдельно указывал о хищении 400 рублей. В части хищения телефона и 1,5 тысяч рублей материалы выделены в отдельное производство в отношении иного лица без участия подсудимых по настоящему делу;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что в ночь с 26 на дата Гилимшин З.Х. пришел ночью и принес с собой какой-то пакет с вещами и бензопилу желтого цвета, сказав, что их можно заложить и приобрести спиртное;
- заявлением Потерпевший N 1, протоколом осмотра места происшествия, постановлением и протоколом выемки, протоколом предъявления предмета для опознания, заключениями экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Судом первой инстанции оценены показания потерпевшего Потерпевший N 1 по вопросу их изменения в части открытости/тайности хищения у него имущества дата, совершенного Гилимшиным З.Х., в том числе, и с учетом допроса следователя ФИО13, который пояснил, Потерпевший N 1 утверждал именно об открытом характере совершенных Гилимшиным З.Х. действий. В судебном заседании потерпевший не смог объяснить причину изменения своих показаний в части действий осужденного.
По смыслу закона, если в ходе совершения тайного хищения чужого имущества действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").
Так, судом верно установлено, что действия Гилимшина З.Х. по факту хищения имущества Потерпевший N 1 дата носили открытый характер для потерпевшего, что подтверждается показаниями самого Потерпевший N 1 о том, что он видел, как Гилимшин З.Х. похитил ... рублей и куртку, а после того, как осужденный с места совершения преступления скрылся, обнаружил пропажу бензопилы.
Приведенные показания Фазтдинова М.А., Гилимшина З.Х., Зайцева К.А. судом обоснованно признаны достоверными, поскольку из материалов дела усматривается, что Фазтдинову М.А., Гилимшину З.Х., Зайцеву К.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя. Данных об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не имеется.
Каких-либо данных о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённых, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено, эти показания полностью согласуются с приведенными показаниями осуждённых и подтверждаются объективными доказательствами по делу.
Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.
Доводы об исключении квалифицирующего признака преступления "группой лиц по предварительному сговору" с переквалификацией действий осужденных с ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно опровергнуты материалами дела, как несостоятельные.
Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.
По вопросу исключения квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в иное хранилище" в приговоре со ссылкой на п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ указано о его исключении из обвинения всех осужденных государственным обвинителем в судебном заседан.
При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденных Зайцева К.А., Гилимшина З.Х., Фазтдинова М.А. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, а также действий Гилимшина З.Х. и по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ является правильной.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденных в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания, положения ст. ст. 295, 310 УПК РФ судом также соблюдены, 12 февраля 2020 года после заслушивания последних слов подсудимых суд объявил дату и время оглашения приговора участникам судебного разбирательства и удалился в совещательную комнату. В назначенное время 14 февраля 2020 года в 11.00 час. по возвращении из совещательной комнаты в зал судебного заседания судом был провозглашен приговор.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений и правовой оценки содеянного. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При назначении Зайцеву К.А., Гилимшину З.Х. и Фазтдинову М.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных. В отношении осужденных Гилимшина З.Х. и Фазтдинова М.А. также обоснованно учтено наличие отягчающего обстоятельства виде рецидива преступлений (ст.18 УК РФ). При этом указание о наличии в действиях Гилимшина З.Х. рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства дважды (по каждому из совершенных им преступлений), о чем указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, не является основанием для внесения изменений в приговор.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденных во время совершения преступления или после, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, дающих основание для применения к Зайцеву К.А., Гилимшину З.Х., Фазтдинову М.А. положений ст.64, а в отношении Гилимшина З.Х. и Фазтдинова М.А. также и правил ч.3 ст.68 УК РФ по делу не усматривается.
Фактические обстоятельства совершенного преступления не давали суду повода для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вывод суда о том, что исправление осужденных Гилимшина З.Х. и Фазтдинова М.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным и убедительно мотивирован.
Довод же о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие у Гилимшина З.Х. несовершеннолетнего ребенка не нашел своего подтверждения. Более того, из справки ЗАГСа следует, что ребенок Гилимшина З.Х. - ... родилась дата и на момент совершения преступлений являлась совершеннолетней, с чем согласился в ходе судебного заседания и сам осужденный.
Вместе с тем, судом допущено нарушение правил, закрепленных в ст.72 УК РФ, поскольку началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а зачет времени содержания под стражей, предусмотренный ч.3.1 ст.72 УК РФ по смыслу взаимосвязанных положений чч.3,3.1,4 этой же статьи, производить до дня вступления приговора в законную силу.
Далее судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части уточнения фабулы обвинения Гилимшина З.Х. по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ по факту хищения лишь одной куртки потерпевшего стоимостью 329 руб. вместо ошибочно указанного хищения "курток", а также необходимости указания о назначения наказания в отношении всех осужденных по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований, установленных ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд в описательно-мотивировочной части своего решения обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания (п.35).
Иных оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и дополнения, апелляционного представления и дополнения не имеется, в остальном приговор суда является законным и обоснованным. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Гилимшина З.Х., Зайцева К.А., Фазтдинова М.А. изменить:
- по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ, указать о хищении Гилимшиным З.Х. одной куртки стоимостью ... руб.;
- указать в описательно-мотивировочной части в отношении всех осужденных о назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.66 УК РФ;
- смягчить назначенные наказания:
Зайцеву К.А. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ - до 1 года 2 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;
Фазтдинову М.А. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ - до 1 года 7 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 декабря 2019 года назначить 3 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
Гилимшину З.Х. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 3 года 7 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 декабря 2017 года окончательно назначить 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
- срок отбывания наказания Гилимшину З.Х. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гилимшина З.Х. под стражей с 29 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Гилимшина З.Х. и Фазтдинова М.А., апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Справка: дело N 22-2289/2020
Судья Карамова Н.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка