Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 22-2288/2022

Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО4,

потерпевшего Потерпевший N 1,

осужденного Юрченкова Я.П.,

защитника - адвоката ФИО10,

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Юрченкова Я.П. и его защитника - адвоката ФИО10 на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 июня 2022 года, которым

Юрченков Яков Павлович, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года.

При этом осужденному установлены ограничения в виде запрета изменять место жительства (пребывания) и на выезд за пределы территории Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный орган не менее 1 раза в месяц для регистрации.

Избранная в отношении Юрченкова Я.П. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1, в пользу которого с осужденного Юрченкова Я.П. взыскано 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений потерпевшего Потерпевший N 1, выслушав выступления осужденного Юрченкова Я.П. и защитника ФИО10, просивших об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнения потерпевшего Потерпевший N 1 и прокурора ФИО4, полагавших приговор отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда Юрченков Я.П. признан виновным в нарушении им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ Юрченков Я.П., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проезжая <адрес>, при движении в направлении от <адрес> к <адрес>, следуя вне населенного пункта между <адрес> и <адрес>, в нарушение п.п.1.3., 1.5. ПДД РФ проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям при движении, выразившееся в том, что, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п.10.1 (часть 1) ПДД РФ неверно выбрал скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший N 2, перевозившего четырех пассажиров.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший N 2 и пассажир его автомобиля "<данные изъяты>" Потерпевший N 1 получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Допущенные Юрченковым Я.П. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями.

В судебном заседании суда первой инстанции Юрченков Я.П. вину не признал. При этом не отрицал, что дорожно-транспортное происшествие произошло после заноса автомобиля под его управлением и выезда на полосу встречного движения при попытке выполнения маневра обгона и возвращения в полосу своего движения из-за обнаруженного транспортного средства на полосе встречного движения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту осужденного Юрченкова Я.П. выражает несогласие с приговором, полагает, что приговор вынесен с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в уголовном деле доказательствам, приговор основан на домыслах и предположениях, недопустимых доказательствах.

Выражает несогласие с выводами обвинения о неправильно выбранном Юрченковым Я.П. скоростном режиме и в наличии преступного легкомыслия осужденного Юрченкова Я.П. и, ссылаясь на части 1, 2 ст. 26 УК РФ, полагает, что обвинительное заключение не содержит подобных сведений.

Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заявляет, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, с какой скоростью должен был двигаться автомобиль под управлением подсудимого для того, чтобы не нарушать положения п. 10.1 ПДД, при этом отсутствуют сведения о том, какие именно метеорологические или дорожные условия должны были определять выбор данной скорости осужденным Юрченковым Я.П.

Считает, что обвинительное заключение и материалы уголовного дела не содержат данных об обстоятельствах, согласно которым при ограничении скоростного режима до 90 км/ч Юрченков Я.П. двигался с нарушением данного ограничения, это нарушение ему не вменялось, из чего приходит к выводу, что суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного Юрченкову Я.П. обвинения.

Выражает мнение, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства и механизм ДТП.

Ссылаясь на доказательства, фотоматериалы, и характер повреждений имеющихся на автомобилях, указывает, что в момент ДТП именно автомобиль "<данные изъяты>" под управлением водителя Потерпевший N 2 совершил столкновение с автомобилем под управлением Юрченкова Я.П.

Заявляет, что важным для определения причин и обстоятельств ДТП является определение технического состояния автомобилей, при взаимодействии которых произошло данное ДТП, в том числе работоспособность систем безопасности водителя и пассажиров автомобиля "<данные изъяты>", факт использования ими ремней безопасности, тормозной системы, эффективность работы подвески, степень износа и тип покрышек, и иные обстоятельства, влияющие на степень и скорость торможения и сцепления указанного автомобиля с дорогой.

Выражает мнение, что надлежащим образом не установлены техническое состояние подвески, амортизаторов, рессор, торсионов, пружин колес автомобилей участников ДТП, коэффициент сцепления резины автопокрышек с дорогой, состояние дороги, тип покрышек, рисунок протектора, геометрия, износ протектора и качество резиноматериала, поскольку эти сведения необходимы для надлежащего определения скорости движения обоих автомобилей, как в момент ДТП, так и непосредственно перед ним.

Считает, что судом проигнорирована позиция осужденного о том, что причиной ДТП стали дорожные условия и связанные с этим обстоятельства, при которых автомобиль под его управлением потерял управляемость, а он сам не мог предвидеть данную ситуацию и предотвратить ее в силу дорожных и метеорологических обстоятельств.

Адвокат ссылается на показания Юрченкова Я.П. и подробно цитирует их в обоснование доводов своей жалобы, полагает, что обстоятельства и механизм ДТП, указанные осужденным, подтверждены материалами уголовного дела, фотографиями, приобщенными к материалам уголовного дела, а так же заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил выводы своего заключения, будучи допрошенным в судебном заседании.

По мнению защитника, место столкновения транспортных средств достоверно не установлено, поскольку согласно схеме ДТП осколки автомобилей находятся на противоположной обочине автодороги, что находит противоречащим всем имеющимся в деле доказательствам и показаниям.

Адвокат обращает внимание на показания Юрченкова Я.П., сообщившего, что протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схема ДТП составлялись без его личного участия, документы он подписал, не читая и в отсутствие понятых. Считает, что показания осужденного в этой части подтверждены показаниями свидетеля - понятой ФИО6

Ссылаясь на ранее указанное заключение специалиста N, полагает, что установлена неполнота исследования дорожно-транспортной ситуации, в том числе о состоянии проезжей части автодороги, не установлен вид реагента и его соответствие ГОСТу, которым она была обработана.

Выражает мнение, что по делу необходимо было установить наличие либо отсутствие повреждений на дороге и определить ее состояние путем изъятия с места ДТП химической пробы в доказательство того, что данный участок автодороги на момент ДТП был обработан реагентом, который соответствует по своему составу, в том числе температурному режиму.

Считает необходимым назначение дорожной экспертизы для определения соответствия действующим нормативам обустройства дорог, в частности ГОСТ Р 50597-2017 и "Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования", и выявления коэффициента сцепления дорожного покрытия.

Отмечает, что при производстве автотехнической судебной экспертизы (заключение эксперта N) не исследованы протокол допроса свидетеля Свидетель N 6 от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенные к делу документы из организации, осуществляющей содержание данной дороги. Приходит к выводу, что заключение эксперта произведено без учета указанных доказательств.

Ссылаясь на сведения, полученные от специалиста, выражает мнение, что пассажир Потерпевший N 1 не исполнил требования ПДД и при использовании ремня безопасности мог избежать получения тяжкого вреда здоровью.

Полагает, что в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ограничился исследованием подсистемы "водитель", что привело к неполноте исследования обстоятельств ДТП и наступивших последствий.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса эксперта, данный отказ оценивает как нарушающий принцип состязательности, презумпции невиновности, конституционного права подсудимого на судебную защиту, свидетельствующий об обвинительном уклоне суда.

Также высказывает мнение о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной комиссионной судебной трасолого-автотехнической, дорожно-технической, медицинской экспертизы. Акцентирует внимание, что ходатайство не было связано с требованием о проведении дополнительной экспертизы, на что сослался суд.

Защитник указывает, что из обвинительного заключения и обжалуемого приговора не усматривается исследование действий пассажиров автомобиля "<данные изъяты>" на соответствие положениям ПДД, отмечает, что водитель Потерпевший N 2 перевозил четырех пассажиров, оказывал услуги такси в частном порядке. Усматривает нарушение в его действиях п.2.1.2 ПДД РФ и п. 5.1 ПДД РФ в действиях пассажиров, в том числе Потерпевший N 1, не пристегнутого ремне безопасности.

Полагает, что судом при рассмотрении гражданского иска не применены нормы ст.ст. 1064, 1079, 1080, 1083 ГК РФ, согласно которым ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает у его владельца при отсутствии вины.

В этой связи обращает внимание, что пассажиру автомобиля "<данные изъяты>" Потерпевший N 1 тяжкий вред здоровью был причинен при взаимодействии двух источников повышенной опасности, поэтому ответственность перед пассажиром Потерпевший N 1 несут оба владельца источников повышенной опасности - Потерпевший N 2 и Юрченков Я.П.

Защитник полагает, что, удовлетворяя исковые требования только в отношении Юрченкова Я.П., суд первой инстанции грубо нарушил данные нормы гражданского права.

Адвокат выражает мнение, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного потерпевшим Потерпевший N 1 искового заявления необоснованно не применил положения ст.ст. 1083 ГК РФ, поскольку, по его мнению, доказан факт того, что потерпевший - гражданский истец Потерпевший N 1 в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил положения п. 5.1. ПДД, при этом проявил в отношении грубую неосторожность в отношении своей безопасности, что повлияло на тяжесть причиненного вреда его здоровью.

Ссылаясь на ст. 1 закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела", адвокат заключает, что поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Считает, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Приходит к выводу, что страховые компании должны были быть привлечены для участия в данном уголовном деле при рассмотрении искового заявления потерпевшего истца Потерпевший N 1, заявленного им в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, о чем защита и подсудимый ходатайствовали, но судом первой инстанции было отказано.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 75 УПК РФ, считает, что оспариваемый приговор основан на недопустимых доказательствах, в обоснование своих доводов приводит содержание доказательств.

Отмечает, что согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший N 2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Юрченкова Я.П. произошло в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а согласно обвинительного заключения и материалов уголовного дела данное ДТП произошло между ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Акцентирует внимание, что осмотр места ДТП был начат в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлен в период ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП составлена в ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат указывает, что между временем ДТП и временем составления протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, акта о выявленных недостатках состояние дорожного полотна подверглось изменению.

Защитник приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не устанавливают состояние дорожного покрытия на данном участке дороги в момент ДТП и могут содержать сведения, полученные с нарушением закона, а, следовательно, являются недопустимыми доказательствами.

В качестве таковых считает протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схему ДТП, указанный акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что указанная схема ДТП, составленная ранее протокола осмотра, не могла отражать всех сведений указанных в данном протоколе, тем самым и заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ находит несостоятельным.

Адвокат полагает, что в силу положений ст. 60 УПК РФ ФИО6 не могла быть привлечена в качестве понятой при составлении схемы ДТП и протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку является родственницей потерпевшего Потерпевший N 2, то есть лицом, заинтересованным в исходе уголовного дела.

Защитник находит схему и протокол осмотра места ДТП составленными с нарушением положений ст.ст. 166, 170 УПК РФ, поскольку имеются несоответствия в сведениях о привлеченных в качестве понятых лицах.

Приходит к выводу, что свидетель ФИО6 прибыла на место ДТП после составления протокола осмотра и схемы, не принимала непосредственного участия при производстве данных действий, все обстоятельства и сведения, зафиксированные в указанных документах, были установлены и составлены без ее личного и непосредственного участия, без разъяснения процессуальных прав и обязанностей.

Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Юрченкова Я.П..

В апелляционной жалобе осужденный Юрченков Я.П. выражает несогласие с приговором, приводит доводы, по содержанию аналогичные указанным в жалобе защитника, также ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного.

В принесенных возражениях потерпевший Потерпевший N 1 указывает о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката ФИО10, законности и обоснованности приговора, который просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не усматривает.

Выводы суда о виновности Юрченкова Я.П. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение указанных выводов суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 3, ФИО7, Свидетель N 6, заключения экспертов, протоколы осмотров, а также на иные письменные материалы уголовного дела, содержание которых полно и подробно изложил в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N 2, ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, он управлял технически исправным автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал из <адрес> в сторону <адрес>. В качестве пассажиров в автомобиле находились Свидетель N 4 на переднем сидении, Потерпевший N 1, Свидетель N 2 с ребенком на заднем. На участке автодороги "<данные изъяты>" между <адрес> и <адрес>, расчищенном и не имевшем повреждений, при дневном солнечном свете при неограниченной видимости увидел следующий во встречном направлении, примерно в 150 м большегрузный автомобиль со скоростью около 70 км/ч. Далее со встречной полосы на полосу его движения выехал автомобиль "<данные изъяты>", который хотел обогнать попутный автомобиль, но вернулся обратно на свою полосу.