Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-2288/2021

Санкт-Петербург 13 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного Вотякова Н.Н.,

адвоката Аршинова М.Б., представившего удостоверение N... и ордер N...,

при секретаре Скворок Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года материалы уголовного дела N 1-22/2021 по апелляционным жалобам осужденного Вотякова Н.Н. и адвоката Аршинова М.Б. в его защиту на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года, которым

Вотяков Николай Николаевич <...>, гражданин РФ, <...> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы срок на 7 (семь) месяцев с установлением следующих ограничений:

не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы города Санкт-Петербург; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц в установленные дни.

Контроль за поведением осужденного поручено осуществлять специализированному государственному органу - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства Вояткова Н.Н.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Вотякова Н.Н. и адвоката Аршинова М.Б., мнение прокурора Мининой А.Г., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года Вотяков Н.Н. признан виновным в совершении сбыта поддельного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данное судебное решение осужденным Вотяковым Н.Н. и адвокатом Аршиновым М.Б. поданы апелляционные жалобы, в которых указывается на незаконность и необоснованность приговора суда и наличие оснований для его отмены.

В обоснование жалобы осужденный Вотяков Н.Н. указывает на несоответствие выводов суда о наличии у него умысла на совершение сбыта заведомо подложного документа фактическим обстоятельства дела.

По мнению осужденного, свидетель С1 оговаривает его в интересах своего знакомого, сотрудника полиции С2, который, в свою очередь, имел как служебную, так и личную заинтересованность в исходе дела. Факт оговора со стороны указанных свидетелей подтверждается тем, что в ходе предварительного следствия они утверждали, что С2 слышал его (Вотякова) разговор С1, однако в судебном заседании С2 изменил свои показания, пояснив, что разговора не слышал.

Осужденный в жалобе обращает внимание на отсутствие оценки суда факту личного знакомства С1 с С2, который С1 подтвердила на очной ставке; попытке дознавателя С15 воспрепятствовать дачи С1 показания об этих обстоятельствах; факту изменения С2 показаний в судебном заседании; отсутствию доказательств, подтверждающих показания свидетеля С1 о том, что он (Вотяков) инструктировал её по поводу заполнения больничного листа; временному периоду в одну минуту, который прошел с момента осуществления С1 звонка, и до задержан его (Вотякова) С2, неполноте дознания, в ходе которого ни оперуполномоченный С2, в производстве которого находился материал проверки, ни дознаватель С15, в производстве которой находилось уголовное дело, не приняли мер по изъятию и осмотру видеозаписей с камер видеонаблюдения.

Далее осужденный в жалобе обращает внимание на показания иных свидетелей, которые поясняли, что с подсудимым не знакомы, никогда не встречались, не созванивались и не общались иным способом. Оспаривая ссылку суда на то, что указанным свидетелям после того, как они заказывали справки, звонили с номера телефона зарегистрированного на его имя, осужденный просит учесть, что в любом случае с этого телефона он данным свидетелям не звонил, в ходе дознания дал подробные показания о лице, который мог пользоваться его телефоном, никакого СМС сообщения после задержания не отправлял, т.к. на тот момент телефон находился у С2.

В апелляционной жалобе адвокат Аршинов М.Б. указывает на наличие оснований для отмены приговора суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты показания Вотякова Н.Н., согласно которым он, выполняя функции курьера по доставке деловой документации, получил у неустановленного лица запечатанные конверты, о содержимом которых ему не было известно, и которые, он должен был доставить ранее неизвестным ему адресатам, указанным на этих конвертах. Таким образом, осужденный не знал, что в переданном им С1 конверте находится поддельный документ.

При этом, участвуя в качестве "закупщика" в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", С1 договаривалась о приобретении листка нетрудоспособности с неустановленным лицом. Какой- либо связи между осужденным и данным лицом в ходе судебного следствия не установлено, соответственно субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, которая выражается в прямом умысле Вотякова Н.Н. на сбыт поддельного документа, по делу не установлена.

Как пояснил свидетель С1, распечатав конверт, она спросила осужденного о его содержимом, на что последний ответил, что она заказывала, то он ей и привёз, что свидетельствует об отсутствии у Вотякова Н.Н. сведений о содержимом конверта. Показания С1 о том, что осужденный якобы инструктировал её по поводу заполнения документа, по мнению адвоката недостоверны, поскольку даны свидетелем в интересах сотрудника полиции С2, с которым С1 знакома лично, о чем сообщила на очной ставке с обвиняемым. При этом вопрос защитника к С2 о том, был ли он знаком с С1 до её участия в оперативно-розыскном мероприятия "Проверочная закупка" дознавателем С15 был снят.

Суд не дал оценки наличию у свидетеля С2 служебной, а также личной заинтересованности в исходе дела, что, по мнению адвоката, выразилась в многочисленных нарушениях свидетелем федерального и уголовно-процессуального законодательства, а также использовании при проведении оперативно- розыскного мероприятия "Проверочная закупка" своих личных денежных средств, что не предусмотрено ст.19 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Также суд не дал оценки факту изменения свидетелем С2 показаний в суде.

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что 27.11.2019г. в 15:54 Вотяковым был принял входящий звонок от С1, а в 15:55 осужденный уже был задержан оперуполномоченным С2, что подтверждается рапортом о его задержании, и свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля С1 о полученном от Вотякова Н.Н. указании о заполнении больничного листа. При этом записи камер видеонаблюдения в ходе дознания не изымались.

Оспаривая выводы суда о наличии у осужденного умысла на сбыт поддельного документа, защитник просит учесть, что приведенные в приговоре в обоснование данного вывода доказательства таковыми не являются, поскольку ни одно из них не подтверждает данного вывода. К ним защитник относит результаты ОРМ "Проверочная закупка", показания свидетелей С13, С14, С4, С11, С12, С6, С10, С9 С7, копию ответа на запрос из ГБЗУ "Городская поликлиника N...", заключение эксперта, протокол осмотра места происшествия, иные доказательства, положенные судом в основу приговора.

Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что суд обосновал приговор рядом недопустимых доказательств, об исключении которых ходатайствовала сторона защиты.

Выводы суда о том, что, виновность осужденного подтверждается анализом соединений входящих и исходящих звонков с абонентским номером <...>, зарегистрированного на Вотякова, по мнению защитника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. не подтверждают выводы суда о том, что у осужденного имелся умысел на сбыт поддельного документа. При этом судом не доказано, что вышеуказанный номер телефона был не только зарегистрирован, но и фактически находился в пользовании у осужденного, в судебном заседании подсудимый по данным обстоятельствам не допрашивался, вместе с тем в ходе предварительного расследования давал подробные показания о том, что данным номером телефона длительное время пользовалось другое лицо, которое органом дознания не установлено.

В дополнениях к жалобе адвокат оспаривает постановление суда от 15 марта 2021 года, которым были частично отклонены поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания, указывая на то, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям, предусмотренным п.п.10, 11 ч.3 ст.259 УПК РФ, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В частности, свидетель С2 в судебном заседании 22.09.2020г. показал: "С1 подошла к Вотякову Н.Н., о чём говорили мне было не слышно, там шумно и люди ходят" (т.7 л.д.4). На вопрос государственного обвинителя: "Какие-то пояснения Вотяков Н.Н. давал, почему не заполнен листок нетрудоспособности, почему такая форма его?", свидетель С2 фактически показал: "Что заказывали, то и получили, ну или там, я не помню, вроде заполните сами, а я принёс то, что заказали", в то время как в протоколе этот ответ записан в утвердительной форме. 01.10.2020г. в судебном заседании свидетель С1 на вопрос государственного обвинителя: "В данном помещении были какие-либо конструкции сооружения?", фактически ответила "Стол". Как указывает защитник, отклонив обоснованные замечания на протокол судебного заседания, суд выступил на стороне обвинения нарушив положения ст.ст.15 и 249 УПК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника заместителем прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Березиным В.А. поданы возражения, в которых указывается на законность и обоснованность приговора суда и отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании осужденный Вотяков Н.Н. и адвокат Аршинов М.Б. поддержали доводы жалоб, дополнений, просили признать недопустимыми доказательствами постановление о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы от 28.11.2019 года, заключение эксперта N 29/э/596-19 от 28.11.2019, протокол личного досмотра С1 от 27.11.2019, в ходе которого у нее был изъят листок нетрудоспособности N..., вещественное доказательство - указанный листок нетрудоспособности, постановление о признании и приобщении к уголовному делу 7-ми листов сайта <...> все материалы ОРМ "Проверочная закупка", показания свидетеля С2 в суде в части, неверно изложенной в протоколе судебного заседания, а также указывая на то, что изготовление протокола судебного заседания после оглашения приговора противоречит требованиям УПК РФ, приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор Минина А.Г. возражала против доводов, изложенных в жалобах и дополнениях, полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Вотякова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом, и подтверждается, в том числе,

показаниями свидетеля С1, согласно которым в ноябре 2019 года на сайте <...> она увидела рекламу по оформлению медицинских справок за вознаграждение, в связи с чем 27.11.2019 она обратилась в отдел полиции, где ей было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка". Она написала собственноручное заявление, сообщила номер мобильного телефона, указанного в рекламе, после чего она позвонила по данному номеру и спросила о возможности приобретения больничного листка, в ходе разговора мужчина попросил ее перезвонить, а при повторном разговоре сообщил о том, что сможет привезти листок нетрудоспособности, при этом стоимость услуги составит 2 400 рублей и попросил отправить смс-сообщение с указанием адреса доставки, также сообщил что листок нетрудоспособности не будет заполнен и он оставит для образца копию другого листка нетрудоспособности. С абонентского номера <...>, используемого ей (С1) она отправила смс сообщение на номер <...> с указанием адреса доставки: <адрес> Затем ей поступил звонок с абонентского номера <...> в ходе которого мужчина сообщил, что привезет заказанный ей листок нетрудоспособности около 16 часов 27.11.2019, на что она согласилась. Далее сотрудник полиции произвел ее личный досмотр, ей были выданы денежные средства в размере 2 400 рублей, после чего она совместно с сотрудниками полиции направилась на оговоренное место <...> расположенное по <адрес>, для получения листка нетрудоспособности. В 15 часов 50 минут на ее номер телефона поступил звонок с абонентского номера <...>, в ходе телефонного разговора мужчина сообщил, что уже прибыл и находится на месте. Зайдя в здание совместно с сотрудником полиции С2, она увидела, что перед проходной со стороны входа стоял мужчина, она позвонила по номеру телефона <...>, увидев, что мужчина ответил на телефонный звонок, направилась к нему на встречу. Вотяков Н.Н. достал из сумки бумажный конверт, который передал ей. В присутствии Вотякова Н.Н. она вскрыла конверт, откуда достала 2 листка нетрудоспособности, находясь в непосредственной близости в пол-оборота к Вотякову, продемонстрировала их и спросила "почему листок нетрудоспособности не заполнен", на что Вотяков сообщил, что для заполнения есть образец, что она заказывала, то и привез. После чего она (С1) передала Вотякову Н.Н. ранее выданные денежные средства в размере 2 400 рублей. По возвращению в отдел полиции она в ходе досмотра выдала листок нетрудоспособности, полученный от Вотякова Н.Н.;

показаниями свидетеля С2, данными в ходе судебного разбирательства о том, что он является сотрудником уголовного розыска МО МВД России на ОВ и РО г. СПб и ЛО. 27.11.2019 в отдел уголовного розыска обратилась С1, сообщив информацию о том, что в сети "Интернет" она увидела рекламу по оказанию услуг в оформлении медицинских документов, справок, листков нетрудоспособности за вознаграждение, в связи с чем было принято решение провести оперативно-розыскные мероприятия "Проверочная закупка" с участием С1 с целью пресечения противоправных действий лиц. Были подготовлены необходимые документы, проведён личный досмотр, затем вручены денежные средства. О приобретении листка нетрудоспособности С1 договаривалась со своего телефона. Далее они проехали на оговоренное место встречи на проходную <...> расположенную по <адрес>, где она (С1) подошла к мужчине - Вотякову Н.Н., который передал ей бумажный конверт. Он (С2) видел, что Вотяков Н.Н. передал С1 конверт, что она вскрыла его, достала из него документы, посмотрела на них и что-то сказала Вотякову, после чего передала ему денежные средства. Впоследствии Вотяков был задержан и доставлен в отдел полиции, где был произведен его личный досмотр;

показаниями свидетеля С5, данными в ходе судебного разбирательства о том, что она 27.11.2019 принимала участие в качестве понятой в отделе полиции, расположенном по <адрес> в личном досмотре С1. Досмотр проводил сотрудник полиции в ее присутствии и присутствии второго понятого. При первом досмотре у С1 был обнаружен только мобильный телефон, затем ей были выданы денежные средства, номера которых были внесены в протокол, а сами купюры были ксерокопированы. В тот же день, позднее, С1 была повторно досмотрена, и в ходе досмотра выдала листок нетрудоспособности и образец для заполнения листка нетрудоспособности. По указанным обстоятельствам были составлены протоколы;

показаниями свидетеля С13 - сотрудника уголовного розыска МО МВД России на ОВ и РО СПб и ЛО, данными в ходе судебного разбирательства о том, что она 27.11.2019 произвела личный досмотр С1, аналогичными показаниям свидетеля С5;

показаниями свидетеля С14 - сотрудника уголовного розыска МО МВД России на ОВ и РО г. СПб и JIO, данными в ходе судебного разбирательства о том, что в ноябре 2019 в отдел уголовного розыска обратилась С1, сообщившая информацию о том, что в сети "Интернет" она увидела рекламу по оказанию услуг в оформлении медицинских документов, справок, листков нетрудоспособности за вознаграждение, в связи с чем было принято решение провести оперативно-розыскные мероприятия "Проверочная закупка" с участием С1, которая написала заявление о согласии на участие в ОРМ. Спустя некоторое время 27.11.2019 сотрудниками полиции была доставлена С1 и Вотяков, в отношении которого он в присутствии понятых произвел личный досмотр, в ходе которого у Вотякова были обнаружены, в том числе, два мобильных телефона, денежные средства, принимавшие участие в ОРМ, в размере 2400 рублей, о чем был составлен протокол.

В основу приговора судом также обоснованно положены иные доказательства, в том числе,

заявление С1 о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии от 27.11.2019 "проверочная закупка" в отношении неизвестного лица, которое занимается сбытом поддельных листков нетрудоспособности на территории Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 15),

протокол от 27.11.2019, согласно которому С1 были переданы денежные средства в размере 2400 рублей для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" (т. 1 л.д. 25-29),

протокол личного досмотра от 27.11.2019, согласно которому в ходе личного досмотра 27.11.2019 в присутствии понятых у С1 был обнаружен мобильный телефон "Haier" (т. 1 л.д. 19-24),

протокол личного досмотра от 27.11.2019 согласно которому в ходе личного досмотра 27.11.2019 в присутствии понятых у С1 был обнаружен и изъят листок нетрудоспособности N... с оттисками печати СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N..." ( т. 1 л.д. 30-35),

протокол личного досмотра от 27.11.2019, согласно которому у Вотякова Н.Н. были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 2400 рублей, 9 бумажных конвертов с надписями, номерами телефонов и адресами, банковская карта, мобильные телефоны (т.1 л.д.38-43),

копия ответа на запрос из СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." N... от 02.12.2020, согласно которому листок нетрудоспособности N... за СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." не числится, из РО ФСС в учреждение не распределялся (т.1 л.д.46),

заключение эксперта N 29/э/596-19 от 28.11.2019, согласно которому установлено, что бланк листка нетрудоспособности N..., изготовлен не производством, осуществляющим выпуск (печать) данного вида документов. Оттиски круглой печати Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N...", расположенные на лицевой стороне листка нетрудоспособности N..., выполнены другой печатной формой, чем образцы оттисков круглой печати "...Для листков нетрудоспособности и справок..." СПб ГБУЗ Городская поликлиника N...", представленные на исследование. Каких-либо изменений первоначального содержания в представленном документе не имеется (т.1 л.д. 109-111),

протокол осмотра предметов (документов) от 11.12.2019, в ходе которого была осмотрена "Информация по счету <...> С1, детализация расходов на услуги связи по номеру <...> в период 17.11.2019 по 27.11.2019, согласно которой С1 осуществляла телефонные звонки на телефон абонента Вотякова Н.Н. и принимала телефонные звонки с телефона абонента Вотякова Н.Н. (т. 1 л.д. 130-141, 142-143),

протокол осмотра предметов от 19.12.2019 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон "Samsung Galaxy J 2 Prime" с абонентским номером сим картой <...> с IMEI 1 357456/09/920167/8, IMEI 2357457/09/920167/6, принадлежащий Вотякову Н.Н., в котором зафиксирован факт осуществления звонков на телефонный номер абонента С1 и принятия звонков с телефонного номера абонента С1, номер которого <...>. Также имеется CMC-оповещение "ОЛС" мобильный <...> - текст отсутствует. Также осмотрен мобильный телефон "Samsung Galaxy А 30" с абонентским номером сим картой <...> принадлежащий Вотякову Н.Н., (т. 1 л.д. 144-151, 152),

протокол осмотра предметов от 23.03.2020 с фототаблицей и приложением, согласно которому проведен осмотр DVD-R диска с информацией о соединениях абонентского номера <...> При анализе информации о детализации, сделаны следующие выводы о том, что осуществляются входящее и исходящее смс-сообщения от абонента <...> (принадлежащего Вотякову Н.Н.) на абонентский номер<...> в 415 случаях, 1 раз на абонентский номер<...> указанного на сайте <...> установленном, как сайт, на котором имеется информация о предоставлении услуг по заказу различных медицинских документов. 27.11.2019 в 16:21:08 от абонента<...> направлено смс-сообщение на абонентский номер <...> сайта <...> Данное смс-сообщение было направлено Вотяковым Н.Н. после его задержания во время доставления в отдел полиции. На абонентский номер, на который Вотяков Н.Н. направляет смс-сообщения, принимает звонки, и осуществляет обратную связь - является абонентский номер <...> Согласно осмотру предоставленной информации посредством абонентского номера <...> осуществляются соединения с другими абонентами абонентского номера <...> которым пользуется Вотяков Н.Н. Также данной детализацией установлено, что Вотяков Н.Н. имеет постоянные соединения с помощью абонентского номера <...> с другими абонентами (заказчиками) начиная с 10.11.2019 (т.4 л.д.32-56, 57),

протокол осмотра документов от 18.02.2020 с фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр п 7-ми листов, представленных С1 сайта <...> на котором размещена информация: "Медицинские справки с доставкой по Санкт-Петербургу и области", "Прием заказов и доставка: Ежедневно с 10:00 до 23:00", а также указан номер мобильного телефона <...> и адрес электронной почты <...> Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 126-137, 138).

Анализ собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода о доказанности вины Вотякова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного Вотякова Н.Н. и адвоката Аршинова М.Б. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, подробно приведены в судебном решении и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора в отношении Вотякова Н.Н. являются обоснованными.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей С1 С2, С5, С13, С14, иных свидетелей, поскольку они являются достоверными, не содержат противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности Вотякова Н.Н. и о квалификации его действий, взаимно дополняют друг друга, согласуются с протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы.