Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-2288/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Захарова В.А. и Амвросова О.П.,

при секретаре Кийло Г.И.,

при помощнике судьи Еськове А.А.,

с участием:

осужденного Джиоева Т.Ю.,

адвоката Бережецкой Е.П.,

прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Морозовой И.А. и осужденного Джиоева Т.Ю. на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2021 года, которым

Джиоев Т.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не работающий, не женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

ОСУЖДЕН: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Джиоеву Т.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время нахождения Джиоева Т.Ю. под стражей, то есть в период с 14 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в порядке установленным п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей равен одному дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Джиоева Т.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы выступления адвоката Бережецкой Е.П. и осужденного Джиоева Т.Ю. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда и постановления оправдательного приговора, или направления дела на новое судебное рассмотрение, выступления прокурора Кривцовой А.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Джиоев Т.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, 11 апреля 2020 года, в период времени с 21 часа до 22 часов, Джиоев Т.Ю., находясь в жилой комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, нанес ряд ударов ФИО10, в результате чего последний потерял равновесие и упал на пол, ударившись затылком головы, причинив последнему телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, приведшие к смерти ФИО10 в 17 часов 24 апреля 2020 года в реанимационном отделении ГБУЗ СК "Городская больница г. Невинномысск", при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова И.А., в интересах осужденного Джиоева Т.Ю. просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор. Считает приговор незаконным и несправедливым.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Никакой неприязни у Джиоева Т.Ю. к своему отцу ФИО10 не было. Никаких ссор между ними не происходило. Суд первой инстанции, приняв позицию обвинения, отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о запросе медицинских документов в отношении ФИО10, подтверждающих его состояние здоровья и то что он с трудом передвигался, имея проблемы с опорно-двигательной системой. Кроме того, суд первой инстанции, игнорируя доводы стороны защиты об имеющихся у потерпевшей ФИО15 отклонениях в психическом развитии от нормы, не проверил данный факт и не выяснил возможно ли с имеющимися у нее заболеванием, с которым она состояла несколько лет на учете у врача психиатра, адекватно воспринимать действительность, осознавать фактический характер своих действий. Судом первой инстанции не проверен довод стороны защиты о причастности иных лиц к совершению преступления в отношении ФИО10, не проверил и не дал оценку доводам о том, что ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог сам споткнуться и упасть, в результате чего возникли тяжкие последствия для него самого. Судом не выяснен вопрос у кого именно были истинные мотивы для причинения вреда здоровью ФИО10 и были ли вообще. Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 не были очевидцами преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Джиоев Т.Ю. просит приговор отменить, материалы дела направить в суд на новое рассмотрение. Суд не дал оценку всем доказательствам. Свидетель ФИО14 постоянно менял свои показания, чем вводил в заблуждение предварительное следствие. Суд проигнорировал презумпцию невиновности, не устранил все сомнения и неясности. Потерпевшая ФИО15 дала ложные показания с целью помочь избежать уголовной ответственности ФИО14, который ранее судим и не встал на путь исправления. Преступление совершил ФИО14 Кроме того, к показаниям потерпевшей ФИО15 он относится критически, поскольку считает, что потерпевшая страдает психическим заболеванием. Считает, что его вина не доказана. Кроме того, ряд доказательств являются недопустимыми.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Джиоева Т.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО15, которая показала, что погибший приходился ей мужем. Джиоев ФИО37 является ее пасынком. При этом со слов ФИО2 у него с детства была неприязнь к отцу, который длительное время находился в исправительных учреждениях и не занимался его содержанием и воспитанием. Вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 или 22 часа за столом между ее мужем и подсудимым произошел конфликт. В ходе конфликта за столом ФИО2 ударил отца в лицо кулаком несколько раз, от чего ФИО24 упал и ударился об стол. Во время конфликта ФИО25 также находился в комнате, но в конфликт не вмешивался, ее мужу удары не наносил, их не разнимал. После того как подсудимый ударил ее мужа, он вышел на улицу. От удара ФИО2, ее муж упал на пол, она под его голову подложила подушку и укрыла одеялом. Она предлагала ФИО2 вызвать скорую помощь, однако он полагал, что отец много выпил, скоро отойдет и встанет. Так продолжалось примерно до 14 часов, после чего ФИО2 все-таки вызвал скорую помощь, которая отвезла его в больницу в г. Невинномысск, где он и умер. Неприязненных отношений с ФИО1 у нее нет, оснований оговаривать последнего не имеется. В период с 1998 года она состояла на учете у врача психиатра, в настоящее время снята с учета, больной себя не считает, она полностью дееспособна, провалов памяти у нее нет, чувствует себя хорошо;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 о том, что 11 апреля 2020 года, примерно в 20 часов он, ФИО2, ФИО26 - отец ФИО2, ФИО27 ФИО20 распивали спиртные напитки. ФИО28 ФИО20 начал ревновать свою жену ФИО29 к своему сыну ФИО2, обзывать различными матерными словами, а ФИО2 за ФИО30 заступался, произошел семейный конфликт между отцом и ФИО2. ФИО31 пыталась заступиться за ФИО32, но ФИО2 ее толкнул, от чего она упала на пол.ФИО1 молча встал из-за стола и ничего не говоря ударил кулаком два раза, по лицу ФИО20 ФИО33, последний до удара успел встать из-за стола и, стоя на ногах, был повернут к нему лицом, после ударов ФИО34 упал на пол и падая ударился головой, а именно затылком, об угол стола, после чего остался лежать на полу без сознания. Все происходящее также видела и ФИО35, но в конфликт ни он, ни она не вступали;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что со слов Светланы она поняла, что ФИО2 убил отца в ходе драки и никто другой;

заключением эксперта N 178 от 10 июня 2020 года, согласно которой смерть ФИО10 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями в подоболочечное пространство головного мозга, осложнившейся нарушением кровообращения. Данная закрытая черепно-мозговая травма у ФИО10 вызвала опасное для жизни состояние, причинила тяжкий вред здоровью и повлекла за собой смертельный исход. Указанная закрытая черепно-мозговая травма у ФИО10 возникла в результате, действия с большой силой тупого твердого предмета, с первичным приложением травмирующей силы в левую в теменно-височную область и сопровождалась значительным сотрясением головы, что могло иметь место при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, при нанесении "11 апреля 2020 года, примерно в 20 часов не менее двух ударов кулаком правой руки в голову, от чего последний упал на пол, в процессе падения ударился об угол стола";

протоколом допроса эксперта ФИО16, что обнаруженная у ФИО10 закрытая черепно-мозговая травма головы, от которой наступила смерть ФИО10 могла образоваться от двух ударов рукой в область головы слева с последующим падением с приданием ускорения тела и соударением головой о тупую твердую поверхность. В том числе об угол стола, в случае если удар головы об угол стола пришелся ее левой половиной;

заключением эксперта N 710/178 от 24 августа 2020 смерть ФИО10 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы;

протоколом проверки показаний на месте ФИО15; протоколом проверки показаний на месте ФИО14;

протоколом очной ставки между обвиняемым Джиоевым Т.Ю. и свидетелем ФИО14, который подтвердил свои ранее данные показания, изобличив Джиоева Т.Ю. в совершении преступления в отношении ФИО10,

а также иными материалами дела и вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства согласуются между собой и являются достаточными в своей совокупности для признания Джиоева Т.Ю. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Джиоева Т.Ю. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно указал, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Заключения экспертиз, с учетом показаний экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, обоснованно сомнений у суда не вызывают, поскольку полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, сомневаться в квалификации которых оснований не имеется. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд верно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям экспертов, у суда оснований, действительно, не имеется.

Вопреки доводам жалоб показания потерпевшей ФИО15 и свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО13, ФИО12 в части, непротиворечащей установленным судом обстоятельствам совершения преступления, суд правильно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, взаимно друг друга дополняют и в своей совокупности, устанавливают одни и те же факты, изобличающие Джиоева Т.Ю. в совершении преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты показания потерпевшей ФИО17, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности показаниям потерпевшей ФИО15, свидетеля ФИО14, которые указали, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании на осужденного Джиоева Т.Ю., как на лицо совершившее преступление, а также показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12, согласно которых они стали непосредственными очевидцами факта оказания давления на потерпевшую ФИО15, с целью дачи ею иных показаний, о непричастности осужденного к совершению преступления.

Доводы жалоб о том, что потерпевшая ФИО15 ранее состояла на учете врача - психиатра, в связи с чем не может адекватно оценивать ситуацию и может быть склона к фантазированию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исходя из материалов дела она понимает происходящие, вступает в адекватный речевой контакт, осознает фактический характер своих действий и руководит ими. Показания ее конкретны и в общей массе последовательны.

Являются несостоятельными доводы адвоката и осужденного, что это преступление могли совершить иные лица, в частности ФИО14, что потерпевший ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог сам споткнуться и упасть.

Эти все доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

При назначении наказания ФИО10 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.п. "з, к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд правильно признал аморальность поведения потерпевшего, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, положительные характеристики по месту жительства и регистрации.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания осужденному. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2021 года в отношении Джиоева Т.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы о адвоката ФИО9 и осужденного Джиоева Т.Ю - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка