Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-2288/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

судей: Иокша И.В., Рюмина В.В.

при секретаре Соколенко К.В., с участием:

прокурора Рапанович Т.Б.

защитника - адвоката Мирбаева Т.И., представившего удостоверение N, выданное 09.06.2018, ордер N 656 от 27.07.2021

представителя потерпевшего - адвоката Чечелевой Е.Б., представившего удостоверение N, выданное 09.06.2016, ордер N 076 от 27.07.2021

осужденного Глушкова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Глушкова В.А. и его защитника - адвоката Мирбаева Т.И., на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2021 года, которым

Глушков В.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.286 ч.3 п.А,В УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 2 года.

В силу ст.15 ч.6 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п.А,В УК РФ, с тяжкого на категорию преступления средней тяжести.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы, назначена колония-поселения, куда постановлено следовать осужденному самостоятельно с зачетом времени следования из расчета один день за день лишения свободы.

Возложена обязанность в течение 10 суток по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган УФСИН России по Хабаровскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, постановлено исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Мера пресечения не избиралась.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворены. С Глушкова В.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей в пользу потерпевшей.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Иокша И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушков В.А. осужден за то, что, являясь на основании приказа начальника УМВД России по г.Хабаровску от 31.10.2017 г. N 3097 л/с должностным лицом правоохранительного органа России - органа внутренних дел Российской Федерации - дежурного дежурной части отдела полиции N 8 УМВД России по г.Хабаровску, вопреки положениям Закона РФ от 30.11.2011 г. N 324 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ, а также требованиям должностной инструкции, утвержденной 01.11.2017 г. начальником УМВД России по г.Хабаровску и части второй Наставления о порядке исполнение обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России, утвержденного Приказом МВД РФ от 30.04.2021 N 389, с применением насилия в отношении ФИО1 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, повлекшее причинения тяжких последствий в виде тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности.

Преступление совершено 20 марта 2019 года в период с 21 час.10 минут до 09 часов 00 минут 21 марта 2019 г. в помещении дежурной части ОП N 8 УМВД России по г.Хабаровску, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Глушков В.А. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Глушков В.А. и его защитник Мирбаев Т.И., считают приговор суда его незаконным, поскольку выводы суда не подтверждаются приведенными доказательствами. Считают, что Глушков В.А. являясь представителем власти, действовал в рамках должностной инструкции, а именно: провел разбирательство с доставленной ФИО1; разъяснил основание и повод ограничения его прав и свобод; зарегистрировал факт доставления в книге учета доставленных; составил протокол задержания. Считали, что судом не дана оценка поведению потерпевшей ФИО1, которая при процедуре фотографирования нанесла несколько ударов по фотоаппарату, применила в отношении Глушкова В.А. насилие - пнув последнего в пах, размахивала руками и выражалась нецензурной бранью. Обстоятельства происходящих событий подтвердили свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО4, а также свидетель ФИО10 при проведении проверки показаний на месте. Выше указанные обстоятельства подтверждаются видео записью, а также показаниями потерпевшей, которая не отрицала, что вела себя неадекватно и агрессивно. Свидетели Луцкин, Львов подтвердили агрессивное поведение потерпевшей ФИО1 при ее доставлении в отдел в полиции. Считает, что указанным доказательствам не дана надлежащая оценка суда. Выводы суда о незаконности требований проведения фотографирования административно задержанных, противоречат должностной инструкции, а также показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО28, ФИО20, ФИО19. Просил учесть, что Глушков не настаивал на фотографии, после причинения насилия со стороны ФИО13 предпринял законные меры по прекращению противоправных действий последней. Выводы суда о том, что ФИО13 отказалась от прохождения процедуры фотографирования опровергаются показаниями Глушкова и ФИО7. Считает, что в суде не нашли своего подтверждение наличие у Глушкова чувства личной неприязни к ФИО13. Считают, что выводы суда о не составлении Глушковым протокола задержания в отношении ФИО13 и незаконности ее удержания в комнате административно задержанных, противоречат представленным доказательствам. Считает, что суд необоснованно отверг факт составления протокола задержания, при его наличии, а также признания органом предварительного расследования в качестве доказательства по делу. Указывают, что факт составления Глушковым протокола задержания ФИО1, и его передачи в отдел ИАЗ, подтверждаются заключениями служебных проверок, содержащихся в материалах уголовного дела. Просят учесть, что за не внесение протокола в базу данных Глушков привлечен к дисциплинарной ответственности, и не свидетельствует о не составлении протокола задержания ФИО1. Считают, что суд необоснованно в основу обвинительного приговора положил показания потерпевшей ФИО1, свидетелей: ФИО10, ФИО2, ФИО3, поскольку они носят противоречивую информацию. Обращает внимание, что суд необоснованно отверг показания очевидцев происходящих событий ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. Считают, что место и время совершения преступления: 21.03.2019 в 14.00 часов у магазина по <адрес>, изначально сообщенные потерпевшей являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями участкового уполномоченного ФИО33, данными в ходе судебного разбирательства, а также заявлением поданным потерпевшей 20.05.2019 г. согласно которого насилия в отношении нее сотрудниками полиции не применено. Обращают внимание на противоречивые показания потерпевшей, которая в ходе телефонного разговора сообщила участковому уполномоченному ФИО33 о нахождении по месту жительства сожителя, от которых в последствии отказалась, а также свидетеля ФИО10 о нахождении ФИО13 у сожителя по <адрес>. Показания потерпевшей и свидетеля ФИО10 о накинутой на ФИО13 куртке, являются противоречивыми и опровергаются показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, согласно которым обтягивающая куртка была полностью надета на потерпевшей. Свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО13 размахивала руками. Свидетель ФИО4 пояснил, что выходя из отдела полиции, ФИО13 правой рукой толкнула металлическую дверь, высказывая требования ее открыть. Каких-либо жалоб потерпевшая на состояние здоровья не высказывала, убыла из отдела полиции без повреждений. Считают, что выше приведенные обстоятельства указывают на получение потерпевшей травмы у магазина по <адрес> 21 марта 2019 г., в период нахождения по месту жительства сожителя, который является бывшим сотрудником полиции, знаком с приемами задержания и мог его применить после убытия потерпевшей с отдела полиции. Выводы суда о том, что Глушков применил прием задержания - загиб правой руки за спину с элементом приподнятия и скручивания к ФИО1, противоречат показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, согласно которым сопровождение в КАЗ при наличии оснований Глушков осуществлял за левую руку, а также протоколу следственного эксперимента от 30.09.2019 г., заключению эксперта от 24.10.2019 г., заключению специалиста ФИО34 от 18.04.2020, показаниям свидетеля ФИО35. Обращают внимание, что показания свидетеля ФИО10 о том, что Глушков резко дернул за правую руку ФИО13, противоречит заключению N 424 - мк от 24.10.2019 г. согласно которого, перелом правого плеча не мог образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО10 при проведении 30.09.2019 следственного эксперимента. Кроме того, показания свидетеля ФИО10 опровергаются показаниями специалиста ФИО35 и эксперта ФИО36, которые пояснили об обязательной фиксации руки и проведении всего приема. О невозможности проведения Глушковым выше указанного приема (двумя руками), в отношении ФИО13 свидетельствует наличие в руках у Глушкова фотоаппарата, а также его ограниченное место расположение, что подтверждается видео записью, исследованной в ходе судебного разбирательства. Считают следственный эксперимент, проведенный 28.10.2019 недопустимым доказательством, поскольку инициирован следователем с целью подогнать якобы совершенные Глушковым действия под описанную в заключении эксперта N 424-мк от 24.10.2019 травму. Указывают, что протокол следственного эксперимента от 28.10.2019 получен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку следователем задавались наводящие вопросы свидетелю ФИО10. Просили учесть отсутствие в материалах уголовного дела протокола следственного действия проведенного следователем ФИО37 в летний период 2019 г. в ходе которого свидетель ФИО10 на манекене продемонстрировала действия, совершенные Глушковым в отношении потерпевшей. Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО28, свидетель ФИО10 и потерпевшая ФИО13. Оглашение показаний свидетеля ФИО38 считают незаконным, в связи с нарушениями, допущенными органом предварительного расследования при его проведении, а также несоответствии протокола требованиям законодательства. Показания указанного свидетеля недостоверно изложены в приговоре. Просили учесть, что свидетель ФИО38 не подтвердила оглашенные показания, внесла пояснения. В нарушение ст.240 УПК РФ суд сослался в приговоре на протокол проверки показаний на месте от 16.03.2020 г., который не оглашался в ходе судебного разбирательства. Считают необоснованными признание недопустимым доказательством заключение специалиста ФИО39, поскольку выводы суда в данной части противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, а также позиции Конституционного суда РФ. Просили учесть, что будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства специалист ФИО39 предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обосновал и подтвердил свое заключение, в том числе и протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием ФИО35. Обращают внимание, что судом не в полном объеме приведены показания Глушкова в части составления протокола задержания ФИО13, обязанности проведения фотографирования административно задержанных лиц. При изложении показаний свидетеля ФИО5 не указано, что на ФИО13 при выходе из отдела полиции была надета куртка. Обращают внимание на положительные характеристики Глушкова, которые противоречат характеру вмененным ему действиям. Просят приговор суда отменить, вынести в отношении Глушкова оправдательный приговор либо возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании осужденный Глушков В.А. и его защитник Мирбаев Т.И., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Прокурор Рапанович Т.Б. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Глушкова В.А. и его защитника, считала необходимым приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Осужденный Глушков в ходе предварительного и судебного следствия, не признавая своей вины в инкриминируемом деянии, пояснил, что состоит в должности дежурного ОП N 8, куда 20.03.2019 в вечернее время сотрудниками ППС была доставлена находящаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО13, которая вела себя неадекватно, выражалась в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью. В помещении КАЗ присутствовала ФИО10, которая успокаивала ФИО13. Он провел дактилоскопирование ФИО13, а также составил протокол о совершенном административном правонарушении. На его требования сфотографироваться, ФИО13 добровольно прошла к ростометру, увидев в руках фотоаппарат, закрыла лицо руками, отвернулась. На его разъяснения о необходимости проведения фотографирования, а также попытки развернуть ее, высказала оскорбления в нецензурной форме, пнула несколько раз ногой в область паха. Отложив фотоаппарат, удерживая ФИО13 за левую руку в области локтя, направился в сторону камер, когда почувствовал, что последняя обмякла, упала на пол. Он попытался поднять ФИО13 за одежду, но она не желала садиться. Взяв нашатырный спирт в помещении дежурной части, привел ФИО13 в чувства, предоставил составленный им административный протокол. Кроме того, в отношении ФИО13 составлялся протокол административного задержания, а также рапорт о противоправных действиях последней. Считает, что действовал законно в рамках должностных обязанностей. Телесного повреждения в виде перелома правой руки потерпевшей ФИО13 не причинял.

Суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов дал надлежащую оценку показаниям Глушкова В.А. о непричастности к инкриминируемому деянию, с которой соглашается судебная коллегия.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина Глушкова В.А. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым 20.03.2019 г. в вечернее время сотрудниками полиции была доставлена в ОП N 8 г.Хабаровска, где по требованию дежурного Глушкова назвала свои анкетные данные, прошла процедуру дактилоскопирования. Выполнять требования Глушкова фотографироваться отказалась, повернулась к нему спиной. Подойдя Глушков, дернул ее за правую руку, от резкой боли потеряла сознание, упала на пол. Со слов присутствующей в помещении дежурной части ФИО10 известно, что Глушков заломил ей правую руку за спину, отчего она потеряла сознание, после чего схватив за одежду, протащил по полу к помещению камеры. После сделанного сотрудником полиции замечания, Глушков принес нашатырный спирт, привел ее в сознание. Действиями Глушкова причинен перелом правой руки. На высказанные Глушковым требования сопротивления не оказывала, ударов последнему не наносила. Не отрицает, что выражалась нецензурной лексикой, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения и непониманием причин, по которым ее закрыли в камере.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, ФИО13 при предъявлении фотографий сотрудников полиции указала на дежурного дежурной части ОП N 8 Глушкова, который причинил ей перелом руки в помещении отдела полиции. Выше приведенные показания потерпевшая ФИО13 подтвердила при проведении очной ставки с Глушковым.

Ссылка стороны защиты и осужденного на объяснение от 20.05.2019, и на заявление ФИО13 в подтверждение доводов об отсутствии претензий и желании прекратить разбирательство в отношении сотрудников полиции, не опровергают доказательства, предоставленные стороной обвинения.

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым 20.03.2019 г. находилась в помещении дежурной части ОП N 8 г.Хабаровска, где Глушков в ее присутствии высказал требования ФИО1 сфотографироваться, на что последняя ответила отказом, отвернулась, отмахивалась от действия Глушкова, убирала правую руку за которую Глушков пытался развернуть ФИО13 лицом к себе. После чего, подойдя сзади, Глушков резким движением заломил правую руку ФИО13 за спину, отчего последняя потеряла сознание, упала на пол. Схватив за одежду, Глушков протащил ФИО13 к камерам. После сделанных замечаний, Глушков принес с помещения дежурной части нашатырный спирт, привел ФИО13 в чувства. В результате проведенного Глушковым приема у ФИО13 образовался перелом правой руки.

Выше приведенные показания свидетель ФИО10 подтвердил при проведении очной ставки с Глушковым В.А., а также при проверке показаний на месте 16.03.2020 г. в ходе которой продемонстрировала и указала расстояние, на которое Глушков протащил за одежду находящуюся без сознания ФИО13 от места фотографирования к камерам административно-задержанных. Кроме того, при проведении 28.10.2019 г. следственного эксперимента с участием специалиста в области рукопашного боя ФИО11, который на статисте продемонстрировал возможные приемы, свидетель ФИО10 указала на прием под номером 3, который был проведен Глушковым в отношении ФИО13, как на механизм образования телесных повреждений у последней. Показания свидетеля ФИО10 подтверждаются заключением эксперта N 474-мк от 29.11.2019 г. согласно которому не исключается возможность причинения ФИО13 телесного повреждения при ситуации и в динамике, указанной свидетелем ФИО10 в ходе следственного эксперимента 28.10.2019 г.

Оспаривая достоверность показаний свидетеля ФИО10, сторона защиты просила учесть результаты проведенного 30.09.2019г. с участием свидетеля следственного эксперимента, которые противоречат заключению эксперта N 424 - мк от 24.10.2019 г. о невозможности причинения обнаруженного у потерпевшей ФИО13 телесного повреждения при обстоятельствах, описанных свидетелем.

Оценивая показания свидетеля ФИО10, данные 30.09.2019 при проведении следственного эксперимента судебная коллегия принимает во внимание возраст свидетеля, отсутствие у нее знаний в области проведения рукопашных приемов и невозможности точно описать действия, совершенные Глушковым в отношении ФИО13, в связи с чем, к участию в проведении повторного эксперимента 28.10.2019 г. привлечен специалист ФИО11

О необходимости проведения повторного следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО10 свидетельствуют показания ФИО12, который находясь в должности врача травматолога - ортопеда КГБУЗ ККБ N 2 г.Хабаровска оказывал медицинскую помощь ФИО13, констатировал косой перелом правого плеча, который подходит под термин "полицейский перелом".

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания результатов следственного эксперимента, проведенного 28.10.2019 с участием свидетеля ФИО10 недопустимым доказательством, не имеется, поскольку он проведен с соблюдением требований ст.181 УПК РФ. Из содержания протокола не следует, что следователем задавались наводящие вопросы свидетелю ФИО10, при этом ее пояснения в ходе проведенного следственного действия соответствуют показаниям данным ранее в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства о причинении Глушковым телесного повреждения ФИО13. Протокол следственного эксперимента обоснованно признан судом допустимым доказательством и получил оценку в совокупности с иными доказательствами.

Оспаривая достоверность показаний свидетеля ФИО10, данных 28.10.2019 при проведении следственного эксперимента, сторона защиты обращает внимание на незаконность дополнительного допроса свидетеля и незначительный промежуток времени после которого проведен следственный эксперимент. Доводы апелляционных жалоб в данной части признаются судебной коллегией необоснованными. Проведение дополнительного допроса, с целью уточнения у свидетеля ФИО10 возможности воспроизведения проведенного осужденным приема в отношении ФИО13, а также о причинах, по которым свидетель не смог детально его воспроизвести 30.09.2019 г., не противоречит закону, и не свидетельствует о его незаконности. Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах совершенного Глушковым преступления, носят уточняющий и дополняющий характер, в том числе и при проведении с ее участием 30.09.2019, 28.10.2019 следственных экспериментов, 16.03.2020 г. проверки показаний на месте, существенных противоречий в показаниях указанного свидетеля не установлено. Кроме того, добровольность данных 28.10.2019 г. свидетелем ФИО10 показаний, подтверждена свидетелем ФИО11, который продемонстрировал на статисте возможные приемы задержания, на один из которых указал свидетель, как на прием примененный Глушковым к ФИО13, в результате которого у последней образовался перелом правой руки. Копией диплома подтверждается профессиональная подготовка ФИО11, который является тренером - преподавателем теории и методики традиционных боевых искусств и восточных единоборств.

Ссылка стороны защиты о необходимости исключения протокола проверки показаний на месте от 16.03.2020 г. в связи с его не исследованием в ходе судебного разбирательства, признается судебной коллегией несостоятельной. Согласно протоколу судебного заседания от 24 августа 2020 указанный протокол, содержащийся в томе 3 л.д.224-230 оглашался государственным обвинителем при допросе свидетеля ФИО10, по ходатайству стороны защиты представлялся свидетелю на обозрение, а также сторонами задавались уточняющие вопросы по содержанию составленного протокола.

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым являясь сотрудником правоохранительных органов Глушков владеет боевыми приемами борьбы, задержания и сопровождения, сдает соответствующие зачеты, имеет отличные результаты. Выше приведенные показания свидетеля подтверждаются копией ведомости результатов проверки по физической подготовке.

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 20.03.2019 г. в вечернее время ФИО1, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, была доставлена сотрудниками полиции в ОП N 8, куда пришла ее мать ФИО25. Он находился на улице возле отдела полиции, около 23-х часов вышла ФИО10 и ФИО13, которая плакала, сообщила, что сотрудник полиции повредил ей руку. ФИО10 сообщила, что ФИО13 отказалась фотографироваться, в связи с чем, сотрудник полиции схватил последнюю за правую руку, отчего она потеряла сознание, упала на пол.

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым 21.03.2019 находилась по месту жительства ФИО13, которая лежала в постели, по внешнему виду было видно, что испытывает сильную боль, была ограничена в движениях, сообщила, что находясь 20.03.2019 в ОП N 8, отказалась выполнять требования сотрудника полиции фотографироваться, в связи с чем, последний вывернул ей руку, отчего потеряв сознание, упала. ФИО10 подтвердила информацию о повреждении.

- показаниями свидетеля ФИО21, согласно которых со слов Тимофеевой известно о причинении сотрудником полиции травмы руки в отделе полиции;

Причин для оговора Глушкова потерпевшей ФИО13 и выше указанными свидетелями, о чем указывается в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности, в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Вопреки доводам жалобы показания потерпевшей ФИО1, ФИО10, ФИО13 существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

- показаниями медицинских работников КГБУЗ "ККБ-2", допрошенных в качестве свидетелей ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО24, врача КГБУЗ ГП N 10 ФИО15 о наличии у ФИО13 телесного повреждения, об обстоятельствах и механизме его причинения.

- заключениями эксперта N 424 - мк от 24.10.2019, N 474 мк/465 от 29.11.2019, показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО16, подтвердившего свои выводы, изложенные в заключении эксперта N 474 мк/65 от 29.11.2019 г. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно признал положенные в основу приговора выше указанные заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий не имеют, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять экспертным заключениям судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заключение специалиста N 018 от 29.04.2020 и показания специалиста ФИО17 ставят под сомнение правильность выводов заключений судебно-медицинских экспертов, положенных в основу обвинительного приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленного стороной защиты заключения специалиста ФИО17 следует, что специалист самостоятельно никаких исследований не проводил, его заключение основано на заключении судебно-медицинской экспертизы N 474-МК/465 от 29.11.2019 и протоколе следственного эксперимента от 28.10.2019, без исследования медицинских документов, представляет собой переоценку выводов экспертов.

Оценив заключение специалиста N 018 от 29.04.2020 г. в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования уголовно-процессуального закона о порядке привлечения специалиста при производстве указанного заключения соблюдены не были, в связи с чем, оно не может ставить под сомнение правильность выводов заключения судебно-медицинских экспертов, поскольку отсутствуют какие-либо процессуальные гарантии достоверности и допустимости содержащихся в заключении специалиста сведений и выводов.

Кроме того судом принимается во внимание, что в распоряжение судебно-медицинских экспертов были предоставлены материалы уголовного дела, медицинские документы, названные судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями Главы 27 УПК РФ. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов не имеется, поскольку они проведены компетентными лицами, выводы экспертов понятные, мотивированные, научно обоснованы, противоречий не содержат. По указанным основаниям с принятым судом первой инстанции решением о признании заключения специалиста N 018 от 29.04.2020 г. и показаний специалиста ФИО17 недопустимыми доказательствами соглашается судебная коллегия.