Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2021 года №22-2288/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 года Дело N 22-2288/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Крыласова О.И.,
судей Кудрявцева А.Р., Дементьева Д.Е.,
при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,
с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Нургалиевой Г.Ф.,
осужденного Кручинина С.В.,
защитника - адвоката Марамыгина А.С., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Марковой М.В. и дополнению к нему заместителя прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Колеватова Д.И., апелляционной жалобе защитника - адвоката Марамыгина А.С. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2021 года, которым
Кручинин С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Удовлетворен гражданский иск ШТГ
Взыскано с Кручинина С.В. в пользу ШТГ в счет возмещения материального ущерба 41 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Сохранен арест, наложенный на денежные средства Кручинина С.В. в размере 91 500 рублей до исполнения приговора в части гражданского иска, с обращением данной суммы в счет возмещения ШТГ материального ущерба и компенсации морального вреда.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений к нему, осужденного Кручинина С.В., защитника - адвоката Марамыгина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кручинин С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кручинин С.В. виновным себя признал частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Маркова М.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании установлено и отражено в приговоре, о том, что после совершения преступления Кручинин С.В. вызвал бригаду скорой помощи, тем самым оказал РАГ иную помощь непосредственно после совершения преступления, предусмотренную п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако это обстоятельство не признано судом в качестве смягчающего наказание и не учтено при назначении осужденному наказания. В дополнительном апелляционном представлении приводятся доводы о том, что согласно резолютивной части приговора в срок наказания Кручинину С.В. зачтено время его содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ, однако суд должен был зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно рапорта сотрудника полиции Кручинин С.В. фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ Просят приговор отменить.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Марамыгин А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В обоснование своих доводов указывает, что действия осужденного квалифицированы неправильно, при нанесении удара ножом РАГ он действовал в состоянии необходимой обороны. Указанные действия потерпевшего судом расценены как противоправные и признаны в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства. При этом отмечает, что Кручинину С.В. на момент совершения преступления был 61 год, на активные действия он не был способен, так как перенес операцию на ногу из - за травмы, не может держать равновесие, передвигается с тростью, страдает астмой, потерпевший РАГ физически превосходил его, наносил ему удары кулаком в голову и тело, в том числе, в область травмы на ноге, и прекратил их наносить только после удара ножом. Утверждает, что при назначении наказания судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшему, выразившееся в вызове экстренных служб по телефону и сообщении о произошедшем. Просит отменить приговор, уголовное дело в отношении Кручинина С.В. прекратить, признать за ним право на реабилитацию.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности Кручинина С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтвержден исследованными судом доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе, показаниями потерпевшей ШТГ, свидетелей ТАП, ШЛБ, ВТН, КВВ, ВМВ, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, осмотра, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании Кручинин С.В. показал, что после того, как РАГ, сидя, нанес ему несколько ударов по лицу, то потянулся рукой к табурету, где лежали ножи. Подумав, что тот может взять нож и ударить им его, он опередил его, взял нож и ударил им РАГ в живот, от чего последний упал. Нож он выбросил с балкона или оставил в квартире. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью РАГ у него не было. Каких-либо угроз в его адрес потерпевший не высказывал.
При допросах в качестве подозреваемого, в том числе, с применением видеозаписи, а также обвиняемого, Кручинин С.В. показал, что РАГ просил у него деньги, которые он ему обещал дать, однако не дал, и тогда тот ударил его кулаком руки 3-4 раза по лицу, каким-то образом защититься от него и уйти из квартиры он не пытался, а взял с табурета нож и ударил им РАГ в живот.
В ходе проверки показаний на месте Кручинин С.В. воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления.
Свидетель ТАП, чьи показания были оглашены в судебном заседании, на стадии предварительного следствия показал, что во время распития спиртных напитков между Кручининым и РАГ возник конфликт, так как со слов последнего, осужденный обещал ему денежные средства, но не дал. В состоянии опьянения Кручинин начинает ругаться, скандалить, хватается за ножи, кидается на людей, лезет в драки.
Свидетель ШЛБ на стадии предварительного следствия в целом дала аналогичные показания.
Свидетель КВВ, чьи показания были оглашены в судебном заседании, на стадии предварительного следствия показал, что в телефонном разговоре его брат С. сообщил ему, что убил А..
В ходе осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес> изъяты, в том числе, 13 ножей, на участке местности возле данного дома также изъят один нож, клинком 9-тью из которых по заключению медико-криминалистической экспертизы могла быть причинена колото-резана рана на трупе РАГ
Согласно заключения эксперта, причиной смерти РАГ явилась колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость с повреждением тощей кишки, брыжеек тонкого кишечника и поперечно-ободочной кишки и осложнившаяся развитием геморрагического шока. Между раной и развившимся осложнением, послужившим непосредственной причиной смерти РАГ (гемморагический шок), имеется прямая причинно-следственная связь.
Данная колото-резаная рана образовалась в пределах нескольких десятков минут до наступления смерти в результате не менее чем одного воздействия плоским предметом с колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, имевшим острие, лезвие и П-образный обух. Направление раневого канала слева направо, спереди назад, несколько снизу вверх, что соответствует направлению травматического воздействия, длина раневого канала не менее 15 см. Рана квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Возможность возникновения комплекса обнаруженных повреждений при падении пострадавшего на плоскости исключается.
В соответствии с дополнительным заключением эксперта, механизм образования колото-резаной раны у РАГ, указанный подозреваемым Кручининым С.В. в ходе следственных действий с его участием от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит результатам судебно-медицинской экспертизы трупа.
Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих об их недостоверности, в материалах дела не имеется.
Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание, а также существо сведений, содержащихся в них.
Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.
Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне, в деле не имеется.
В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство.
Сведений о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность.
Сторона защиты не была ограничена в праве представлять суду доказательства, участвовать в их исследовании и заявлять ходатайства.
Все доводы стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Факты искусственного создания доказательств, подтверждающих вину осужденного в содеянном, отсутствуют.
Содержание исследованных судом доказательств, в том числе, показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
Наравне с иными доказательствами судом обоснованно приняты во внимание показания осужденного, данные им на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, в том числе, с применением видеозаписи.
Указанные следственные действия произведены с соблюдением норм УПК РФ в присутствии адвоката, осуществляющего защиту Кручинина С.В., составлены уполномоченным лицом, в них содержатся все необходимые сведения. Ходатайств об отказе от защитника либо о его замене осужденный не заявлял, в целом давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.
Перед началом следственных действий Кручинину С.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от них. О применении технических средств участники были предупреждены. Замечаний по поводу проведенных следственных действий, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от Кручинина С.В. и его защитника не поступило, видеозапись следственного действия просматривалась, заявлений и замечаний к ней не поступило. Достоверность сведений, содержащихся в них, удостоверена их подписями и рукописными записями.
Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшей и свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.
Показания неявившихся свидетелей оглашены судом в полном соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, при наличии согласия сторон.
Положенные в основу приговора экспертные заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Они проведены специалистами, имеющими стаж работы по указанным специальностям, с предупреждением их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В них указаны проведенные исследования, объекты и материалы, представленные для производства экспертиз. Выводы экспертов являются ясными, понятными, убедительными и аргументированными, отвечают на поставленные перед ними вопросы. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности экспертов, не установлено, при даче ответов на поставленные перед ними вопросы они за пределы своей компетентности не выходили.
Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Доводы стороны зашиты об отсутствии у осужденного Кручинина С.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью РАГ, о наличии в его действиях необходимой обороны являются несостоятельными.
Данные доводы были предметом тщательного и всестороннего рассмотрения суда первой инстанции, своего подтверждения совокупностью исследованных судом доказательств не нашли, поэтому обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отвергнуты.
По смыслу уголовного закона общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.
Однако, оснований для таких выводов не имеется.
Из материалов дела, в том числе, показаний осужденного и свидетелей следует, что между Кручининым С.В. и РАГ возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого Кручинин С.В. несколько раз ударил РАГ, не причинив вреда его здоровью, при этом никаких высказываний о намерении причинить ему смерть или вред здоровью, опасный для жизни, не высказывал.
Эти обстоятельства, как правильно указано в приговоре, не свидетельствовали о реальной опасности для жизни Кручинина С.В., никакой угрозы для него РАГ не представлял, у последнего не имелось каких - либо предметов, представляющих угрозу для жизни или здоровья.
При этом осужденный Кручинин С.В. и потерпевший РАГ одного возраста, последний был среднего телосложения, ростом 170 см.
Наличие у осужденного заболеваний достаточным основанием для утверждения о том, что действия РАГ создавали для него реальную опасность для жизни, являться не может.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нанесение Кручининым С.В. удара ножом в жизненно-важный орган потерпевшего, явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, реальная угроза применения насилия от РАГ не исходила, у Кручинина С.В. имелась возможность предотвратить конфликт иным путем, менее опасным для здоровья потерпевшего.
При этом судебная коллегия учитывает, что показания осужденного о том, что, по его мнению, РАГ хотел взять нож с табурета, им даны только на стадии судебного разбирательства. В ходе предварительного следствия он такие показания не давал.
Данные обстоятельства судом первой инстанции правильно расценены как способ защиты, обусловленный желанием Кручинина С.В. избежать ответственности за содеянное.
Кроме того, материалы дела не свидетельствуют о совершении Кручининым С.В. преступления в состоянии аффекта.
Таким образом, конкретные обстоятельства преступного деяния, способ совершения преступления, нанесение целенаправленного удара ножом в жизненно-важный орган потерпевшего - брюшную полость, с длиной раневого канала не менее 15 см., причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, что явилось причиной смерти, со всей очевидностью указывают об умысле осужденного Кручинина С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью РАГ
Вопрос о психическом состоянии Кручинина С.В. исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела и подтверждаются заключением судебно-психиатрической экспертизы.
С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кручинина С.В. в инкриминируемом ему деянии и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации действий, а также оправдания осужденного, судебная коллегия не усматривает.
При назначении осужденному Кручинину С.В. наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом судом было учтено, что Кручинин С.В. ранее не судим, совершил умышленное особо тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кручинина С.В., судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников.
Помимо данных обстоятельств, иных смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, достаточные основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшему, выразившееся в вызове сотрудников скорой помощи по телефону и сообщении о произошедшем, отсутствуют.
Из материалов дела следует, что осужденный Кручинин С.В. каких-либо действий, направленных на оказание какой-либо помощи РАГ не совершал, к моменту вызова скорой помощи Кручинин С.В. понимал, что потерпевший РАГ мертв, а соответственно медицинская помощь ему оказана быть не могла.
Опровергаются материалами дела и доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный сообщал сотрудникам экстренных служб о совершенном им преступлении.
Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Кручинин С.В. показал, что после его удара ножом Рыбаков упал и признаков жизни не подавал.
Допрошенный в тот же день в качестве подозреваемого с применением видеозаписи, а также при проверке показаний на месте, осужденный уточнил, что после того, как потерпевший упал, он подошел к нему, тот не дышал.
При проведении судебно-психиатрической экспертизы Кручинин С.В. также сообщил, что он сразу понял, что потерпевший умер, так как он упал после удара.
Согласно заключения эксперта, колото-резаная рана на трупе РАГ образовалась в пределах нескольких десятков минут до наступления смерти.
Из карты вызова скорой помощи следует, что "в 14-11 часов ДД.ММ.ГГГГ принят вызов с адреса: <адрес>, вызывал Кручинин, с поводом для вызова: без сознания (причина неизвестна), умер под вопросом. В 14-29 час. прибытие медицинских работников. Обнаружен труп РАГ, биологическая смерть".
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и свидетель ВТН о. - фельдшер ССМП, выезжавший на место преступления, которому находившийся там Кручинин С.В. не пояснил никаких обстоятельств произошедшего преступления, в том числе, о конфликте с потерпевшим и нанесении ему ножевого ранения, и отвечал, что не знает откуда у того колото-резаная рана.
Таким образом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в действиях Кручинина С.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания и без применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда об этом соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы и убедительны.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия, потому что эти выводы судом сделаны с учетом вышеперечисленных обстоятельств дела, в достаточной степени подробно мотивированы и являются правильными.
Вид исправительного учреждения Кручинину С.В. судом определен верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Кручинину С.В. в виде заключение под стражу оставлена без изменения обоснованно.
Гражданский иск потерпевшей ШТГ о возмещении материального ущерба, затраченного на погребение, и взыскании морального вреда разрешен судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, решение по нему надлежащим образом мотивировано.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с утратой близкого родственника - брата, являющейся невосполнимой потерей, которая не может не причинить нравственные страдания, требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение осужденного, и обоснованно взыскал с него в пользу потерпевшей 50 000 рублей.
Размер материального ущерба, затраченного на погребение, определен судом правильно, на основании представленных суду доказательств о понесенных расходах на похороны: договора возмездного оказания услуг по предпохоронной подготовке тела умершего, акта сдачи-приема выполненных услуг, квитанций, кассовых чеков, оснований сомневаться в достоверности которых, не имеется.
Сохранение ареста на имущество осужденного в целях обеспечения приговора принято в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.
В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.
В силу п. 15 ст. 5 УПК РФ моментом фактического задержания считается момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, преступление Кручининым С.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12-00 до 15-10 час.
Судом первой инстанции в срок отбытия наказания Кручинину С.В. зачтено время содержания его под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента задержания, исходя из протокола, составленного в порядке ст. 91 УПК РФ, согласно которому он задержан ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 час.
Вместе с тем, согласно имеющегося в материалах уголовного дела рапорта (т. 1 л.д. 72), а также иных материалов дела, в том числе, показаний самого осужденного, следует, что он фактически задержан непосредственно на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ, после чего доставлен в отдел полиции.
Помимо этого, в протоколе задержания Кручинина С.В. в порядке ст. 91 УПК РФ, в качестве основания указано о том, что он застигнут на месте совершения преступления непосредственно после его совершения. (т. 3 л.д. 16-17).
Каких-либо данных об освобождении Кручинина С.В. с момента его фактического задержания до оформления протокола задержания не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав о зачете Кручинину С.В. в срок лишения свободы времени его фактического задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, апелляционное представление удовлетворить частично, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2021 года в отношении Кручинина С. В. изменить.
Зачесть Кручинину С.В. в срок лишения свободы время его фактического задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Марамыгина А.С. - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Марковой М.В. и дополнения к нему удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.
Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики О.И. Крыласов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка