Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2288/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 22-2288/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Бариновой Е.И.,
судей Сорокиной О.П., Грибовой Е.В.,
при секретаре Лазуткиной Ю.А.,
с участием прокурора Оганяна А.А.,
защитника адвоката Болуровой Л.А., осужденного Терешкина Ф.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Красноармейского района Самарской области Лукьянова Н.М., апелляционные жалобы потерпевшего Б., адвоката Болуровой Л.А. на приговор Красноармейского районного суда Самарской области от 08.12.2020 года, которым
Терешкин Федор Васильевич, 17.01.1963 года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
мера пресечения Терешкину Ф.В. избрана в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда;
срок наказания Терешкину Ф.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу;
в срок отбытого наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачтено время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 19.03.2020 по 20.03.2020 из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время нахождения под домашним арестом с 21.03.2020 по 17.12.2020 из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и время содержания под стражей с 18.12.2020 по дату вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ);
гражданский иск потерпевшего Б удовлетворен частично;
взыскана с Терешкина Федора Васильевича в пользу Б компенсация морального вреда, причинённого преступлением, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;
приговором решена судьба вещественных доказательств,
заслушав доклад судьи Бариновой Е.И., выслушав адвоката Болурову Л.А., осужденного Терешкина Ф.В., которые поддержали свою апелляционную жалобу, прокурора Оганяна А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления,
УСТАНОВИЛА:
Терешкин Ф.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
18.03.2020 примерно в 19 часов 00 минут, Терешкин Ф.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, имея стойкое неприязненное отношение к Б., согласился на предложение своего сына Терешкина Евгения Федоровича, который находился у него в гостях и также был в состоянии алкогольного опьянения, разобраться с Б.. После этого, Терешкин Ф.В., в тот же день 18.03.2020 примерно в 20 часов 45 минут, взяв с собой хозяйственно-бытовой нож, совместно с Терешкиным Е.Ф. приехал к зданию бывшего кафе, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, п. Ленинский, ул. Шоссейная д. 10, где между его сыном Тершкиным Е.Ф. и Б. произошла ссора, в ходе которой Терешкин Ф.В., имея возможность не участвовать в конфликте или пресечь его, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б., правой рукой вытащил из внутреннего левого кармана своей куртки, принесенный с собой хозяйственно-бытовой нож, являющийся предметом, используемым в качестве оружия. Затем Терешкин Ф.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью Б. нанёс указанным ножом, используемым им в качестве оружия, один удар со спины, в область правого бока, причинив Б. согласно заключения эксперта N 10-11 э/222 Н следующие повреждения: проникающее ранение брюшной полости, включающее в себя: рану по правой задне-подмышечной линии на уровне XI-XII ребер, повреждение правой доли печени, гемоперитонеум, которое образовалось от ударного или ударно-давящего воздействия острого предмета, обладающего в момент причинения повреждения свойствами колюще-режущего. Повреждение - проникающее ранение брюшной полости согласно п. 6.1.15 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека", являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Б.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Красноармейского района Самарской области Лукьянов Н.М. считает, что приговор является незаконным, поскольку в нём не указано, назначено ли дополнительное наказание. Кроме того, считает, что назначенное наказание является несправедливым, просит учесть обстоятельства дела и усилить наказание до 5 лет лишения свободы.
В апелляционной жалобе потерпевший Б. полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Суд не учел, что Терешкин Ф.В. в ходе производства по делу давал непоследовательные, противоречивые показания, что свидетельствует об отсутствии раскаяния и непризнании вины. Считает также, что не приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также тот факт, что моральный вред должным образом не компенсирован. Просит усилить размер назначенного наказания и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Болурова Л.А. полагает, что судом не учтены обстоятельства дела и данные о личности осужденного. Просит учесть, что Терешкин Ф.В. защищал своего сына от неправомерных действий потерпевшего. Просит учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств, добровольную компенсацию причиненного морального вреда, наличие заболеваний, в том числе тех, которые не нашли отражение в приговоре, просит приговор изменить, назначив справедливое наказание и рассмотрев возможность применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Болуровой Л.А. государственный обвинитель прокурор Красноармейского района Самарской области Лукьянов Н.М., полагая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения.
В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего Б. адвокат Болурова Л.А., считая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своём решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.
Выводы суда о виновности Терешкина Ф.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждаются доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Так, допрошенный в судебном заседании Терешкин Ф.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, дал показания из которых следует, что 18.03.2020 примерно в 19 часов к нему приехали его дети: сын - Евгений и дочь - Екатерина. Сын был чем-то взволнован и рассказал ему о том, что у него с местным жителем Б произошёл конфликт, в ходе которого они обоюдно наносили друг другу словесные оскорбления, и Б сказал Евгению, что "за оскорбления ставит Евгения на счётчик в 150 000 рублей". Он понял, что сын ищет у него поддержку, просил поехать и поговорить с Б., урегулировать конфликт. Он согласился. До этого случая Евгений ему неоднократно говорил о всевозможных притеснениях со стороны Б., но он не вмешивался, хотя переживал за сына, однако в тот день было понятно, что нужно помочь сыну и поговорить с Б. О своём намерении встретиться с Б он сказал сыну, тот позвонил Б, последний согласился на встречу, которая должна была состояться в тот же вечер в баре п. Ленинский. Поехали они не с целью разобраться физически, а поговорить. Вызвали такси. Брал ли какие-либо колюще-режущие предметы из его дома Евгений, он не видел, и сын ничего не сказал. Сам он взял из дома кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, который положил во внутренний карман своей куртки оны. Нож взял, чтобы напугать Б. Они подъехали к зданию, где располагался бар. Он зашёл во внутрь, там находились люди, играли в карты. Пробыл он там несколько минут, и вышел на улицу. В этот момент увидел, что его сын стоит на коленях на земле, Б. тоже стоит на коленях сзади сына и правой рукой сильно сжимает шею сына, душит Евгения, а левой рукой Б., подавлял сопротивление со стороны сына, держал правую руку Евгения. Ему стало понятно, что Б. с силой сдавливая в области шеи, может задушить сына, это он понимал по внешнему виду сына, если сначала сын пытался сопротивляться, то через секунду, он увидел как Евгений уже не мог сопротивляться из-за сильного физического воздействия со стороны Б. Его охватил страх за жизнь сына, он подбежал к Б. сзади и несколько раз с силой пытался оттащить Б. от сына, но у него ничего не получилось, так как Б. сильнее и крепче его. Понимая, что медлить уже нельзя, правой рукой из внутреннего кармана куртки достал нож, и сразу нанёс один удар в правую часть туловища Б. для того, чтобы Б. отпустил сына. В это время к нему подбежал участковый А, повалил его на землю и выбил нож из руки.
Из показаний потерпевшего Б. следует, что 18.03.2020 примерно в 20 часов 10 минут ему на сотовый телефон позвонил Терешкин Евгений и сказал, что хочет встретиться с ним. По голосу он понял, что Евгений находится в состоянии алкогольного опьянения, разговаривал грубо. Также Евгений сказал, что находится около бара в п. Ленинский, ул. Шоссейная д. 10. Он в это время находился дома, поэтому сказал Евгению, что сейчас подойдет. Собравшись, он пошёл к бару, когда подходил к нему, то увидел, что Евгений стоит около входа в бар. Евгений был один, при этом тот размахивал руками, как будто разминается перед дракой. Когда он подошел ближе, то увидел в правой руке у Евгения кухонный топор "Тесак". Когда он увидел в руках у Евгения тесак, то понял, что Евгений будет наносить ему удары тесаком. Когда Евгений увидел его, то стал идти к нему навстречу, и производить замахи рукой, в которой держал тесак. Он резко отскочил от Евгения и нанес тому удар кулаком в челюсть, от которого Евгений немного пошатнулся, но не упал. Он спросил у Евгения о том, "что он творит", но Евгений ничего ему не ответил и также молча продолжил нападать на него с тесаком в руках. Он увернулся от очередного замаха, поэтому удар Евгения тесаком прошел мимо его головы. В этот момент он обхватил Евгения за спину и применив приём борьбы, повалил его через себя. Когда они оказались на земле, то он смог своей левой рукой перехватить правую руку Евгения, в которой тот держал тесак. При этом они лежали на боку. В какой-то момент, как у него это получилось, он не знает, но они перевернулись так, что он оказался сверху. В этот момент он почувствовал острую физическую боль в правом боку. Что происходит, он не понимал. Он отпустил Евгения и обернулся, увидел стоящего рядом с ним мужчину в возрасте, как позже узнал, это был отец Евгения - Терешкин Федор, который и нанес ему удар ножом в правый бок. Он схватил Федора за руку с ножом и выдернул нож из себя. Все это происходило очень быстро. Тут же он заметил, что кроме Федора, на место прибыли сотрудники полиции, которые помогли ему. Он думает, что Федор не остановился бы на одном ударе, если бы не сотрудники полиции. Он был весь в крови, и что происходило дальше, помнит плохо. Находясь в больнице, он узнал, что Евгений в тот день умер. Отчего умер Евгений, он не знает, никаких ударов, которые могли бы причинить смерть, он Евгению не наносил.
Также вина Терешкина Ф.В. подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями свидетелей З., К., М., П. Т. об обстоятельствах конфликта между Б и Терешиными и обстоятельствах задержания Б и Терешина Ф.В.
Вина Терешкина Ф.В. также подтверждается подробно изложенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра, заключениями экспертов.
Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.
Действия Терешкина Ф.В. верно квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. Судебная коллегия, обращая внимание на отсутствие подписей секретаря судебного заседания в протоколах судебного заседания от 30.06.2020 и 21.08.2020, приходит к убеждению, что данное обстоятельство не будет являться существенным нарушением, которое ставило бы под сомнение законность проведенного по делу судебного разбирательства и могло бы повлечь отмену приговора. Оба протокола судебного заседания подписаны председательствующим, сведения, изложенные в протоколе судебного заседания от 30.06.2020, соответствуют аудиозаписи, которая имеется в материалах дела, 21.08.2020 фактически решался только вопрос о мере пресечения, доказательства не исследовались.
Давая оценку доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Терешкина Ф.В., который не судим (т.1 л.д. 90), положительно характеризующегося по месту жительства и месту работы (т. 1 л.д. 96-98), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 93-94). Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел. Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правильно признал добровольную частичную компенсацию морального вреда, причинённого в результате преступления в размере 100 000 рублей. Также суд учел наличие благодарственных писем за <данные изъяты>, а также то, что Терешкин Ф.В. работает, вину признал, раскаялся в содеянном.
С учётом содеянного и личности Терешкина Ф.В., отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия совокупности изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил ч. 1 ст. 62 УК РФ и не назначал дополнительное наказание, но назначил его в виде реального лишения свободы, поскольку такое наказание оптимально будет способствовать достижению цели исправления Терешкина Ф.В. и будет являться справедливым и отвечающим требованиям, предусмотренным ст. ст. 6 и 60 УК РФ. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, также как и оснований для изменения категории преступления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ судом верно определён вид исправительного учреждения, в котором Терешкину Ф.В. надлежит отбывать наказание.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения, характеризующие личность осужденного Терешкина Ф.В., на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, в ходе судебного заседания исследованы, учтены при назначении наказания, в полной мере соответствующего требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья Терешкина Ф.В. в целом, а не только наличие у него <данные изъяты>".
Также Судебная коллегия не усматривает противоправности и аморальности в действиях потерпевшего, поскольку как следует из обстоятельств дела именно Терешкин Ф.В. и его сын Терешкин Е.Ф. инициировали встречу с Б, оба находились в состоянии опьянения, с собой имели предметы, которые возможно применить как оружие. В дальнейшем произошла ссора и конфликт, в ходе которого Б был вынужден защищаться, удерживая Терешкина Е.Ф. Осужденный же в этот момент, имея возможность позвать на помощь и пресечь действия конфликтующих иными способами, которые не причинили бы вреда их здоровью, умышленно нанес удар Б ножом со спины в область правого бока. Также следует отметить, что хотя смерть Терешкина Е.Ф. хотя и наступила на месте происшествия, но в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2020 (т.1 л.д. 171) последовала от хронической не уточненной экзогенной интоксикации организма, с развитием вторичной кардиомиопатии. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного на ст. ст. 113, 114 УК РФ, либо констатации в его действиях необходимой обороны либо признания поведения потерпевшего аморальным или противоправным.
Также нельзя согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку по вышеуказанным основаниям Судебная коллегия пришла к убеждению, что все необходимые обстоятельства при назначении наказания учтены, оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, оснований для его усиления или смягчения не имеется. При назначении наказания суд в силу требований закона не вправе учитывать ту позицию, которую занимает обвиняемый, который вправе изменять свои показания и оспаривать предъявленное обвинение. Также суд вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего обоснованно учел, что Терешкин Ф.В. добровольно частично компенсировал моральный вред, причиненный преступлением, и обоснованно взыскал с него еще 100 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования Б.
Доводы апелляционного представления о том, что отсутствие в приговоре указания о том, что Терешкину Ф.В. назначено наказание без дополнительного в виде ограничения свободы "порождает правовую неопределенность", нельзя признать состоятельными поскольку, отсутствие в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора указание на назначение данного дополнительного наказания очевидно указывает на тот факт, что дополнительное наказание Терешкину Ф.В. не назначено.
При разрешении гражданского иска Б. суд строго руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми учёл характер и степень причинённых ему нравственных страданий, характер преступления, степень вины осужденного, его материальное положение, состояние здоровья, материальное положение его семьи, а также требования разумности и справедливости, оснований для изменения решения суд в этой части также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красноармейского районного суда Самарской области от 18 декабря 2020 года в отношении Терешкина Федора Васильевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Красноармейского района Самарской области Лукьянова Н.М., апелляционные жалобы потерпевшего Байболова Б.М., адвоката Болуровой Л.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и копии приговора суда, вступившего в законную силу. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/ Е.И. Баринова
Судьи
/подпись/ О.П. Сорокина
/подпись/ Е.В. Грибова
Копия верна Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
