Постановление Саратовского областного суда от 21 сентября 2020 года №22-2288/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 22-2288/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Царенко П.П.,
при секретаре Аношкине А.В.,
с участием прокурора Нефедова С.Ю.,
осужденного Сарова М.Д.,
защитника - адвоката Дьяконовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сарова М.Д. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Сарова Марата Дахировича, <данные изъяты>, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.
Заслушав выступления осужденного Сарова М.Д. и защитника Дьяконовой С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 августа 2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2004 года) Саров М.Д. осужден по п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2018 года) Саров М.Д. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Саров М.Д. обратился в суд с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие с действующим законодательством.
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года ходатайство осужденного Сарова М.Д. удовлетворено и постановлено:
по приговору Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 августа 2002 года действия Сарова М.Д. переквалифицированы с ч. 2 ст. 213 УК РФ на ч. 2 ст. 213 УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, по которой назначено наказание (с учетом Федеральных законов от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ и от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца;
действия Сарова М.Д. переквалифицированы с п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ на п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначено наказание (с учетом Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца;
смягчено наказание, назначенное Сарову М.Д. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В резолютивной части приговора указано, что на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Сарова М.Д. с 30 марта 2002 года по день вступления приговора в законную силу 20 марта 2003 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Саров М.Д. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах указывает, что суд не учел при вынесении постановления, что по приговору от 29 августа 2002 года он был освобожден условно-досрочно 16 апреля 2004 года. Обращает внимание, что применив положения "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд не указал дату отбытия им наказания в связи с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей. Полагает, что суд не достаточно снизил ему размер наказания по приговору Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 августа 2002 года. Кроме того, по мнению осужденного, суд не привел мотивов об отсутствии оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, а также не рассмотрел вопрос о возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит постановление суда изменить.
Рассмотрев материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством было рассмотрено с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Суд пришел к верному выводу, что внесенные в УК РФ изменения улучшают положение осужденного, поэтому у суда имелись основания для приведения отдельных приговоров в соответствие с действующим законодательством и смягчения наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ" к настоящему времени с 01 января 2017 года введены в действие и могут применяться положения УК РФ и УИК РФ в части нового вида наказания - принудительных работ.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые в случае, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ и суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Санкция ч. 2 ст. 213 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ, поэтому указанные изменения уголовного закона улучшают положение осужденного Сарова М.Д.
В связи с чем, суд обосновано переквалифицировал действия осужденного по приговору Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 августа 2002 года на ч. 2 ст. 213 УК РФ в редакции Федерального закона N 420 от 07 декабря 2011 года, смягчил назначенное по данной статье наказание, а также окончательное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ и не нашел оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, соответственно, для замены назначенного Сарову М.Д. лишения свободы на принудительные работы.
Наказание Сарову М.Д. назначено в установленных законом пределах, соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы осужденного о том, что суд недостаточно смягчил наказание, основаны на неправильном толковании осужденным уголовного закона, и фактически направлены на оспаривание справедливости ранее назначенного вступившим в законную силу приговором суда наказания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не изменил категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), не основаны на законе и обстоятельствах дела. Несогласие осужденного с такими выводами суда не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Выводы суда в постановлении являются правильными и должным образом мотивированными. Несогласие осужденного с такими выводами суда не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Судом в постановлении обоснованно указано, что других изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного в уголовный закон внесено не было.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство осужденного рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в судебном заседании исследованы все необходимые для принятия правильного решения материалы.
Иные доводы жалобы осужденного основаны на неверном толковании действующего закона, а потому судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года в отношении осужденного Сарова Марата Дахировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья П.П. Царенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка