Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 22-2288/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 22-2288/2020
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой З.А.
при помощнике судьи Духновской З.А.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киенко А.В. на приговор Истринского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года, которым:
Налбат Е. И., <данные изъяты>, несудимая,
осуждена по ст.151.1 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа.
Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступления прокурора Новиковой О.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, адвоката Табашной В.Н., суд
УСТАНОВИЛ:
Налбат Е.И. признана виновной в розничной продаже несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.
Данное преступление совершено 10 декабря 2018 года в г. Истре Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Киенко А.В., не оспаривая квалификацию содеянного и назначенного осужденной наказания, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения положений уголовного закона. Указывает о том, что, установив смягчающие обстоятельства, совокупность которых признана судом исключительной, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на необходимость применения положений ст.64 УК РФ, однако в резолютивной части приговора при назначении наказания ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией ст.151.1 УК РФ, не сослался на ст.64 УК РФ, в связи с чем, просит в резолютивную часть приговора включить ссылку на ст.64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Из протокола судебного заседания видно, что Налбат Е.И. в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением и подтвердила ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, а судья удостоверилась в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства и что ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Возражений от участников процесса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что все условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства, по делу были соблюдены.
Обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия осужденной по ст.151.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, поскольку, придя к убеждению о назначении осужденной Налбат Е.И. наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей особенной части уголовного закона, суд первой инстанции не указал на применение положений ст.64 УК РФ в резолютивной части приговора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.
Внесение данных изменений в приговор не влечет снижения наказания осужденной, поскольку наказание ей фактически было назначено с применением положений ст.64 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Истринского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года в отношении Налбат Е. И. изменить, указать в резолютивной части приговора о назначении ей наказания с применением ст.64 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья З.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
