Постановление Ярославского областного суда от 29 октября 2020 года №22-2288/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2020 года Дело N 22-2288/2020
гор. Ярославль 29 октября 2020 года
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Беляевой Л.Н.,
помощника судьи Коробова И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Бондаренко А.А. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 сентября 2020 года, которым
уголовное дело по обвинению Малявина А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ, возвращено Рыбинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении Малявина А.В. оставлена без изменения, срок содержания Малявина А.В. под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 10 ноября 2020 года включительно.
Заслушав выступления прокурора Барабанова А.С. в поддержание доводов апелляционных представлений, обвиняемого Малявина А.В. и адвоката Морозовой А.Н., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного расследования Малявин А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ. Уголовное дело поступило для рассмотрения в Рыбинский городской суд Ярославской области.
В судебном заседании 11 сентября 2020 года судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела Рыбинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку квалификация действий Малявина А.В. по второму эпизоду обвинения в обвинительном заключении не соответствует диспозиции п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно: отсутствует вывод об отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.
Выслушав мнения участников процесса, судом вынесено указанное выше постановление.
В апелляционном представлении заместитель Рыбинского городского прокурора Бондаренко А.А. не соглашается с выводом суда о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. Приводит положения ч.4 ст.7 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству". Делает вывод о том, что возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Ссылается на диспозицию п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, предъявленное Малявину А.В. обвинение в тайном хищении денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО1 путем последовательного снятия в банкомате наличных сумм. Указывает, что судом не учтено, что уголовная ответственность по ст. 159.3 УК РФ наступает за мошенничество с использованием электронных средств платежа. Предметом преступления по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ могут быть как электронные, так и наличные денежные средства, а по ст. 159.3 УК РФ только электронные денежные средства. Похищенные Малявиным А.В. при помощи банковской карты денежные средства потерпевшей ФИО1 являются наличными, а не электронными денежными средствами, постановление суда не содержит выводов о "неверном суждении относительно предмета хищения". Делает вывод о том, что "поскольку Малявину А.В. инкриминируется хищение наличных денежных средств, указание на отсутствие хищения электронных денежных средств, а именно на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, является излишним".
Считает, что не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и иные доводы суда. Указывает, что размер хищения на сумму 1382,98 рублей способом обмана работников торговых учреждений не образует состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в связи с чем, дополнительная квалификация действий Малявина А.В. по указанной норме уголовного закона не требуется. Приводит суждения о возможном изменении объема обвинения судом при рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, что не нарушает право подсудимого на защиту.
Полагает, что квалификация действий Малявина А.В. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении приведена в соответствии с диспозицией п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не противоречит самому описанию преступных действий обвиняемого, и как следствие не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.
Считает, что все необходимые признаки состава преступления, вмененного обвиняемому, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию, отражены в обвинительном заключении, составленном в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 220 УПК РФ. Указывает, что возвращение уголовного дела прокурору повлечет затягивание судебного рассмотрения уголовного дела, необоснованное течение срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности. Просит постановление Рыбинского городского суда от 11 сентября 2020 года в отношении Малявина А.В. отменить, возвратить дело в Рыбинский городской суд для судебного рассмотрения в ином составе.
В дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает, что "сведения об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, должны приводиться в обвинении по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ лишь в том случае, если обстоятельства его совершения могут квалифицироваться в зависимости от способа совершения преступления либо как мошенничество, либо как кража чужого имущества".
Анализируя предъявленное обвинение, указывает, что действия Малявина вне зависимости от способа совершения преступления с учетом фактических обстоятельств дела не могли квалифицироваться по ст. 159.3 УК РФ. Указание в обвинении данных об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, излишне, поскольку не влечет юридически значимых последствий и не нарушает право на защиту; содержание п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, приведенное в скобках, распространяется только на случаи кражи в отношении электронных денежных средств.
Просит постановление Рыбинского городского суда от 11 сентября 2020 года в отношении Малявина А.В. отменить, дело возвратить в Рыбинский городской суд для судебного рассмотрения в ином составе. К дополнительному представлению приобщено объяснение ФИО2 от 24.09.2020 г. на 2 л.
Проверив доводы апелляционных представлений по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, является обоснованным.
Согласно п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Согласно п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное органом следствия, которое не может быть восполнено судом, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, выразилось в следующем.
Согласно обвинительному заключению Малявин А.В. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, то есть в преступлении, предусмотренном п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, при описании преступного деяния, указывая о реализации Малявиным А.В. единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с банковского счета, используя банковскую карту и пароль доступа к ней; о том, что Малявин А.В. тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 33 882 рубля 98 копеек, следствие допустило формулировку и об ином способе хищения "путем обмана работников торговых организаций".
На допущенное противоречие правильно обращено внимание суда первой инстанции в постановлении.
Вопреки доводам апелляционного представления выполнение требований п.3-4 ч.1 ст.220 УПК РФ возложено на органы следствия, формулировка предъявленного обвинения связана с соблюдением права обвиняемого на защиту. Допущенное органом следствия нарушение является существенным, вопреки доводам апелляционного представления, не может быть восполнено судом, так как связано с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом права, как обвиняемого на защиту, так и потерпевшего. Уголовное дело обоснованно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Иные доводы, приведенные в постановлении суда, основанием для возвращения уголовного дела прокурору не являются, так как согласно предъявленному обвинению Малявин А.В. обвиняется в краже денежных средств, принадлежащих ФИО1, с банковского счета, открытого на ее имя в <данные изъяты>, с использованием банковской карты и пароля доступа к ней.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 сентября 2020 года, которым уголовное дело по обвинению Малявина Александра Вячеславовича в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ, возвращено Рыбинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные представления - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Беляева Л.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка