Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 22-2288/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 22-2288/2020
от 18 июня 2020 года N 22-2288/20
Судья Сопилова И.В. Дело N 1-11/20
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ивановой Л.В.,
судей: Жигулиной С.В. и Глущенко О.В.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга Мининой А.Г.,
осужденного Паршина И.В., путем использования систем видеоконференц-связи,
адвоката Воронова С.С., предъявившего удостоверение N... и ордер N...,
при секретаре Марковой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Воронова С.С. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года, которым
Паршин Игорь Вячеславович, <...>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, <...>, являющимся индивидуальным предпринимателем, <...>, не судимый:
ОСУЖДЕН:
по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, (преступление от 05.04.2019 года) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев;
по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, (преступление от 06.04.2019 года) - к 9 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к 06 месяцам лишения свободы.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Паршину И.В. наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Паршину И.В. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Паршина И.В. под стражей с 06.04.2019 года по 08.04.2019 года и с 26.02.2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., выступления осужденного Паршина И.В. и адвоката Воронова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мининой А.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Паршин И.В. признан виновным:
в незаконном сбыте 05.04.2019 года С6 наркотического средства - гашиша(анаша, смола каннабиса), массой 3,79 грамма, т.е. в значительном размере;
в незаконном сбыте 06.04.2019 года С6 наркотического средства - гашиша(анаша, смола каннабиса), массой 2,82 грамма, т.е. в значительном размере;
в незаконном хранении 06.04.2019 года без цели сбыта наркотического средства -гашиша(анаша, смола каннабиса), массой 5,92 грамм, т.е. в значительном размере.
Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Воронин С.С. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не были надлежащем образом учтены предусмотренные ст. 64 УК РФ обстоятельства, что повлекло назначение Паршину И.В. наказания, не соответствующего принципу справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ.
Отмечает, что личность Паршина И.В., обстоятельства его поведения после совершения преступлений, признание, раскаяние, участие в ОРМ в качестве "покупателя" в отношении лица, осуществляющего сбыт наркотических средств, свидетельствуют о значительном снижении общественной опасности совершенных Паршиным преступлений.
Судом не дана оценка доводам защиты о нарушении порядка закрепления ряда доказательств.
Обращает внимание, что направленный на химическое исследование конверт и конверт, в котором было запечатано вещество, выданное С6 и исследованное специалистом, различались. Аналогичное мнение стороны защиты высказано и в отношении протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 20.05.2018 года.
Обращает внимание, что из конверта, распечатанного следователем, извлечен диктофон "Филипс" без указания модели и серийного номера. Указанное, по мнению защиты, влечет недопустимость аудиозаписи как доказательства по делу.
Указывает на различия в описании упаковки, направленной на проведение экспертного исследования, что влечет за собой недопустимость доказательств. Также указывает, что эксперт не ответил на поставленный перед ним вопрос, что является нарушением п.п. 6,10 ч.1 ст. 204 УПК РФ и влечет недопустимость судебной экспертизы как доказательства.
Судом в приговоре не указаны основания, по которым он признал достоверными показания свидетеля С6, данными на предварительном следствии и отверг показания, данные им в ходе судебного заседания. Высказывает мнение о недобровольном участии С6 в ОРМ "Проверочная закупка".
Также адвокат указывает, что С6 в судебном заседании было сделано заявление об оказании на него давления, а также о том, что Паршин никогда ранее не предлагал приобретать у него наркотическое средство и у него были долговые обязательства перед Паршиным, чему судом надлежащей оценки не дано.
Указывает, что государственным обвинителем и судом не были предприняты достаточные меры по обеспечению явки свидетеля С2 в судебное заседание. Отказ государственного обвинителя от вызова свидетеля обвинения С2 повлек ограничение права Паршина на защиту. Высказывает несогласие с выводами суда о допустимости доказательств- протокола досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ, пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей и передачи денежных средств от 06.04.2019 года. Полагает недопустимыми доказательствами также: постановление о передаче результатов ОРМ органу дознания, прокурору, следователю, в суд, заявление С6 от 06.04.2019, рапорт от 06.04.2019, постановление о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от 06.04.2019 года, протокол личного досмотра, выступающего в качестве "покупателя" после проведения ОРМ " проверочная закупка" и изъятия технических средств от 06.04.2019 года, направление на химическое исследование от 07.04.2019, справку о результатах исследования наркотических средств от 07.04.2019, рапорт о задержании Паршина и протокол его личного досмотра.
Автор жалобы полагает, что 06.04.2019 года имела место провокация на совершение преступления со стороны сотрудников полиции, поскольку до вынесения дознавателем Д. постановления о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства уже стали известны достаточные данные о лице, совершившем сбыт наркотических средств С6 05.04.2019 - Паршине, таким образом, задачи оперативно- розыскного мероприятия "проверочная закупка" были выполнены до непосредственного проведения закупки.
Обращает внимание, что судом при вынесении приговора был нарушен принцип недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление, закрепленного ст. 50 Конституции РФ, поскольку руководителем следственного органа или следователем не было принято решение о возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении - явке с повинной Паршина И.В., зарегистрированной в книге учета сообщений о преступлениях за N КУСП-3920. Следователем Сл1 по тем же обстоятельствам был составлен рапорт от 24.04.2019 года об обнаружении признаков преступления, на основании чего им было принято решение о выделении уголовного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Артюхов Э.Э. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменений, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Паршин И.В. и адвокат Воронов С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы. Государственный обвинитель Минина А.Г возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, Судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным и обоснованным.
Вина Паршина И.В. в совершении вмененных ему преступлений, помимо признательных показаний осужденного, подтверждается показаниями:
свидетеля С6 о том, что 05.04.2019 он захотел приобрести у своего знакомого Паршина И.В. наркотическое средство - гашиш, для чего связался с ним по телефону. Далее он пришел к Паршину И.В. и встретился с ним на лестничной площадке, где передал Паршину И.В. 2000 рублей и пояснил, что ему нужен гашиш. После этого Паршин И.В. вернулся в квартиру, вновь вышел на лестничную площадку и передал ему 4 грамма наркотического средства. Затем они разошлись, он (С6) вскоре был задержан сотрудниками полиции и доставлен в 1 отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него было изъято приобретенное у Паршина И.В. наркотическое средство, а также он сообщил сотрудникам полиции источник его приобретения. После задержания 05.04.2019, находясь в 1 отделе полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, он добровольно изъявил желание оказать помощь сотрудникам полиции в изобличении Паршина И.В., и согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", о чем 06.04.2019 написал соответствующее заявление. После этого сотрудники полиции провели его личный досмотр, вручили ему денежные средства в сумме 1500 рублей и диктофон. Далее он в присутствии сотрудников полиции позвонил Паршину И.В., ему ответила жена Паршина И.В., у которой он спросил разрешения зайти, подразумевая желание приобрести наркотическое средство. Она ответила, что они с Паршиным И.В. уехали и обещала перезвонить, когда они вернутся. Не дождавшись звонка, он вновь позвонил Паршину И.В., ему вновь ответила жена последнего и между ними состоялся аналогичный разговор. Около 20 часов он вновь позвонил Паршину И.В., ему снова ответила жена последнего и разрешилаприйти. Далее в сопровождении сотрудников полиции он проследовал по месту жительства Паршина И.В., зашел к нему в квартиру, где около 20 часов 40 минут передал Паршину И.В. ранее врученные ему сотрудниками полиции денежные средства в сумме 1500 рублей и получил от него 3 куска наркотического средства. После этого он в сопровождении сотрудников полиции вышел на улицу и проследовал в 1 отдел полиции, где в ходе личного досмотра выдал приобретенное у Паршина И.В. наркотическое средство и ранее врученный ему диктофон.
свидетеля С8, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 05.04.2019 ей позвонил знакомый С6 и сказал о желании зайти в гости, при этом она поняла, что он хочет приобрести у ее мужа Паршина И.В. наркотические средства. Она передала телефон мужу, который поговорил с С6 Около 20 часов 00 минут С6 пришел к ним и на лестничной площадке в их подъезде между ним и Паршиным И.В. состоялась передача наркотических средств и денежных средств. Она при этом не присутствовала, т.к. вышла на улицу, но поняла это из сложившейся ситуации. 06.04.2019 ей позвонил С6 и сказал о желании зайти в гости, при этом она поняла, что он хочет приобрести у ее мужа Паршина И.В. наркотические средства. Они договорились встретиться вечером, после этого С6 еще несколько раз звонил и спрашивал разрешения зайти, но она отвечала, что их нет дома. После того, как они приехали домой, около 20 часов 40 минут С6 пришел к ним домой и в коридоре квартиры передал Паршину И.В. денежные средства, а последний передал С6 3 грамма наркотического средства - гашиш. Также указанный свидетель показала, что в ходе обыска Паршин И.В. выдал хранящееся в принтере наркотическое средство.
свидетелей С10 и С7 по обстоятельствам проведения 05.04.2019 оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого был задержан С6, у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято около 3 грамм наркотического средства, которое, как пояснил задержанный, он приобрел у Паршина И.В. До сообщения С6 в 1 отделе полиции отсутствовала информация о причастности Паршина И.В. к сбыту наркотических средств. Также свидетели С10, С7, С3, С9 подтвердили, что С6 изъявил желание оказать содействие в изобличении Паршина И.В. и согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка". После оформления необходимых документов С6 был досмотрен, ему были вручены денежные средства в сумме 1500 рублей и диктофон. Далее С6 трижды звонил Паршину И.В. и разговаривал с его женой, которая сообщила о возможности прийти. После этого С6 в сопровождении сотрудников полиции зашел в подъезд, затем в квартиру Паршина И.В. Через несколько минут он вышел из квартиры и был доставлен сотрудником полиции С5 в 1 отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него были изъяты 3 куска приобретенного у Паршина И.В. вещества и ранее врученный диктофон. Он (С10) и сотрудники полиции С7, С9, С3 остались на месте проведения мероприятия, около 21 часа 15 минут зашли в квартиру Паршина И.В. и задержали последнего и его жену. После этого Паршин И.В. был доставлен в 1 отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него были изъяты денежные средства в сумме 1500 рублей, полученные согласно пояснениям Паршина И.В. за продажу наркотического средства С6;
свидетелей С10 и С9 подтвердивших в судебном заседании, что в ходе обыска, проведенного в рамках иного уголовного дела, по месту жительства Паршина были обнаружены и изъяты гашиш и мобильные телефоны;
свидетеля С4 подтвердившего, что ходе досмотра С6 было установлено отсутствие при нем денежных средств и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, после чего С6 были вручены денежные средства в сумме 1500 рублей и диктофон с отсутствующими на нем записями для участия в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка";
свидетеля С1 о том, что в его присутствии и в присутствии С2 был произведен личный досмотр С6, который выдал наркотическое средство - гашиш. Также данный свидетель подтвердил, что в ходе личного досмотра у Паршина И.В. были изъяты денежные средства, в ходе обыска по месту жительства Паршина И.В., были изъяты пакетик с камнеобразным веществом и иные предметы. Указанный свидетель подтвердил достоверность протоколов, составленных с его участием.
Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:
постановлением о предоставлении в ОД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга результатов оперативно-розыскной деятельности - оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении С6 ;
рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении неустановленного лица по имени "Андрей";
протоколом оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение";
рапортом о задержании С6;
протоколом досмотра С6, в ходе которого было обнаружено и изъято 4 куска камнеобразного вещества растительного происхождения коричневого цвета. При этом С6 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством - гашиш, которое он приобрел 05.04.2019 около 20 часов 40 минут за 2000 рублей для личного употребления у знакомого по имени И. в парадной дома <адрес> в Санкт-Петербурге ;
заключением химической экспертизы, согласно которой вещество растительного происхождения, массой 3,77 г, изъятое у С6, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса);
протоколом явки Паршина И.В. с повинной, в которой он сообщил, что 05.04.2019 около 20 часов 40 минут, находясь в парадной дома <адрес> в Санкт-Петербурге, сбыл С6 4 грамма наркотического средства - гашиш за 2000 рублей;
постановлением о предоставлении в СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга результатов оперативно-розыскной деятельности;
заявлением С6 о добровольном желании принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по изобличению сбытчика наркотических средств по имени Паршин И., один грамм гашиша у которого стоит 500 рублей ;
рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" ;
постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка";
протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей и передачи технических средств;
протоколом о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка";
протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, после проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и изъятия технических средств, согласно которому С6 добровольно выдал три куска камнеобразного вещества коричневого цвета, пояснив, что данное вещество является гашишем, который он приобрел у знакомого по имени Паршин И. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Также С6 выдал диктофон, пояснив, что на нем зафиксированы записи при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка";
заключением химической экспертизы, согласно выводам которой представленное на исследование растительное вещество, массой 2,80 г, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) ;
рапортом о задержании Паршина И.В.;
протоколом личного досмотра Паршина И.В., согласно которому у последнего обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1500 рублей, полученные согласно пояснениям Паршина И.В. от С6 за продажу ему 3 грамм "гашиша" 06.04.2019 около 20 часов 40 минут в квартире N... дома <адрес> в Санкт-Петербурге;
протоколом обыска от 06.04.2019, в ходе которого обнаружены и изъяты прозрачный полиэтиленовый пакетик с находящимися в нем шестью кусочками камнеобразного вещества коричневого цвета и мобильные телефоны;
заключением химической экспертизы о том, что вещество растительного происхождения, массой 5,92 г, изъятое в ходе обыска по месту проживания Паршина И.В. является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса);
протоколами осмотров наркотических средств, денежных средств, фонограмм, постановлением о признании и приобщении осмотренных предметов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать вывод о виновности Паршина И.В. и правильно квалифицировать действия осужденного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ( преступление от 05.04.2019), п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от 06.04.2019 года) и ч.1 ст. 228 УК РФ.
Содержание апелляционной жалобы защитника о провокации сотрудников полиции и нарушении уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела по существу повторяет его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.
Каждое из положенных в основу приговора доказательств было получено с соблюдением установленной процедуры.
Оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" соответствуют требованиям Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации", проведено в целях, предусмотренных ст.ст.1,2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7,8 указанного Закона. Материалы, полученные оперативными органами и переданные в следствие в соответствии с Федеральным Законом " Об оперативно-розыскной деятельности", исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвующие в их проведении, а потому данные материалы правомерно положены в основу обвинительного приговора и обоснованно в соответствии со ст.74, 89 УПК РФ приняты судом в качестве доказательств.
В действиях сотрудников правоохранительных органов, а также в действиях С6 признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме Паршина к совершению противоправных действий суд обоснованно не усмотрел, умысел на незаконный сбыт наркотических средств у Паршина И.В. сформировался независимо от деятельности посторонних лиц. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось с целью установления лица по имени Паршин И., осуществляющего сбыт гашиша на территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, что и было подтверждено в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости материалов оперативно-розыскного мероприятия в качестве доказательств по делу по причине того, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" не соответствовало задачам, перечисленным в ст. 2 ФЗ " Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку после сообщения С6 сведений о Паршине в ходе допроса в качестве подозреваемого, оперативно-розыскное мероприятие было необоснованно продолжено, подлежат отклонению, поскольку положения ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не регламентируют уголовно-процессуальные отношения, а значит, и отношения, связанные с доказыванием по уголовному делу - получением, проверкой и оценкой доказательств.
Проведение в установленном порядке проверочной закупки, опирающейся на обоснованные предположения о наличии признаков противоправного деяния и относительно его субъектов, исходя из целей, задач и существа оперативно-розыскной деятельности, не может расцениваться как провокация преступления.
Довод жалобы о том, С6 вынужденно участвовал в ОРМ "проверочная закупка", поскольку он написал заявление в период между событиями нахождения С6 пристегнутым наручниками к батарее и его допросом в качестве подозреваемого, нельзя признать обоснованным.
В силу ст. 17 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" отдельные лица с их согласия могут привлекаться к проведению оперативно-розыскных мероприятий.
По смыслу закона под содействием граждан органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, следует понимать осознанное волевое поведение субъектов, заключающееся в получении оперативно значимой информации и передаче ее представителю органа, осуществляющего ОРД, или осуществление конкретных действий по решению оперативно-розыскных задач борьбы с преступностью по инициативе субъектов ОРД при условии доверительности отношений.
Из показаний свидетеля С6 следует, что он решилпрекратить употреблять наркотические средства и чтобы не быть заключенным под стражу стал сотрудничать с сотрудниками полиции и изъявил желание участвовать в "проверочной закупке" в отношении Паршина, какого-либо физического или психологического давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. При этом судебная коллегия учитывает, что причины сотрудничества с оперативно-розыскным органом могут быть различными. Однако любой мотив сотрудничества должен сочетаться у лица с осознанием принципиальной возможности отказаться от оказания помощи оперативно-розыскному органу. С6 имел возможность отказаться от участия в проведении ОРМ, однако этого не сделал, что свидетельствует о его добровольном участии.
При таких обстоятельствах ссылки адвоката на вынужденный характер участия С6 в проведении проверочной закупки являются неубедительными.
Судом дана оценка доводам стороны защиты о различном описании упаковки изъятого у С6 и впоследствии направленного на химическое исследование и экспертизу вещества, и суд обоснованно пришел к выводу, что описание упаковки, содержащееся в документах, не имеет существенных различий, а имеющиеся незначительные отличия обусловлены индивидуальным восприятием сотрудника полиции, следователя, специалиста и эксперта, составивших документы. При этом суд обоснованно принял во внимание, что указанные в справке о результатах исследования и заключении эксперта сведения об отсутствии повреждений и нарушения целостности упаковки свидетельствует о том, что при химическом исследовании и экспертизе исследовалось именно вещество, изъятое у С6 в ходе оперативно-розыскного мероприятия 06.04.2019 года.
Нарушений требований ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ при осмотре диктофона и прослушивание фонограммы, суд апелляционной инстанции не усматривает, протокол осмотра и прослушивания фонограммы составлен в соответствии со ст.ст. 166, 180 УПК РФ.
Суд обоснованно указал, что описание изъятого у С6 в ходе досмотра диктофона и его упаковки, содержащееся в протоколе досмотра лица, выступающего в роли покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы, не содержит существенных различий, дающих основания полагать, что следователем был осмотрен какой-либо иной диктофон, а не изъятый у С6 в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Отсутствие в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы указания на конкретную модель и серийный номер диктофона не влияет на выводы суда о достоверности и относимости вышеуказанных доказательств, учитывая, что наличие на диктофоне аудиозаписей, произведенных во время оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", подтверждено С6 как в ходе его досмотра, так и в ходе осмотра и прослушивания фонограммы, произведенного с его участием.
Также обоснованно расценено судом как технические ошибки связанные с процессуальным оформлением материалов дела, указания в заключении эксперта N 15/Э/Х/652-19 о постановке перед экспертом вопроса о том, что, является ли вещество, изъятое в входе обыска у П. (а не Паршина И.В.) психотропным и (или) наркотическими и указания о дате изъятия вещества растительного происхождения у Паршина в ходе обыска по месту проживания 07.04.2019 года( вместо 06.04.2019 года), поскольку в описательно-мотивировочной части постановления о назначении экспертизы указано на изъятие представляемого на исследование вещества в ходе обыска по месту жительства Паршина И.В., а не у П. или иных лиц. Также на основании протокола обыска, показаний свидетелей С1, С9 судом достоверно установлено, что обыск по месту жительства Паршина И.В. проводился именно 06.04.2019, а не 07.04.2019. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что установленные технические ошибки не ставят под сомнение как законность проведения экспертизы и получения заключения, так и само заключение эксперта, поскольку никаких доказательств тому, что указанные обстоятельства объективно повлияли или могли повлиять на содержание заключения и выводы эксперта, не имеется.
Экспертиза проведена экспертом, имеющим длительный стаж работы, соответствующую квалификацию. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем подробно приведены содержание и результаты исследований, примененные методики, сделанные экспертом выводы и их обоснование.
Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.
Наличие между Паршиным и С6 долговых обязательств, не свидетельствует об оговоре осужденного, который в ходе предварительного и судебного следствии не отрицал факты сбыта С6 гашиша и не указывал на его оговор со стороны данного свидетеля.
Суд правильно критически отнесся к показаниям свидетеля С8, данным в судебном заседании, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и полагает, что суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля С8, данные в период предварительного расследования, т.к. они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения свидетелю положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в том числе, являться на допрос с адвокатом в соответствии с ч.5 ст.189 УПК РФ, при создании условий для реализации этих прав. Свидетель была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае ее последующего отказа от этих показаний.
Согласно протоколу следственного действия, по окончании допроса С8 протокол прочитала лично, своей подписью удостоверила правильность изложенных показаний, протокол следственного действия составлен в соответствии с требованием ст. ст. 189, 190 УПК РФ и является допустимым доказательством. С целью проверки показаний свидетеля Паршиной об оказании на нее давления в судебном заседании был допрошен следователь Сл2, который опроверг соответствующие заявление свидетеля.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетель С8 давала показания под воздействием сотрудников полиции, в материалах уголовного дела не содержится, и суду представлено не было. Исходя из того, что показания свидетеля Паршиной, данные в ходе предварительного следствия, последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями других свидетелей стороны обвинения, а также показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного и судебного следствия, относительно обстоятельств, имеющих значение, и объективно подтверждаются другими материалами уголовного дела, вывод суда первой инстанции о признании показаний Паршиной, данных в ходе предварительного расследования достоверными, является правильным.
Приговор, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, в нем, в частности, указано описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, форма вины, мотивы, цель и последствия преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Паршина, и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы стороны защиты.
Вид и размер наркотических средств правильно определены судом на основании справок об исследовании, заключений экспертов, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002.
Переквалификация судом действий Паршина с покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере не ухудшает положение осужденного и не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ.
Нарушений требований п.2 ч.1 ст. 220 УПКРФ при составлении обвинительного заключения суд апелляционной инстанции не усматривает. Приобщение в судебном заседании справки из СПб ГБУ ПНД N 10 о том, что Паршин за медицинской помощью не обращался, вопреки утверждению адвоката об обратном, не нарушает принцип рассмотрения дела судом по предъявленному обвинению, предусмотренный ст. 252 УПК РФ.
Довод адвоката о нарушении принципа недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление, подлежит отклонению, поскольку по явке Паршина с повинной, зарегистрированной в КУСП 3920, не было принято отдельного процессуального решения, предусмотренного ст. 145 УПКРФ, второго уголовного дела в отношении Паршина по тем же основаниям не возбуждалось.
Утверждение защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции о нарушении принципа неизменности состава суда является несостоятельным, поскольку требование ст. 242 УПК о неизменности состава суда в соответствии с положениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", относится лишь к стадии судебного разбирательства. Согласно резолюции председателя Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга на обложке второго тома уголовного дела, рассмотрение дела было поручено судье Сопиловой И.В. Вынесение постановления о назначении предварительного слушания и решение об отложении судебного заседания в связи с нахождением председательствующего по делу судьи на постановлении приговора по другому уголовному делу иным судьей нарушением требований ч. 1 ст. 242 УПК РФ не является.
Доводы адвоката об ограничении права Паршина на защиту по причине того, что государственный обвинитель отказался от допроса свидетеля обвинения С2, неубедительны, поскольку органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они предоставляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Отказ от вызова свидетеля обвинения, не свидетельствует о нарушении закона и не повлиял на вывод суда о достаточности доказательств виновности осужденного и правильности квалификации его действий.
Доводы адвоката Воронова С.С. в судебном заседании о том, что в отношении Паршина И.В. не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, несостоятельны. Согласно п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникают сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В соответствии с п. 3.2 ч. 1 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией. Из представленных материалов дела указанных обстоятельств не установлено. Паршин на специализированных учетах не состоит, сведений о том, что он страдает наркоманией не представлено. Данных свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психическом состоянии осужденного не имеется.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден. В ходе судебного разбирательства, как это следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела, в том числе и в праве участия в исследовании доказательств. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для выводов суда, по делу не допущено.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Наказание Паршину И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УКРФ, суд не усмотрел.
В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению судом признано, что Паршин И.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, фактически полностью признал вину в совершении каждого преступления и раскаялся в содеянном, добровольно принял участие в оперативно-розыскном мероприятии в отношении иного лица, чем способствовал раскрытию и расследованию иного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, положительно характеризуется по месту жительства и месту прежней работы, имеет на иждивении нетрудоспособную престарелую мать, а также имеет жену, страдающую рядом хронических заболеваний, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание за совершение 05.04.2019 года преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признал явку Паршина И.В. с повинной.
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, суд обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения положений ст.ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и позволяющих назначить более мягкое наказание или изменить категорию преступлений.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией Паршина от общества, убедительно мотивированы в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима, назначена в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения назначенного Паршину И.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора суда, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Паршину наказание, как за совершение каждого преступления, так и по совокупности преступлений справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости ( ст.ст.6,7 УК РФ) и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного Паршина И.В., в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года в отношении Паршина Игоря Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воронова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
