Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 22-2287/2022

г. Красногорск

Московская область 14 апреля 2022 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи ФИО

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.,

адвоката Ватутина Б.Н., представившего удостоверение N 498 и ордер N 4, осуществляющего защиту подсудимой ФИО

представителя потерпевшего <данные изъяты> - адвоката Крашенининой Н.П., представившей удостоверение N 18783 и ордер N 36,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 г. материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Серпуховского городского прокурора Чувикина В.Г. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего - генерального директора ФИО

на постановление Протвинского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ),

возвращено прокурору, в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления прокурора Солонина А.Ф. и представителя <данные изъяты> - адвоката Крашенининой Н.П., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, а также мнение адвоката Ватутина Б.Н., возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО обвиняется в совершении в период времени с августа 2010 г. по 30 апреля 2014 г. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела по существу адвокатом Ватутиным Б.Н. заявлено ходатайство, поддержанное подсудимой Байдацкой Н.В. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

После выяснения мнения участников процесса, судом принято решение о направлении уголовного дела прокурору, т.к. по мнению суда, обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность принятия окончательного решения по делу. В частности, как указал суд, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении описание преступления противоречит постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2020 г. (т. 15 л.д. 268) об отсутствии в действиях ФИО квалифицирующего признака "совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору", хотя в платежной ведомости от 29 декабря 2010 г. подпись от имени ФИО выполнена не последним, и, вероятно не ФИО а другим лицом. Между тем, по мнению суда, данные о внесении кем-либо вообще подписи от имени ФИО в вышеуказанную платежную ведомость являются неотъемлемой частью объективной стороны рассматриваемого деяния, процессуальное решение по которой органом предварительного следствия не принято.

Сославшись на положения ст.252 УК РФ, суд пришел к выводу о невозможности рассмотреть дело по предъявленному обвинению, в том числе и путем его изменения.

Одновременно судом сформулирован вывод о наличии другого самостоятельного основания возвращения уголовного дела прокурору. Таковым нарушением прав ФИО суд посчитал не проведение в ходе предварительного следствия судебной бухгалтерской экспертизы, назначенной на основании постановления следователя от 01 февраля 2016 г., с которым ранее были ознакомлены заинтересованные лица.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Серпуховского городского прокурора Московской области Чувикин В.Г. просит постановление отменить, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе, поскольку препятствий для его рассмотрения судом не имеется.

Так автор представления указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в полной мере соответствуют требованиям закона и не препятствуют рассмотрению дела по существу предъявленного обвинения, которое содержит указание на место, время способ и другие обстоятельства совершения преступления. Вопреки выводам суда первой инстанции противоречий между обвинением и выводами, сделанными следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2020 г. нет, поскольку материалами дела не подтвержден факт совершения ФИО инкриминируемого ей преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Ссылаясь на информационное письмо начальника отдела судебно-экономических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области от 19 февраля 2016 г. N 3/8/32-1 о невозможности проведения указанным экспертным учреждением судебной бухгалтерской экспертизы на основании соответствующего постановления следователя от 01 февраля 2016 г., обращает внимание, что стороной защиты ходатайств о необходимости проведения этой экспертизы в ином экспертном учреждении не заявлялось. Обращая внимание на положения ст. 252 УПК РФ, указывает, что обстоятельства, на основании которых суд принял оспариваемое решение, не входят в объем предъявленного подсудимой обвинения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - генеральный директор ФИО также просит постановление отменить, уголовное дело в отношении ФИО направить на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что обвинительное заключение по уголовному делу полностью соответствует положениям ст. 220 УПК РФ и не содержит неустранимых нарушений, препятствующих рассмотрению дела и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Указывает, что к таковым не могут относиться приведенные судом в оспариваемом постановлении обстоятельства, в том числе не проведение по делу судебной экспертизы, поскольку само по себе это не влечет нарушения прав участников процесса. Кроме того, обращает внимание на предшествующие факты возвращения уголовного дела прокурору и на нарушение судом права потерпевшей стороны на доступ к правосудию в разумный срок.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Исходя из положений п.п. 1-3 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, не соответствует материалам уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО предъявлено обвинение в совершении в период времени с августа 2010 г. по 30 апреля 2014 г. 53 эпизодов продолжаемого мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, на общую сумму 1 908 080 рублей.

Формулировка предъявленного ФИО обвинения отвечает требованиям ст. 171 УПК РФ, оно не является неконкретным или неоднозначным, место совершения преступления, цели, мотив, умысел указаны в обвинении, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, не исключает постановления на его основе приговора или вынесения иного решения, после проверки и исследования собранных по делу доказательств.

Кроме того, в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Однако суд, мотивируя необходимость возвращения дела прокурору, приняв на себя не свойственную ему функцию стороны обвинения, вопреки выводам органа предварительного следствия, приведенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2020 г., фактически возложил на прокурора и органы следствия обязанность по установлению поставившего в платежной ведомости от 29 декабря 2010 г. подпись от имени ФИО лица и принятии в отношении него процессуального решения. Таким образом, указанные судом нарушения направлены не на устранение препятствий рассмотрения уголовного дела, а фактически на восполнение неполноты проведенного предварительного следствия, что не соответствует содержанию и смыслу требований ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что не проведение назначенной по уголовному делу судебной экспертизы само по себе препятствует возможности его рассмотрения по существу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 195 УПК РФ в постановлении о назначении судебной экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза.

По смыслу ч. 3 ст. 199 УПК РФ руководитель экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для ее производства, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат.

Как следует из материалов уголовного дела (т. 2 л.д. 145-147) 01 февраля 2016 г. врио начальника СО ОМВД России по городскому округу Протвино по уголовному делу <данные изъяты> вынесено постановление о назначении бухгалтерской судебной экспертизы, производство которой было поручено 8 отделу ЭКЦ при ГУ МВД России по Московской области

Информационным письмом начальника отдела судебно-экономических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области от 19 февраля 2016 г. N 3/8/32-1 (т. 2 л.д. 154) постановление следователя о назначении судебной бухгалтерской экспертизы от 01 февраля 2016 г. с материалами уголовного дела N <данные изъяты> было возвращено без исполнения ввиду отсутствия у сотрудников отдела допуска на самостоятельное производство налоговой экспертизы, в рамках которой необходимо решать поставленные в постановлении вопросы.

Согласно положениям п. 3 ч.2 ст. 37 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Кроме того, по смыслу ст. 196 УПК РФ проведение по уголовному делу налоговой экспертизы не является обязательным.

Как следует из материалов уголовного дела ходатайств о проведении налоговой экспертизы от ФИО или ее защитника не поступало, в связи с чем, выводы суда о нарушении прав подсудимой противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, суд при указанных обстоятельствах не был лишен возможности самостоятельно назначить экспертные исследования в целях полного и объективного установления обстоятельств дела, либо рассмотреть уголовное дело по существу по имеющимся в деле доказательствам, в том числе с изменением обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимой и не нарушается ее право на защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору в целях осуществления, в том числе необходимых следственных и иных процессуальных действий, является допустимым лишь если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Вместе с тем указанные в обжалуемом постановлении суда первой инстанции обстоятельства к таким нарушениям отнесены быть не могут.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Протвинского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 г. о возвращении Серпуховскому городскому прокурору Московской области уголовного дела в отношении ФИО, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ - отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка