Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 22-2287/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 22-2287/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Шемякиной Е.С.
при помощнике судьи Дармаевой Д.Б.
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.
осужденного Жигжитова В.Ш.
адвоката Михайлова С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Михайлова С.Н. в защиту интересов осужденного Жигжитова В.Ш. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 9 июня 2021 года, которым
Жигжитов В. Ш., <данные изъяты>, не судимый,
- осужден по ст.116.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
Гражданский иск Потерпевший N 1 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав осужденного Жигжитова В.Ш., его защитника - адвоката Михайлова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалоб и дополнений, просивших об отмене приговора и оправдании Жигжитова В.Ш. ввиду недоказанности его вины, прокурора Ревякина Е.В., полагавшего приговор суда подлежащим отмене ввиду нарушений уголовного закона и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Жигжитова В.Ш. состава преступления, суд апелляционной инстанции
установил:
По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Жигжитов В.Ш. признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Согласно приговору, преступление совершено <Дата> около здания <адрес>
В судебном заседании суда первой инстанции, Жигжитов В.Ш. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Михайлов С.Н. в защиту интересов осужденного Жигжитова В.Ш. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Не соглашается с оценкой суда показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, указывая на наличие у потерпевшей и свидетеля Свидетель N 1 личных неприязненных отношения к Жигжитову В.III., что является поводом для его оговора.
Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель N 2 в судебном заседании, не соглашается с выводом суда о том, что он является очевидцем нанесения побоев. В ходе проведения процессуальных проверок у Свидетель N 2 отбирались объяснения, в которых он пояснял, что воспрепятствовал нанесению удара Жигжитовым В.Ш.
Обращает внимание, что свидетель Б.С.В. пояснил, что какие-либо побои Жигжитов В.Ш. Потерпевший N 1 не наносил.
Считает, что судом дана неправильная оценка доводам защиты в части того, что Жигжитов В.Ш. физически не мог совершить описанные стороной обвинения действия, так как является пенсионером и инвалидом по профессиональному заболеванию, связанному с заболеванием костей опорно-двигательного аппарата и позвоночника, что исключает возможность нанесения им удара ногой. Так же судом дана неправильная оценка доводам защиты о том, что Жигжитов В.Ш. фактически оборонялся и защищал Свидетель N 3 от противоправных действий Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 Каких-либо иных прямых доказательств подтверждающих совершение Жигжитовым В.Ш. преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, стороной обвинения не представлено.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Михайлов С.Н. обращает внимание, что показания Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 в части того, что инициаторами конфликта являлись Жигжитов В.Ш. и Свидетель N 3, которые оскорбляли их в ходе судебного заседания по гражданскому делу, опровергаются протоколом судебного заседания от 07.12.2020 года.
Обращает внимание на некачественное производство предварительного расследования по уголовному делу органами дознания ОМВД России по Шилкинскому району в виде несвоевременного допроса всех участников и очевидцев конфликта, не изъятия соответствующей информации (видеозаписи с камер видеонаблюдения помещения суда) имеющей существенное значение для уголовного дела, не проведение медицинского освидетельствования потерпевшего непосредственно в день получения телесных повреждений. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях государственный обвинитель Галекбаров Г.В., полагая приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит приговор отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях потерпевшая Потерпевший N 1 считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указывает о том, что вина Жигжитова подтверждается в полном объеме письменными материалами уголовного дела и обстоятельствами, установленными в судебном заседании, в связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора не имеется.
Проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановленный приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.
Суд первой инстанции установил, что Жигжитов В.Ш. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N Шилкинского судебного района <адрес> от <Дата> был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
<Дата> около 15 часов 30 минут у Жигжитова В.Ш. находящегося около знания Шилкинского районного суда, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненный отношений к Потерпевший N 1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последней. Жигжитов В.Ш., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, в вышеуказанное время и месте, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий, нанес один удар ногой по правой кисти Потерпевший N 1, причинив побои, от чего последняя испытала физическую боль и моральные страдания.
В основу приговора суд положил показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Б.С.В., Свидетель N 7, письменные доказательства: заявление Потерпевший N 1, телефонограмму дежурного врача ГУЗ "Шилкинская ЦРБ", справку ГУЗ "Шилкинская ЦРБ".
Показания Жигжитова В.Ш. и свидетеля защиты Свидетель N 3 судом оценены критически, как способ подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.
Исследовав указанную совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Жигжитова В.Ш. в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицировал его действия по ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Вместе с тем, в силу требований ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащегося все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.
Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного статьей 116.1 УК РФ, является наличие факта привлечения виновного лица к административной ответственности за совершение аналогичного деяния, с назначением ему административного наказания.
В соответствии с ч.1 ст.4.6 УК РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.
Из материалов уголовного дела следует, что <Дата> постановлением мирового судьи судебного участка N Шилкинского судебного района <адрес> Жигжитов В.Ш. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Данное постановление было обжаловано в установленном законом порядке стороной защиты. Решением Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Таким образом, датой вступления в законную силу постановления мирового судьи является <Дата>.
Из предъявленного Жигжитову В.Ш. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, следует, что инкриминируемое ему деяние совершено <Дата>.
При таких обстоятельствах, по состоянию на <Дата> Жигжитов В.Ш. не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, следовательно, не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ.
Данным обстоятельствам суд первой инстанции оценки в приговоре не дал, постановив обвинительный приговор, который нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ч.ч.1,2 ст. 297 УПК РФ, в связи с чем он подлежит отмене по основаниям, указанным в п.п.1,3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ.
Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 389.20, ст.389.23 УПК РФ отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и принимает решение о постановлении оправдательного приговора в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Жигжитова В.Ш. состава инкриминируемого преступления. На основании п.4 ст. 2 ст. 133 УПК РФ за Жигжитовым В.Ш. следует признать право на реабилитацию.
Поскольку суд постановляет оправдательный приговор, гражданский иск потерпевшей в соответствии с положениями ч.2 ст.306 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.
В связи с оправданием Жигжитова В.Ш. по предъявленному обвинению другие доводы жалобы защитника обсуждению судом апелляционной инстанции не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь 389.13, п.2 ч.1 ст.389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 9 июня 2021 года в отношении Жигжитова В. Ш., отменить.
Оправдать Жигжитова В. Ш. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Признать за оправданным Жигжитовым В.Ш. право на реабилитацию.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 оставить без рассмотрения.
Меру процессуального принуждения в отношении Жигжитова В.Ш. в виде обязательства о явке отменить.
Апелляционную жалобу адвоката Михайлова С.Н. удовлетворить частично.
Апелляционный приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Шемякина Е.С.
Председательствующий Дело N 22-2287/2021
по делу Бородин А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
(вводная и резолютивная части)
город Чита 8 сентября 2021 года
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Шемякиной Е.С.
при помощнике судьи Дармаевой Д.Б.
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.
осужденного Жигжитова В.Ш.
адвоката Михайлова С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Михайлова С.Н. в защиту интересов осужденного Жигжитова В.Ш. на приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 9 июня 2021 года, которым
Жигжитов В. Ш., <данные изъяты>, не судимый,
- осужден по ст.116.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
Гражданский иск Баторовой Н.В. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав осужденного Жигжитова В.Ш., его защитника - адвоката Михайлова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалоб и дополнений, просивших об отмене приговора и оправдании Жигжитова В.Ш. ввиду недоказанности его вины, прокурора Ревякина Е.В., полагавшего приговор суда подлежащим отмене ввиду нарушений уголовного закона и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Жигжитова В.Ш. состава преступления,
руководствуясь 389.13, п.2 ч.1 ст.389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 9 июня 2021 года в отношении Жигжитова В. Ш., отменить.
Оправдать Жигжитова В. Ш. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Признать за оправданным Жигжитовым В.Ш. право на реабилитацию.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 оставить без рассмотрения.
Меру процессуального принуждения в отношении Жигжитова В.Ш. в виде обязательства о явке отменить.
Апелляционную жалобу адвоката Михайлова С.Н. удовлетворить частично.
Апелляционный приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Шемякина Е.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
