Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-2287/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего судьи Кима С.С.

судей Приваловой Л.Ю., Горбачева А.В.

при секретаре Пинчук В.С.

с участием прокурора Широкова К.С.

осужденных Зарубина С.Ю., Зарубиной Е.С.

защитника Зарубина С.Ю. - адвоката Антушевич Е.Т., представившей удостоверение N, выданное 4 мая 2008 года и ордер N 674-п от 9 июля 2021 года,

защитника Зарубиной Е.С. - адвоката Галищук М.А., представившей удостоверение N, выданное 21 октября 2015 года и ордер N 400 от 16 июля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Киселевой Е.Н. на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 4 марта 2021 года об отводе защитника, апелляционным жалобам осужденной Зарубиной Е.С., адвоката Мозерова А.Ю. в защиту осужденной Зарубиной Е.С., адвоката Мартьяновой О.И. в защиту осужденного Зарубина С.Ю. на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 30 апреля 2021 года, которым

Зарубин С.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зарубина Е.С., <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Зарубину С.Ю. зачтено время его содержания под стражей с 27 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы Зарубиной Е.С. зачтено время её содержания под стражей с 30 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного Зарубина С.Ю. и адвоката Антушевич Е.Т., осужденной Зарубиной Е.С. и адвоката Галищук М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и возражавших против доводов апелляционной жалобы адвоката Киселевой Е.Н., мнение прокурора Широкова К.С. полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Зарубин С.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2 группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Зарубина Е.С. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 19 февраля 2020 года с 17 часов 30 минут до 22 часов 7 минут в квартире <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мартьянова О.И. в интересах осужденного Зарубина С.Ю. выражает несогласие с судебным решением, просит переквалифицировать действия Зарубина С.Ю. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, назначив наказание в соответствии с санкцией указанной статьи и освободить его по отбытию наказания. Указывает, что в действиях Зарубиной Е.С. установлен эксцесс исполнителя по применению предмета, используемого в качестве оружия, следовательно, умыслом Зарубина С.Ю. не охватывалось действия Зарубиной С.Ю. по нанесению ударов потерпевшему табуретом по голове и в силу ст. 36 УК РФ он не может нести за них ответственность, в связи с чем квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц" подлежит исключению из осуждения Зарубина С.Ю. Вывод суда о том, что умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего у Зарубиных возник до начала конфликта, основан на предположениях. Согласно пояснениям Зарубиной Е.С., ударить потерпевшего табуретом по голове она решила, чтобы защитить Зарубина С.Ю., следовательно, умысел возник уже в ходе конфликта. Количество ударов, вмененных осужденным, не совпадает с количеством повреждений, описанных в заключение эксперта. Не учтено, что от одного удара табуретом может быть несколько повреждений (от основания табурета и металлических ножек, на которых обнаружена кровь). Не установлено количество ударов, нанесенных каждым из осужденных, их локализация. Суд необоснованно разграничил удары Зарубина С.Ю. потерпевшему в область головы и лица, которое является его частью. Зарубин С.Ю. указал, что нанес 3 удара потерпевшему в лицо (в область носа и область подбородка), что подтвердила Зарубина Е.С. В затылок, теменную и височную область ударов он не наносил. По мнению защиты предварительное и судебное следствие проведено неполно. Суд необоснованно отказал в допросе эксперта, в назначении повторной экспертизы для постановки вопросов, предложенных стороной защиты. Положенное в основу приговора заключение эксперта вызывает сомнения. При назначении и проведении экспертизы допущены нарушения требований УПК РФ и нормативных актов. В заключение эксперта отсутствует указание на методы и содержание исследований, что лишает возможности проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта. В нарушение приказа N 194-н от 24 апреля 2008 года степень тяжести повреждений у потерпевшего определена в совокупности, без разграничения по травматическим воздействиям. Суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта, не учел квалификацию и небольшой стаж работы эксперта, достаточность представленных материалов. Обращает внимание на то, что представленный на исследование табурет был демонтирован, что существенно повлияло на выводы эксперта. Полагает, что от действий Зарубина С.Ю., не могла наступить смерть потерпевшего. Считает, что Зарубин С.Ю. должен нести ответственность только за свои действия по ч.1 ст.112 УК РФ с учетом тяжести повреждений в области носа и подбородка потерпевшего, которые причинили средней тяжести вред здоровью. С учетом смягчающих обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправного поведения потерпевшего, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему) наказание Зарубину С.Ю. должно быть назначено не связанное с лишением свободы. Гражданский иск потерпевшего удовлетворен необоснованно, с нарушением положений ст.151 ГК РФ. Потерпевший в судебное заседание не явился, исковые требования не поддержал, требования о взыскании морального вреда не мотивированы. Исковое заявление потерпевшего представлено в суд прокурором, то есть не уполномоченным на то лицом. Просит приговор суда изменить.

В апелляционной жалобе осужденная Зарубина Е.С., не соглашаясь с приговором и квалификацией её действий, указывает, что умысла на причинение смерти потерпевшему не имела и не предвидела возможности наступления тяжких последствий. Хотела лишь остановить драку и защитить мужа. Все произошло случайно, её действия следует квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. Обращает внимание, что ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, работала неофициально, после случившегося вызвала скорую помощь, способствовала расследованию преступления. Её показания на стадии предварительного следствия и в суде не содержат противоречий и согласуются с показаниями Зарубина С.Ю. от 27 февраля 2020 года. Просит приговор отменить и принять новое справедливое решение, учесть наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.

В апелляционной жалобе адвокат Мозеров А.Ю. в защиту интересов осужденной Зарубиной Е.С. считает судебное решение незаконным, просит приговор суда в отношении Зарубиной Е.С. отменить и оправдать её в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ за отсутствием состава преступления. Указывает, что Зарубина Е.С. действовала в состоянии необходимой обороны, причинила вред посягающему лицу для защиты своего мужа, что с учетом положений ст.37 УК РФ не является преступлением. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что действия Зарубиной Е.С. соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства, так как жизни и здоровью её мужа угрожала реальная опасность. Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц не нашел своего подтверждения, действия осужденных не охватывались единым умыслом.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда от 4 марта 2021 года об её отводе от участия в деле и защиты интересов Зарубиной Е.С., считает постановление незаконным в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что её подзащитная Зарубина Е.С. неоднократно меняла свои показания, реализуя своё право на защиту. На речь защитника в прениях, где она (Киселева) изложила позицию Зарубиной Е.С. о полном признании вины, её подзащитная не возражала. В последнем слове Зарубина Е.С. также просила учесть её признание вины и раскаяние в содеянном. Прения сторон проводились дважды, каждый раз сторона обвинения приводила доводы опровергающие наличие в действиях Зарубиной Е.С. необходимой обороны. В первый раз, прокурор, учитывая позицию Зарубиной Е.С. о нанесении удара потерпевшему табуретом в состоянии необходимой обороны, просил назначить ей наказание в виде 5 лет лишения свободы. Второй раз в прениях, с учетом позиции признания вины сторона обвинения просила назначить наказание 4 года лишения свободы. Следовательно, избранная позиция признания вины улучшила положение её подзащитной, что не является нарушением этики адвоката. Обращает внимание, что Зарубин С.Ю. никогда не говорил о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, следовательно, Зарубина Е.С. не могла его защищать. Указание о том, что потерпевший был сильнее Зарубина С.Ю., недостаточно для необходимой обороны. Постановлением об отводе защитника по изложенным в нем основаниям суд фактически дал указание вновь назначенному защитнику, какую позицию защиты избрать, что недопустимо и нарушает право Зарубиной Е.С. на защиту.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор района Волошин К.Ф. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда, законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями гл.36, 37-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением процедуры рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Зарубина С.Ю. и Зарубиной Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в судебном решении, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

В судебном заседании Зарубин С.Ю. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что в ходе конфликта и обоюдной драки нанес ФИО2 около 3 ударов кулаком в лицо, затем они продолжили распивать спиртное, ФИО2 стало плохо, и через непродолжительное время он умер. Умысла и предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего группой лиц у них с женой не было. О том, что Зарубина Е.С. ударила ФИО2 табуретом по голове, он узнал позже с её слов.

Допрошенная в судебном заседании Зарубина Е.С. пояснила, что нанесла 1 удар потерпевшему ФИО2 табуретом по голове, чтобы прекратить драку и защитить мужа, которому угрожала опасность, так как потерпевший был физически сильнее. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего группой лиц у неё не было.

В судебном заседании в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ также были исследованы показания Зарубина С.Ю. и Зарубиной Е.С. на стадии предварительного следствия.

Несмотря на частичное признание вины, вина осужденных Зарубина С.Ю. и Зарубиной Е.С. в инкриминируемом им деянии, нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение выводов о виновности осужденных суд в приговоре обоснованно сослался на показания осужденных, в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оценив показания Зарубина С.Ю. и Зарубиной Е.С. на стадии досудебного производства и в судебном заседании, руководствуясь требованиями ч.2 ст.307 УПК РФ суд привел убедительными мотивы, по которым признал одни из них достоверными и отверг другие.

Доводы осужденной и стороны защиты о том, что Зарубина Е.С. действовала в состоянии необходимой обороны, опасаясь за жизнь мужа и желая его защитить, тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными по делу, в том числе показаниями самой Зарубиной Е.С. на стадии предварительного следствия из которых следует, что в момент, когда она нанесла удар потерпевшему табуретом, Зарубин С.Ю. находился не на полу, а стоял напротив ФИО2 и наносил удары потерпевшему кулаками в голову, от чего у ФИО2 было разбито все лицо, при этом на лице Зарубина С.Ю. следов крови не было.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Зарубин С.Ю. находился в опасности, по делу не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Кроме показаний самих осужденных их вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, которые логичны, последовательны и согласуются между собой по значимым для дела обстоятельствам; заключениями экспертов и иными материалами дела.

Так, из показания потерпевшего ФИО1 следует, что погибший ФИО2 его брат, последний раз он видел брата живым днем 19 февраля 2020 года в квартире Зарубиных, где ФИО2 и Зарубины распивали спиртное; когда он уходил никаких телесных повреждений, у брата не было. Утром 20 февраля 2020 года мать позвонила и сообщила, что ФИО2 нашли мертвым в квартире Зарубиных.

Свидетель ФИО3 показала, что её сын ФИО2 дружил с Зарубиными и часто проводил у них время. 19 февраля 2020 года Зарубина Е.С. пришла к ней в состоянии алкогольного опьянения и сообщила, что её сын - ФИО2 был избит и умер у них дома. Когда она пришла в квартиру Зарубиных, тело сына лежало на кухне, лицо его было сильно опухшее, черты лица было трудно узнать. Она обратила внимание, что у Зарубина С.Ю. сбиты костяшки на кисти правой руки. Когда приехали сотрудники полиции Зарубины признались, что они избили ФИО2

Свидетель ФИО4 показала, что проживает в квартире <адрес>, по соседству с Зарубиными. Днем 19 февраля 2020 года она видела, что в гости к Зарубиным пришли ФИО1 и ФИО2, затем ФИО1 ушел. После 18 часов были слышны мужские голоса, играла музыка, но она слышала голос Зарубина С.Ю. и разговоры на повышенных тонах. В период с 20 часов до 20 часов 30 минут были слышны удары со стороны кухни Зарубиных, а также один сильный удар, как будто что-то кинули в стену, затем все стихло, кто-то вышел из квартиры.

Свидетель ФИО5 показала, что 19 февраля 2020 года у соседей Зарубиных была пьянка, играла музыка. Около 18 часов 30 минут она вышла из дома и встретила ФИО2 около квартиры Зарубиных, никаких повреждений у него на лице не было, он стоял вместе с Зарубиной Е.С., оба были в состоянии опьянения, никаких конфликтов у них не было. Домой она вернула в период с 21 часа до 21 часа 30 минут, следом пришел Зарубин С.Ю. и сообщил, что ФИО2 умер у них в квартире.

Свидетель ФИО6 показал, что со слов своей дочери Зарубиной Е.С. ему известно, что в ходе распития спиртного между ФИО2 и Зарубиным С.Ю. произошел конфликт. Зарубин С.Ю. подрался с ФИО2, она хотела их разнять, и ударила ФИО2 табуреткой по голове, в результате полученных травм ФИО2 умер.

Кроме того вина осужденных объективно подтверждается сведениями, зафиксированными в материалах дела, в том числе:

протоколе осмотра места происшествия от 19 февраля 2020 года, согласно которому при осмотре квартиры <адрес> обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти, в кухне на шкафах, стенах, полу обнаружены следы вещества похожего на кровь, с места происшествия изъяты фрагменты обоев, 3 стеклянные бутылки из-под водки, стопки со следами вещества похожего на кровь, штора, тюль, скатерть, 2 табурета и мужские джинсы;

протоколах явки Зарубиной Е.С. и Зарубина С.Ю. с повинной;

протоколе следственного эксперимента от 23 февраля 2020 года, в ходе которого Зарубина Е.С. указала обстоятельства и продемонстрировала механизм нанесения ударов потерпевшему Зарубиным С.Ю.; продемонстрировала свои действия в отношении потерпевшего ФИО2, а именно удерживая табурет за ножки с размаха нанесла один удар по манекену основанием сидения табурета в область верхней части головы.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы N 72 от 18 марта 2020 года, на бутылках из-под водки, двух стопках, фрагменте обоев, тюле, шторе и скатерти, изъятых при осмотре места происшествия обнаружена кровь потерпевшего ФИО2

Согласно заключению генетической судебной экспертизы N ДВО-5009-2020 от 21 мая 2020 года, на сидении и боковой (торцевой) поверхности табурета N 2, изъятого при осмотре места происшествия, а также на футболке и лосинах, изъятых в ходе выемки у Зарубиной Е.С., обнаружены следы крови ФИО2; на смыве с левой руки Зарубина С.Ю., изъятых 20 февраля 2020 года в помещении ОМВД России по Ванинскому району обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия Зарубина С.Ю. и ФИО2; в нижней трети ножек табурета N 1, изъятого с места происшествия обнаружены следы крови человека и клеток эпителия, которые вероятно произошли за счет смешения биологического материала Зарубина С.Ю., Зарубиной Е.С. и ФИО2

Согласно заключению судебно-медицинской эксперты N 0060 от 15 апреля 2020 года, причиной смерти ФИО2 явилась тупая травма головы с входящими в нее повреждениями, осложнившаяся отеком и дислокаций головного мозга. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 были обнаружены следующие повреждения: тупая травма головы, ушибленная рана лобно-теменной области слева с кровоизлиянием в кожно-апоневротический лоскут головы; вдавленный перелом лобной и теменной костей слева; множественные кровоподтеки лица: височной области справа, параорбитальных областей справа и слева, носа, скуловых областей, подбородочной области, области носогубного треугольника. Множественные (более 20-ти) ссадины левой скуловой области, левой щеки, лобной области справа, области нижней челюсти справа. Ушибленные раны (2) верней и нижней губы. Многоскольчатый перелом правой и левой носовых костей с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку теменных долей слева и справа (ушиб головного мозга). Кровоизлияния в ткань продолговатого мозга. Имеющаяся травма головы с входящими в нее повреждениями образовалась прижизненно от десяти и более травматических воздействий, каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего в срок непосредственно перед наступлением смерти (не исключено переживание от нескольких минут до 1 час). Данная тупая травма головы с входящими в неё повреждениями, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Также на трупе ФИО2 обнаружены ссадины правой боковой поверхности шеи и правой ключичной области, кровоподтеки правой кисти и области левого лучезапястного сустава, которые могли образоваться от не менее 14 травматических воздействий в срок до 6 часов до момента наступления смерти и расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 0090 от 3 марта 2020 года, у Зарубина С.Ю. обнаружены кровоподтек в правой параорбитальной области и ссадина правой кисти, которые образовались от двух и более травматических воздействий и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека.

Все доказательства, собранные по делу были тщательно проверены судом, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, которую следует признать правильной.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, показания допрошенных по делу лиц логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, а также подтверждаются заключениями экспертов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мартьяновой О.И., приведенное в приговоре заключение судебно-медицинской эксперты N 0060 от 15 апреля 2020 года, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, в том числе содержит сведения о содержании и результатах исследования со ссылкой на примененные методики, а также ответы на постановленные перед экспертом вопросы и их обоснование. Экспертное исследование проведено в установленном законом порядке, компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, выводы эксперта аргументированы, научно-обоснованы и согласуются с совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре, в связи с чем суд правильно использовал заключение эксперта для установления обстоятельств подлежащих доказыванию.

Ставить под сомнение обоснованность вывода эксперта, содержащихся в данном заключении, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Эксперт категорично высказался о причинах смерти ФИО2, а также указал, что обнаруженная у ФИО2 травма головы с входящими в неё повреждениями образовалась от не менее 10 ударных воздействий, при этом каждое последующее усугубляло действие предыдущего. Так как обнаруженные в области головы и лица повреждения входят в единую травму, отдельной оценке они не подлежат, в связи с чем экспертом дана едина оценка степени тяжести указанной травмы, которая состоит в причинной связи с наступившей смертью.

Вопреки доводам жалобы адвоката Мартьяновой О.И., демонтаж табурета, представленного для проведения экспертизы, не повлиял на выводы эксперта и не помешал установить механизм нанесения удара, поскольку конструктивные особенности и характеристики основания табурета, которым, по словам Зарубиной Е.С. она нанесла потерпевшему удар, не изменились.

Утверждение адвоката о том, что травмы потерпевшему ФИО2 могли быть причинены как основанием, так и ножками табурета, не соответствует обстоятельствам, установленным по делу.