Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2021 года №22-2287/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 апреля 2021 года Дело N 22-2287/2021
Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Миннуллина А.М.,
при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,
с участием: прокурора Сафиуллина Р.Р.,
осужденного Бармина А.М. и его защитника - адвоката Мухаметзянова Р.Ф., представившего удостоверение .... и ордер ....,
потерпевшего С., его представителя Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мухаметзянова Р.Ф. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года, которым
Бармин Александр Михайлович, <данные изъяты> несудимый,
осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы на 01 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
Заслушав выступление осужденного Бармина А.М. и адвоката Мухаметзянова Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение потерпевшего С., его представителя Ж. и прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Бармин А.М. признан виновным в том, что 27 июля 2018 года напротив дома 118 по ул. Энгельса г. Чистополь Республики Татарстан, управляя автомобилем марки "Hyundai Solaris", в нарушении Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), не убедившись в безопасности своего маневра, путем перестроения выехал на правую полосу проезжей части попутного направления, где создал помеху двигавшемуся в попутном направлении мотоциклу марки "Yamaha YZF-R1" под управлением водителя С. и совершил с ним столкновение, от чего мотоцикл под управлением С., потеряв управляемость, совершил наезд на стоящий у правого края проезжей части автомобиль марки "BMW X1". В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) водитель мотоцикла С. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.
В судебном заседании Бармин А.М. вину в совершении преступления не признал и показал, что перед перестроением на соседнюю полосу движения он, посмотрев в зеркало заднего вида и не обнаружив на соседней полосе близко расположенных транспортных средств, убедился в безопасности своего маневра, а ДТП произошло по вине самого водителя мотоцикла С., который, двигаясь с большой скоростью, не справился с управлением и совершил столкновение с его автомобилем.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Бармина А.М., адвокат Мухаметзянов Р.Ф., считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Утверждает, что вывод суда о нарушении Барминым А.М. пунктов 8.1 и 8.4 ПДД не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Ссылаясь на показания свидетеля Р. и представленную этим свидетелем видеозапись с видеорегистратора, утверждает, что водитель мотоцикла С. непосредственно перед столкновением двигался в зоне действия знака ограничения максимальной скорости 40 км/ч с превышением скорости (55-58 км/ч), то есть сам нарушил ПДД. Однако судом вопрос о наличии причинной связи между данным нарушением ПДД и наступившими последствиями не исследовался. Не был разрешен данный вопрос и в ходе предварительного следствия. Обращает внимание на то, что судом по ходатайству стороны защиты назначены и проведены трассологическая и две автотехнические экспертизы. Согласно выводам трассологической экспертизы область, в которой произошло столкновение автомобиля "Hyundai Solaris" с мотоциклом, расположена в 2 м от левого и правого края проезжей части, общая ширина которой составляет 6,9 м, что, по мнению автора жалобы, не исключает того, что на момент столкновения мотоцикл под управлением потерпевшего находился на полосе движения, в которой находился автомобиль "Hyundai Solaris". Из заключений автотехнических экспертиз следует, что водитель мотоцикла, двигаясь с разрешенной скоростью 40 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Hyundai Solaris". В этой связи считает, что превышение водителем мотоцикла разрешенной скорости движения на участке дороги находится в причинной связи с ДТП. Утверждает, что факт превышения С. разрешенной скорости дорожного движения подтверждается видеозаписью момента ДТП, просмотренной в судебном заседании, показаниями свидетеля Р. и самого потерпевшего о том, что он двигался со скоростью 55-58 км/ч. Отмечает, что суд также не учел тот факт, что водитель мотоцикла С., приближаясь к дорожному знаку ограничения скорости 40 км/ч, не снизил скорость своего движения до 40 км/ч, как предписано этим дорожным знаком, что существенно повлияло на выводы суда, поскольку вероятное место столкновения произошло в зоне действия указанного знака. Полагает, что в приговоре, при наличии в материалах уголовного дела противоречивых заключений автотехнических экспертиз, не указано, по каким оснований суд принял заключение одного из них и отверг другие, указав лишь, что экспертами при проведении последующих экспертиз были приняты за основу некорректные исходные данные, в том числе о временном промежутке с момента начала перестроения автомобиля на правую сторону до момента расхождения с мотоциклом. Вместе с тем эти исходные данные были использованы экспертами из материалов уголовного дела, в частности, из показаний свидетеля Р., о чем сам же суд и ориентировал экспертов перед проведением экспертных исследований. При этом судом не было установлено, по какой причине экспертами разных экспертных учреждений, при наличии у них всех материалов уголовного дела, в том числе заключения эксперта от 29 октября 2019 года, были приняты именно те исходные данные, на основе которых они выполнили свои заключения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Загиров И.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены состоявшегося обвинительного приговора.
Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о доказанности вины Бармина А.М. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью С., соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.
Фактические обстоятельства совершения Барминым А.М. преступления установлены судом как на основании показаний самого осужденного, данных им в судебном заседании, так и на основании: показаний потерпевшего С., показаний свидетелей Р., К., Е., которые, будучи очевидцами, пояснили об обстоятельствах ДТП; заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которому телесные повреждения, полученные С. в результате ДТП, повлеки тяжкий вред его здоровью; заключений автотехнических судебных экспертиз, согласно которым действия Бармина А.М. перед совершением столкновения не соответствовали ПДД РФ; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано и отражено расположение обнаруженных на месте ДТП транспортных средств и фрагментов от них; дополнительными протоколами осмотра места происшествия с расстановкой конусов на проезжей части и производством видеосъемки; протоколов осмотра состояния транспортных средств, протокола осмотра видеозаписи ДТП и ее просмотра в судебном заседании, протоколом следственного эксперимента, а также иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, анализ которых подробно приведен в приговоре.
Версия стороны защиты осужденного о том, что он не нарушал пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, поскольку перед перестроением на соседнюю полосу движения убедился в безопасности своего маневра, судом первой инстанции проверялась и обоснованно отвергнута.
Как следует из показаний потерпевшего С., данных в судебном заседании, двигаясь на своем мотоцикле по правой полосе двухполосной автодороги по ул. Энгельса г. Чистополь, он, не выезжая за пределы полосы своего движения, объехал медленно двигавшийся в попутном направлении автомобиль темного цвета "Форд", который при его приближении сместился в крайнее правое положение. После этого, немного сместившись с левой части правой полосы дороги вправо, он продолжил движение по центру своей (правой) полосы. Не доезжая несколько метров до парковочного "кармана" стадиона "Олимп", неожиданного на полосу его движения с левой полосы дороги выехал автомобиль марки "Hyundai Solaris", тем самым создав ему помеху. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновение с этим автомобилем не удалось. После столкновения с правой боковой передней частью автомобиля марки "Hyundai Solaris" его мотоцикл стал неуправляемым и совершил наезд на припаркованный справа автомобиль, в результате которого он потерял сознание.
Показания С. о том, что, объехав автомашину "Форд", перед столкновением с впереди движущимся и начавшим перестроение вправо автомобилем марки "Hyundai Solaris" он ехал по правой полосе, подтверждаются показаниями свидетеля - водителя автомобиля марки "Форд" Р., а также показаниями свидетеля К., двигавшегося на своем автомобиле за автомашиной "Форд"
То, что на момент начала перестроения автомобиля марки "Hyundai Solaris" под управлением Бармина А.М. с левой полосы на правую мотоцикл под управлением С., не меняя траектории, двигался по правой полосе автодороги, подтверждается видеозаписью ДТП с камер наружного наблюдения, изъятой в ходе досудебного производства и просмотренной в судебном заседании. Из этой же видеозаписи следует, что на момент начала совершения Барминым А.М. маневра - перестроения вправо, то есть на момент возникновения опасной дорожной ситуации, мотоцикл под управлением С. находился вне зоны действия дорожного знака - ограничение максимальной скорости 40 км/ч, то есть находился в зоне действия ограничения скорости 60 км/ч.
То, что на момент начала перестроения автомобиля марки "Hyundai Solaris" мотоцикл под управлением потерпевшего находился вне зоны дорожного знака 3.24 ("Ограничение максимальной скорости 40 км/ч"), то есть еще не доехал до зоны действия указанного знака, установлено и в ходе следственного эксперимента, протокол которого исследован в судебном заседании.
Об этом же следует из исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Р., который в суде подтвердил достоверность содержащихся в нем сведений.
Таким образом, фактические обстоятельства относительно расположения на проезжей части транспортных средств, установленные в ходе осмотра видеозаписи ДТП, следственного эксперимента и проверки показаний свидетеля Р. на месте, опровергают доводы стороны защиты о том, что перед налом совершения Барминым А.М. перестроения вправо мотоцикл под управлением С. находился в зоне действия дорожного знака 3.24 ("Ограничение максимальной скорости 40 км/ч"). Стало быть, на момент начала совершения осужденным указанного маневра, С., двигаясь на мотоцикле со скоростью 55-58 км/ч, не превышал установленного для данного участка дороги значения максимальной скорости - 60 км/ч.
Доводы стороны зашиты со ссылкой на показания свидетеля Р. о том, что с момента начала перестроения автомобиля "Hyundai Solaris" до момента столкновения с мотоциклом прошло примерно 2 секунды, что, по мнению адвоката Мухаметзянова Р.Ф., позволяло С., в случае соблюдения им скоростного режима, равного 40 км/ч, избежать ДТП, опровергаются заключением дополнительной видеотехнической экспертизы от 29 июля 2019 года, согласно которому по результатам исследования вышеуказанной видеозаписи ДТП был установлен промежуток времени с момента начала изменения траектории движения (перестроения на правую полосу движения) автомобиля "Hyundai Solaris" до момента разъезда данного автомобиля с мотоциклом, который составил 0,9 секунды, а не 2 секунды, на что ссылается сторона защиты.
Это значение времени (0,9 секунды), полученное при производстве дополнительной видеотехнической экспертизы, в качестве исходного данного использовалось при назначении и проведении дополнительной автотехнической экспертизы, согласно заключению которого от 02 августа 2019 года водитель мотоцикла "Yamaha YZF-R1" не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем "Hyundai Solaris". Из этого же заключения следует, что в данной дорожной ситуации предотвращение столкновения для водителя автомобиля "Hyundai Solaris" зависело не от технической возможности, а от выполнения им требований 8.1 и 8.4 ПДД РФ.
О том, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Hyundai Solaris" должен был руководствоваться и действовать в соответствии с пунктами 8.1, 8.4 ПДД РФ, следует также из заключения автотехнической экспертизы от 18 июня 2019 года, чем также опровергаются доводы апелляционной жалобы о недоказанности вывода суда о нарушении Барминым А.М. пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ.
То, что в дальнейшем само столкновение между автомобилем "Hyundai Solaris" и мотоциклом "Yamaha YZF-R1" произошло в зоне действия дорожного знака 3.24 ("Ограничение максимальной скорости 40 км/ч"), вопреки доводам апелляционной жалобы, не ставит по сомнение выводы суда о виновности осужденного и юридической квалификации его действий, поскольку водитель мотоцикла С., даже при условии вхождения в зону действия указанного дорожного знака со скоростью 40 км/ч, уже не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем "Hyundai Solaris", а стало быть его действия, связанные с выбором скоростного режима перед вхождением в указанную зону, не состоят в причинной связи с указанным столкновением.
Изложенное подтверждается и показаниями эксперта Г., который в судебном заседании показал, что, исходя из экспериментально-расчетного времени реакции водителя на дорожную опасность, которое составляет 1 секунду, водитель мотоцикла "Yamaha YZF-R1", при условии промежутка времени 0,9 секунд с начала изменения траектории движения автомобиля "Hyundai Solaris" до столкновения (расхождения) с ним, не располагал технической возможностью избежать данного столкновения.
Кроме того, если даже и признать установленным, что промежуток времени с момента начала изменения траектории движения автомобиля "Hyundai Solaris" до момента столкновения с мотоциклом Yamaha YZF-R1" составил 2 секунды, то при движении указанного мотоцикла со скоростью 55-58 км/ч водитель указанного мотоцикла также располагал технической возможностью предотвратить столкновение с указанным автомобилем путем экстренного торможения, что следует из заключения автотехнической экспертизы от 18 июня 2019 года (том N 1, л.д. 209-217).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверность вышеприведенных экспертных заключений сомнений не вызывает, поскольку экспертизы проведены квалифицированными экспертами государственных экспертных учреждений в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Экспертами даны вопросы на поставленные в постановлении вопросы, относящиеся к их компетенции, выводы надлежащим образом мотивированы.
То, что при производстве дополнительной видеотехнической экспертизы (заключение от 29 июля 2019 года) присутствовал инициатор этой экспертизы - следователь Б., вопреки доводам адвоката Мухаметзянова Р.Ф., закону не противоречит и не может являться свидетельством необъективности выводов заключения эксперта.
В соответствии с частью 1 статьи 197 УПК РФ следователь вправе присутствовать при производстве судебной экспертизы, получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий.
О наличии такого права у следователя, как участника уголовного судопроизводства, следует и из положений статьи 24 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Согласно положениям этого же закона участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.
Само по себе выделение экспертом совместно со следователем конкретных кадров видеозаписи, составляющих, по сути, существо исходных данных и несущих набольшее количество информации, необходимой для ответов на поставленные перед экспертом вопросы, на одном из которых (кадрах) зафиксирован момент начала изменения траектории движения (перестроения на правую полосу движения) автомобиля "Hyundai Solaris", а на другом - момент разъезда данного автомобиля с мотоциклом, на что обращается внимание защитником Мухаметзяновым Р.Ф., не является вмешательством следователя в ход экспертных исследований, поскольку само исследование выделенных кадров и отрезка между ними, составляющих предмет исследования указанной судебной экспертизы, как следует из заключения эксперта от 29 июля 2019 года) проведено экспертом без какого-либо непосредственного участия и вмешательства следователя.
То, что при производстве дополнительной видеотехнической экспертизы (заключение от 29 июля 2019 года) установлен лишь промежуток времени с момента начала изменения траектории движения (перестроения на правую полосу движения) автомобиля "Hyundai Solaris" до момента разъезда данного автомобиля с мотоциклом (0,9 секунды), тогда как промежуток времени с момента начала изменения траектории движения указанного автомобиля до момента его столкновения с мотоциклом стороной обвинения, в том числе по результатам производства видеотехнических экспертиз, достоверно не установлен, вопреки доводам защитника, не является обстоятельством, которое могло существенно повлиять на выводы суда.
Согласно заключениям видеотехнических экспертиз от 30 ноября 2018 года и от 04 марта 2019 года ответить на поставленный вопрос: "Сколько составило значение времени движения мотоцикла "Yamaha YZF-R1" с момента начала маневра автомобиля "Hyundai Solaris" до их столкновения" действительно не представилось возможным в связи с тем, что самого момента столкновения на представленной видеозаписи не видно.
Однако, как следует из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, разъезд указанных транспортных средств явился следствием их столкновения, то есть момент столкновения этих транспортных средств предшествовал моменту их разъезда, зафиксированному на кадре видеозаписи, подвергавшейся экспертному исследованию (заключение от 29 июля 2019 года). В этой связи искомый временной промежуток (с момента начала изменения траектории движения автомобиля "Hyundai Solaris" до момента его столкновения с мотоциклом) объективно не может быть более длительным, нежели промежуток времени, указанный в выводах заключения эксперта от 29 июля 2019 года.
Доводы стороны защиты о наличии расхождений выводов дополнительной автотехнической экспертизы от 02 августа 2019 года с выводами автотехнических экспертиз, назначенных судом по ходатайству стороны защиты и из которых следует, что водитель мотоцикла, двигаясь с разрешенной скоростью 40 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Hyundai Solaris", вопреки утверждениям апелляционной жалобы, были предметом оценки суда первой инстанции. Как видно из заключений этих экспертиз и следует из приговора, указанные противоречия в выводах экспертов объясняются предоставлением экспертам для производства исследований различных исходных данных относительно фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Так, при производстве автотехнических экспертиз, назначенных судом, как видно из содержания их заключений, эксперты исходили из следующих исходных данных: время, прошедшее с момента начала маневра перестроения направо водителем автомобиля "Hyundai Solaris" до столкновения с мотоциклом "Yamaha YZF-R1", составляет 2 секунды (данное значение времени получено из показаний свидетеля Р. и в дальнейшем в качестве исходных данных использовалось следователем при назначении первоначальной автотехнической экспертизы (заключение эксперта от 18 июня 2019 года) (том N 1, л.д. 202, 209-217); ограничение скорости движения на месте ДТП - 40 км/ч; фактическая скорость движения мотоцикла "Yamaha YZF-R1" - 58 км/ч. Тогда как при производств дополнительной автотехнической экспертизы от 02 августа 2019 года в качестве исходных данных относительно временно промежутка (0,9 секунды) использовались результаты дополнительной видеотехнической экспертизы, а в части зоны действия скоростного режима (ограничение максимальной скорости до 60 км/ч) на участке проезжей части, в котором осужденный начал совершать маневр, - результаты осмотра видеозаписи ДТП, следственного эксперимента и проверки показаний на месте свидетеля Р.
С учетом этих обстоятельств суд правильно в приговоре критически отнеся к заключениям автотехнических экспертиз, назначенных в судебном заседании, признал достоверным и положил в основу приговора заключение дополнительной автотехнической экспертизы от 02 августа 2019 года, исследования которой основаны на исходных данных, полученных на основании видеозаписи ДТП, экспериментальных и экспертных исследований, то есть на основании более объективных доказательств, нежели показания свидетеля Р., основанные на субъективном восприятии промежутка времени.
Доводы стороны защиты о том, что в основу приговора положены противоречивые и недостоверные показания потерпевшего С., а судом дана неверная оценка показаниям осужденного, являются несостоятельными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего С. у суда не имелось. Его показания не содержат противоречий по существенным обстоятельствам, согласуются с видеозаписью ДТП, заключениями дополнительных видеотехнической (от 29 июля 2019 года) и автотехнической (от 02 августа 2019 года) экспертиз, и другими доказательствами. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего, на которые обращается внимание стороной защиты, в том числе относительно характера и мест взаимодействия выступающих частей мотоцикла с элементами кузова автомобиля "Hyundai Solaris" при их столкновении, с учетом индивидуальных особенностей восприятия потерпевшим объективной действительности в условиях быстро развивающихся динамических событий в короткий промежуток времени, длительности времени, прошедшего с момента этих событий, являются несущественными и не влияют на их достоверность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший С. перед столкновением с автомобилем Бармина А.М. двигался со значительным превышением разрешенной скорости (свыше 60 км\ч), являются голословными и бездоказательными. Громкий звук от выхлопной системы мотоцикла во время его движения в период, предшествующий столкновению, на что обращается внимание стороны защиты, как следует из показаний потерпевшего, объясняется тем, что его мотоцикл был оборудован усилителем звука выхлопной системы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что громкий (резкий) звук выхлопной системы транспортного средства сам по себе не является свидетельством его движения на высокой скорости, а являться следствием работы двигателя транспортного средства на средних или высоких оборотах, которые достигаются и на низших передачах трансмиссии.
Утверждения адвоката Мухаметзянова Р.Ф. о том, что на видеозаписи с видеорегистратора, которым был оборудован автомобиль марки "Форд" (под управлением свидетеля Р.), видно, что в управляемом Барминым А.М. автомобиле во время перестроения направо перед ДТП были включены световые приборы поворота направо, поэтому в его действиях отсутствует нарушение пункта 8.1 ПДД, являются голословными, поскольку такие обстоятельства на указанной видеозаписи не зафиксированы, что следует и из протокола осмотра данной видеозаписи (том N 2, л.д. 62-70), исследованного в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты, ссылающейся на выводы судебной трассологической экспертизы от 27 августа 2020 года, о том, что область, в которой произошло столкновение автомобиля "Hyundai Solaris" с мотоциклом, расположена в 2 м от правого края проезжей части, общая ширина которой составляет 6,9 м.
Во-первых, как следует из данного заключения, вышеприведенные выводы эксперта носят вероятностный характер, а область, которую определилиэксперты, распространена и на встречные полосы встречного движения, что само по себе не соответствует фактических обстоятельствам, установленным в суде. Во-вторых, согласно исследовательской части указанного заключения, для "сужения параметров" и определения более точного положения области, внутри которой произошло первичное контактирование между деталями транспортных средств, от разделительной линии и от края дорожного камня эксперты "отложили по 2 м", исходя из "безопасного бокового интервала 0,5 м и ширины автомобиля в 1,5 м, двигавшихся перед автомобилем Хундай и позади мотоцикла". Таким образом, расстояние в 2 м от правого края проезжей части до области, в которой произошло столкновение автомобиля "Hyundai Solaris" с мотоциклом, определено экспертами лишь исходя из бокового интервала 0,5 м и ширины автомобиля в 1,5 м (0,5+1,5), двигавшихся перед автомобилем "Hyundai Solaris" и позади мотоцикла.
Между тем, как установлено в судебном заседании, позади указанного мотоцикла двигался автомобиль марки "Форд" под управлением свидетеля Р., согласно показаниям которого перед столкновением мотоцикл, обогнав его автомобиль, который двигался на правой полосе, тоже встал на правую сторону, то есть сместился в сторону правого края проезжей части.
Из показаний потерпевшего С. в суде также следует, что, объехав с левой части правой полосы сместившейся в крайнее правое положение автомобиль марки "Форд", он продолжил движение по центру своей (правой) полосы, где в дальнейшем и произошло столкновение.
Таким образом, из показаний указанных лиц следует, что непосредственно перед первичным столкновением мотоцикл под управлением С. находился в пределах правой полосы двухполосной в попутном направлении проезжей части. Следовательно, расстояние от правого края проезжей части до мотоцикла, при условии общей ширины проезжей части 6,9 м, не могло быть 2 и более метров.
При этом каких-либо доказательств либо сведений, на основании которых можно было признать установленным, что расстояние от правого края проезжей части до области, в которой произошло столкновение автомобиля "Hyundai Solaris" с мотоциклом, составило 2 м, в вышеуказанном заключении не приведено; не следует об этом и из материалов уголовного дела.
В этой связи, оценивая заключение судебной трассологической экспертизы от 27 августа 2020 года, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным и основанным на материалах уголовного дела определение экспертами расположения правого края области, внутри которой произошло столкновение между автомобилем "Hyundai Solaris" и мотоциклом, а отсутствие в приговоре оценки выводам экспертов в этой части, на что обращается внимание стороной защиты, не является обстоятельством, существенно повлиявшим на вывод суда о виновности осужденного.
При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, характер и последствия преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили правильно установить фактические обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию, в том числе опровергнуть версию стороны защиты о наличии вины самого потерпевшего в произошедшем ДТП.
Поэтому в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действия Бармина А.М. по части 1 статьи 264 УК РФ судом квалифицированы верно. Оснований для иной юридической оценки его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было.
Суд апелляционной инстанции находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания заключений экспертиз или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства нарушены не были.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением Общей части УК РФ.
Согласно пункту "а" части 1, части 2 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения до момента вступления приговора в законную силу истекло 2 года.
Как видно из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, которое согласно части 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено Барминым А.М. 27 июля 2018 года.
На момент вынесения судом обжалуемого приговора от 02 февраля 2021 года прошло более двух лет со дня совершения осужденным указанного преступления. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения об уклонении Бармина А.М. от предварительного следствия или суда.
Таким образом, с учетом положений статьи 78 УК РФ Бармин А.М. подлежит освобождению от наказания, назначенного по части 1 статьи 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года в отношении Бармина Александра Михайловича изменить, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ освободить Бармина А.М. от наказания, назначенного по части 1 статьи 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мухаметзянова Р.Ф. - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка