Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2287/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 22-2287/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Коннова А.А.
судей: Семёновой В.Ф., Калининой Н.А.
при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.
с участием:
государственного обвинителя Мышко В.В.
осужденного (с использованием системы видеоконференц-связи) Радченко В.В.
адвоката Ткаченко П.Ю.
адвоката Новиковой Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами адвоката Ткаченко П.Ю., действующего в защиту интересов осужденного Радченко В.В., адвоката Новиковой Е.Н., действующей в защиту интересов потерпевшей Гноевой Н.А. и возражениями на приговор Первомайского районного суда города Краснодара от 30 декабря 2020 года, которым:
<Р.>, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, Краснодарского края, с образованием высшим, разведенный, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, посёлок городского типа (пгт) Черноморский, <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Радченко В.В. в пользу потерпевшей Гноевой Н. А. 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
Постановленным приговором разрешен вопрос о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей содержание материалов уголовного дела и существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного Радченко В.В. и адвоката Ткаченко П.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Новиковой Е.Н., действующей в защиту интересов потерпевшей, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Мышко В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Первомайского районного суда города Краснодара от 30 декабря 2020 года Радченко В.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено Радченко В.В. 14 апреля 2020 года в городе Краснодаре при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Радченко В.В. вину свою не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко П.Ю., действующий в защиту интересов Радченко В.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать действия Радченко В.В. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией указной статьи, освободив его из-под стражи в зале суда. В случае несогласия коллегии изменить квалификацию действий осужденного, просит смягчить наказание и снизить сумму морального вреда взысканного в пользу потерпевшей до 200 000 рублей, либо оставить иск без рассмотрения.
В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, на суровость приговора. По мнению защитника, в действиях Радченко В.В. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны). Событие произошедшего в ходе предварительного и судебного следствия в полном объеме не установлено и не описано. Доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают, что Радченко В.В. превысил пределы необходимой обороны. Он изначально давал последовательные показания о том, что потерпевший первым на него напал, а он защищался, это подтвердили свидетели Саушканова, Федоренко, Радзиховский, Вейцлер. Поведение Радченко В.В. после совершения преступления свидетельствует о том, что у него не был направлен умысел на умышленное убийство, так как после произошедшего он пытался оказать помощь пострадавшему. При назначении наказания Радченко, суд не учел в полной мере противоправность и аморальность поведения Платанского. Осужденным дана явка с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказывал медицинскую помощь Платанскому, добровольно полностью загладил причиненный вред преступлением в размере 120 000 руб., ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Судом завышена взысканная сумма в счет возмещения морального вреда, просит ее снизить с 500 000 руб. до 200 000 руб., так как потерпевшая не представила доказательств, обосновывающих указанную сумму, и судом не учтено поведение погибшего Платанского явившегося поводом к совершению преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Новикова Е.Н., действующая в защиту интересов потерпевшей Гноевой Н.А. просит приговор изменить, ужесточить наказание Радченко В.В. до 10 лет лишения свободы и увеличить сумму морального вреда до 1 000 000 рублей в пользу потерпевшей.
В обоснование доводов указывает, что назначенное наказание Радченко В.В. является чрезмерно мягким. Радченко В.В. из личной неприязни умышленно с целью убийства нанес удар ножом Платанскому А.Н. в жизненно-важный орган - шею, причинив ему проникающее колото-резанное ранение шеи, от которого наступила смерть последнего на месте преступления. С учетом всех обстоятельств дела полагает, что умысел Радченко В.В. был направлен на причинение смерти Платанскому А.Н., учитывая орудие преступления, степень повреждений мышечной ткани, магистральных сосудов шеи и переднебоковой стенки трахеи, а также орудие преступление, которое применил виновный. Полагает, что вина Радченко В.В. доказана в полном объеме, однако считает назначенное ему наказание несправедливым, чрезмерно мягким, а сумму взысканного морального вреда чрезмерно заниженной.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Елин Е.Р. просит приговор Первомайского районного суда г. Краснодара оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения как необоснованные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность Радченко В.В. в совершении преступления материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно:
показаниями потерпевшей Гноевой Н.А. о том, что 18 апреля 2020 года от сотрудников полиции узнала, что ее сын Платанский А.Н. убит ударом ножа в шею. В трезвом состоянии и в состоянии алкогольного опьянения, он не проявлял агрессии;
аналогичными показаниями свидетеля Гноевой Л.А.;
показаниями свидетеля Мартиросян И.В. о том, что 14.04.2020 г. услышав шум и крик о помощи, в квартире N 13 она увидела Радченко и незнакомого парня, оба были в состоянии алкогольного опьянения, о чем - то эмоционально разговаривали, она подумала разберутся и ушла. Через 5-7 минут снова услышала крик, вызовите "скорую". Вейцлер стала вызывать "скорую", а она в квартире N 13 увидела потерпевшего сидевшего на полу с закрытыми глазами, голова свисала, пульс был слабый. Напротив него сидел Радченко В.В. прижимал полотенце к ране потерпевшего, просил вызвать "скорую", рядом на полу были пятна крови и окровавленный нож, она позвонила в полицию;
показаниями свидетеля Вейцлер И.А. о том, что 14.04.2020 года слышала крики о помощи, она позвонила в службу скорой помощи. Со слов Мартиросян, в помощи нуждался парень с ножевым ранением, последняя видела его в квартире у Радченко, телесных повреждений у Радченко не видела;
показаниями свидетеля Радзиховского В.В. о том, что позвонила женщина и сообщила, что сосед нанес ножевое ранение мужчине в шею. На месте преступления он увидел в квартире у Радченко мужчину на полу в крови, в метре от него лежал нож. Радченко полотенцем или тряпкой пытался зажать рану, оказывал помощь. Радченко сообщил, что в ходе конфликта он нанес удар ножом потерпевшему;
показаниями свидетеля Саушкановой Е.Г. о том, что 14.04.2020г. поступил вызов-"ножевое ранение", на месте происшествия видела у Радченко руки в крови, а у потерпевшего над левой ключицей колото-резанную рану, она констатировала смерть потерпевшего, рядом с ним лежал кухонный нож в крови, Радченко в возбужденном состоянии кричал, как он мог убить лучшего друга;
аналогичными показаниями свидетеля Федоренко Н.И.;
показаниями Радченко В.В. оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ о том, что в ходе распития спиртного и возникшего конфликта, он взял со стола кухонный нож и нанес им удар Платанскому А.Н. в шею, так как последний пытался его ударить, а потом он испугался, стал звать на помощь, пытался полотенцем закрыть рану;
свои показания Радченко В.В. подтвердил при проверке их на месте преступления;
Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются с другими доказательствами, и нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела.
Кроме того вина Радченко В.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2020 года с фототаблицей, в которым установлено место совершения преступления, соответствующее фактическим обстоятельствам уголовного дела и зафиксированы следы преступления, обнаружен труп Платанского А.Н. со следами насильственной смерти, изъято орудие преступления - нож;
Эти данные соответствуют выводам и подтверждаются заключением эксперта N 1567/2020 от 07.05.2020г., согласно которому причиной смерти Платанского А.Н. явилось проникающее колото-резаное ранение нижней трети шеи слева, с повреждением мышечной ткани и магистральных сосудов шеи, переднебоковой стенки трахеи, осложнившееся развитием геморрагического шока;
заключением эксперта N 136мк20 от 27.05.2020г., согласно которому на кожном лоскуте из трупа Платанского А.Н. имеется повреждение, причиненное действием колюще-режущего орудия, которым мог быть клинок ножа, изъятый с места происшествия;
заключением судебно-психиатрической экспертизы N 645 от 13.05.2020 года о том, что Радченко В.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта, либо ином, значимом эмоциональном состоянии (стресса, растерянности, фрустрации) не находился.
Оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ, имеющиеся доказательства в их совокупности, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности Радченко В.В.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Юридическая оценка действий осужденного Радченко В.В. по ч.1 ст.105 УК РФ судом дана верная.
Доводы о том, что в действиях подсудимого имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.108 УК РФ, то есть убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, являются необоснованными, так как в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый нанес потерпевшему удар ножом в районе дверного проема между кухней и гостиной. При этом орудие преступления - нож располагался на столе в кухне, в связи с чем, Радченко В.В. после причинения потерпевшим ему ударов, прошел на кухню, взял нож и из внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему, в ходе возникшего конфликта, умышленно нанес ему удар ножом в область шеи.
Об умышленном характере удара свидетельствует направление раневого канала, согласно заключению эксперта при осмотре трупа.
При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывая способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что Радченко В.В. умышленно с целью убийства нанес Платанскому А.Н. удар орудием преступления - ножом с большой поражающей силой в жизненно важный орган человека - шею, причинив проникающее колото-резанное ранение, отчего наступила смерть Платанского А.Н. на месте преступления в течение нескольких минут.
Радченко В.В. умышленно нанося удар ножом в шею Платанскому А.Н., не мог не осознавать общественной опасности своих действий, мог и должен был предвидеть неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти Платанскому А.Н. и сознательно допускал эти последствия.
Доводы о том, что Радченко В.В. нанес удар ножом протерпевшему в момент того, когда потерпевший напал на него, нанося удары, и он при этом защищался, судом обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, с приведением мотивов.
Доказательства, положенные в основу осуждения Радченко В.В. собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75,85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Вопрос о психическом состоянии Радченко В.В. судом выяснялся с достаточной полнотой, с учетом данных характеризующих личность осужденного, его поведения в судебном заседании и заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N 645 от 13.05.2020 г., он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в содеянном.
Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены, судом дана им оценка, в том числе и показаниям Радченко В.В., данным в ходе судебного разбирательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не имеется.
Суд учёл при назначении наказания осужденному характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжкого преступления, данные о личности, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, наличие обстоятельств смягчающие его наказание - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание первой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, является справедливым. Оснований считать назначенное наказание осужденному чрезмерно мягким, либо чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, назначения условного наказания на основании ст.73 УК РФ и применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.
Гражданский иск разрешен судом правильно с учетом заявленных требований и обстоятельств, установленных судом, выводы суда в этой части мотивированы с достаточной полнотой. Оснований, как для увеличения, так и для снижения взысканной суммы ущерба в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, коллегией не установлено. Судебная коллегия также не находит оснований для отмены приговора в части гражданского иска и оставлении его без рассмотрения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Ткаченко П.Ю. и Новиковой Е.Н. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первомайского районного суда города Краснодара от 30 декабря 2020 года в отношении Радченко Василия Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ткаченко П.Ю. и адвоката Новиковой Е.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
