Постановление Саратовского областного суда от 21 сентября 2020 года №22-2287/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2020 года Дело N 22-2287/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белова А.В.,
при секретаре Бочаровой М.В.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Глухова А.М. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июня 2020 года, которым осужденному
Глухову А.М., <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года.
Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года Глухов А.М. осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Глухов А.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по данному приговору.
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июня 2020 года Глухову А.М. в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Глухов А.М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания", считает, что суд отказал ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не предусмотренным законом. Указывает, что характеризуется он удовлетворительно, вину признал, исковых требований не имеет. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении отражено мнение защитника, который в судебном заседании не участвовал, в связи с чем, считает постановление незаконным. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания,а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Данное положение закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.
Согласно п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.
Необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания Глухов А.М. отбыл.
Однако данный факт не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Применение условно-досрочного освобождения по отбытии осужденным установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части назначенного приговором суда наказания, не является обязанностью суда.
Суд, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в совокупности.
Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, труду, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Данный вывод подтверждается ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, в том числе характеристику осужденного, справку о поощрениях и взысканиях, иные документы.
Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд справедливо принял во внимание как наличие у осужденного 2 взысканий, так и отсутствие поощрений, что свидетельствует о не безупречности поведения осужденного.
Суд в полной мере дал оценку материалам представленным администрацией исправительного учреждения, пояснениям её представителя, прокурора, и, с приведением мотивов, пришел к обоснованному выводу, что с учетом всех обстоятельств осужденный Глухов А.М. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался, принимая решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод жалобы осужденного о том, что суд обосновал свое решение не предусмотренными законом основаниями, недостоверен, противоречит содержанию постановления и представленным в суд апелляционной инстанции материалам.
Не свидетельствует о незаконности судебного решения то обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части постановления суд необоснованно сослался на мнение адвоката не участвующего в судебном заседании.
Ходатайство осужденного Глухова А.М. рассмотрено с его участием. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Какие-либо сведения о предвзятом отношении председательствующего по отношению к осужденному, о нарушении регламента проведения судебного заседания, в материале отсутствуют.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июня 2020 года в отношении Глухова А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка