Постановление Нижегородского областного суда от 12 мая 2020 года №22-2287/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-2287/2020
город Нижний Новгород 12 мая 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Третьяковой А.Е.
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,
осужденного Горлышкова А.А.,
защитника в лице адвоката Кузнецовой О.Н., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника наряду с адвокатом Жукова В.П.
при секретаре судебного заседания Шлыкове Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гарсия К.А., апелляционной жалобе осуждённого Горлышкова А.А., апелляционной жалобе (с дополнением) защитника - адвоката Кузнецовой О. Н., поданной в защиту интересов осуждённого Горлышкова А.А., на приговор Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 февраля 2020 года, которым
Горлышков А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> имеющий среднее образование, военнообязанный, женатый, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, работающий заместителем директора в ООО <данные изъяты>, не судимый,
признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии - поселении.
На основании ст.75.1 УИК РФ, Горлышкову А.А. определен порядок следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Горлышкову А.А. после вступления приговора в законную силу надлежит явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства за предписанием о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Горлышкова А.А. в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Мера процессуального принуждения Горлышкову А.А. в виде обязательства о явке, изменена на меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
установил:
приговором суда Горлышков А.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение боеприпасов.
Инкриминируемое Горлышкову А.А. деяние совершено 28 ноября 2018 года по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции Горлышков А.А. вину по предъявленному обвинению признал частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Гарсия К.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором и указывает, что данный приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Указывает, что на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, п. 2 ч.3 ст. 81 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.
Кроме того, прокурор указывает, что вышеуказанная норма также закреплена в п.п.2 п.58 Инструкции от 18.10.1989 "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", согласно которой, после разрешения дела, оружие, пули гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном законом порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке. Отмечает, что суд по настоящему уголовному делу разрешилсудьбу вещественных доказательств, а именно 18 патронов калибра 9мм, находящихся в полимерном контейнере синего цвета цилиндрической формы, и хранящийся в оружейной комнате ОП N 8 УМВД России по г. Н. Новгороду, ненадлежащим образом.
Просит приговор изменить, разрешить в резолютивной части приговора судьбу вещественных доказательств по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В апелляционной жалобе (с дополнением) защитник - адвокат Кузнецова О.Н., указывает, что обжалуемый приговор не отвечает критериям, установленным ст.297 УПК РФ, не может считаться обоснованным, справедливым и подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению.
Отмечает, что показания Горлышкова А.А. неизменны и последовательны с самого начала дознания, данные показания согласуются с другими собранными по уголовному делу доказательствами.
Горлышков А.А. не оспаривал квалификацию вменяемого ему деяния, но просил суд учесть все обстоятельства дела и его добровольную выдачу патронов сотрудникам полиции. При постановлении обжалуемого приговора и назначении Горлышкову А.А. наказания суд учёл в качестве смягчающих вину обстоятельств, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья при наличии хронических заболеваний. Как справедливо указал суд первой инстанции, отягчающих обстоятельств по данному уголовному делу в отношений Горлышкова А.А. установлено не было.
Горлышков А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно. Сторона защиты полагает, что при назначении наказания судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности осуждённого. Защитник указывает, что Горлышков А.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку добровольно выдал патроны сотрудникам правоохранительных органов, не обладая статусом подозреваемого или обвиняемого.
Отмечает, что судом первой инстанции проигнорированы положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2019 г. N 15, согласно которым под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о местонахождении при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов.
Кроме того, согласно заключению эксперта от 20.12.2019 г. в ходе данной экспертизы исследован лишь один патрон из имеющихся 18, которые были изъяты в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, при этом отсутствует ответ на вопрос о пригодности объекта исследования для стрельбы, не установлен наполнитель 17 патронов, что имеет существенное значение для выводов суда.
Отмечает, что судом первой инстанции взяты и положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО9, однако не уделено должного внимания показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые согласуются между собой, но не согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 Данный факт судом в части оценки показаний свидетеля ФИО9 с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проигнорирован.
Кроме того, суд необоснованно не применил в отношении Горлышкова А.А. положения ст.64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела.
Просит приговор в отношении Горлышкова А.А. отменить, уголовное дело прекратить по примечанию к ст. 222.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Горлышков А.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором, указывая, что приговор является незаконным, необоснованным в связи, с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
Приводя собственный анализ норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства, приходит к выводу о том, что по уголовному делу имеется основание для прекращения уголовного преследования в отношении него (Горлышкова А.А.), предусмотренное положениями cт. 28 УПК РФ, ч.1 ст.75 УК РФ в виде деятельного раскаяния, которым является факт добровольной выдачи правоохранительным органам боеприпасов в соответствии с Примечанием к статье 222 УК РФ.
Указывает, что в основу обвинительного приговора суд положил протокол обыска жилища семьи Горлышковых от 22.11.2018 года, в результате которого Горлышков А.А. добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о том, что он хранит боеприпасы, привел сотрудников к своему сейфу, открыл его и выдал боеприпасы, являющиеся предметом рассматриваемого преступления.
Полагает, что суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о наличии оснований для признания действий Горлышкова А.А. добровольной сдачей боеприпасов. Также суд первой инстанции оставил без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что обыск жилища производился по уголовному делу, возбужденному в отношении сына Горлышкова А.А.
Действуя в соответствии с ч.5 ст. 182 УПК РФ, до начала обыска следователь предложил осуждённому Горлышкову А.А. добровольно выдать орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, которые могут иметь значение для уголовного дела, связанного с уголовным делом, расследуемым в отношении сына Горлышкова А.А.
По мнению автора жалобы, в данной части судом искажена действительность, путем необоснованного субъективного и расширительного толкования предложения правоохранительных органов Горлышкову А.А. выдать орудия преступления, как предложение выдать "оружие и боеприпасы", чего в действительности не было, поскольку до момента добровольной выдачи боеприпасов правоохранительные органы информацией о хранении боеприпасов не обладали.
Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Горлышков А.А. имел реальную возможность не сообщать правоохранительным органам о факте хранения патронов, и тем самым мог продолжить хранение патронов, либо распорядиться ими иным способом, однако Горлышков А.А. решилвыдать патроны добровольно.
Судом в обжалуемом приговоре указано, что производство обыска в жилище Горлышковых было направлено, в том числе, и на обнаружение и изъятие оружия или боеприпасов. Между тем, приведенные в приговоре мотивы, не основаны на материалах дела.
Горлышков А.А. указывает, что не прекращение уголовного дела судом при наличии основания, предусмотренного п. 3 ст. 254 УПК РФ является безусловным обстоятельством для отмены приговора. Судом в обжалуемом приговоре изложены выводы, которые содержат существенные противоречия, и не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. Отвергая доводы стороны защиты о том, что экспертному исследованию был подвергнут один патрон из 18, суд исказил фактические обстоятельства дела, поскольку протоколам выемки от 16.12.2019 г. и осмотра предметов от 20.12.2019 г., в результате указанных следственных действий было установлено, что: длина гильзы 1 патрона 24, 3 мм, длина гильзы 2 патронов 24, 4 мм., длина гильз 12 патронов 24, 5 мм., длина гильз 3 патронов 24, 8 мм., диаметр фланца у 8 гильз 10, 7 мм., диаметр фланца у 9 гильз 10, 8 мм, диаметр фланца у 1 гильзы 10, 9 мм, маркировочные обозначения: "G.F.I", "35 GREN" имеются на торце донной части только 17-ти патронов, из 18-ти.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод суда об идентичных конструкциях, характеристиках, маркировочных обозначениях патронов, на материалах дела не основан.
Согласно заключению судебно - баллистических экспертиз N 1323Э от 13.03.2019 года и N 735э от 20.12.2019 года, экспертному исследованию наполнителя патрона путем его разборки подвергался один патрон из 18. Сведений об экспертном исследовании наполнителей остальных 17 патронов в материалах дела не имеется.
Отмечает, что заключение эксперта от 20.12.2019 года, положенное в основу приговора, вывода о пригодности, изъятых патронов, не содержит. Между тем, фактические обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства дела, свидетельствуют о том, что выданные патроны, были приобретены более 25 лет назад, а значит, могли утратить свою поражающую сущность.
Вывод суда о том, что Горлышков А.А. покупал патроны единовременно, не соответствуют действительности, поскольку, согласно показаниям Горлышкова А.А., отраженным в протоколах допроса, свидетельствуют о том, что патроны он покупал в разных местах в период с 1993 года по 1995 года.
Отмечает, что показания свидетеля ФИО9 содержат противоречия и не согласующиеся с другими, более объективными и достоверными доказательствами.
По мнению Горлышкова А.А. свидетель ФИО9, являясь лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, ведущим аморальный образ жизни, не имеет достаточного образовательного уровня, каких - либо иных познаний, позволяющих ему воспроизвести объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, как она изложена в протоколе его допроса. Считает, что протокол допроса свидетеля ФИО9 изготовлен должностным лицом следственного органа прямо заинтересованным в деле.
Отмечает, что показания свидетеля ФИО9 не согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7 При этом, показания сотрудников полиции - свидетелей ФИО27 и ФИО28 полностью согласуются с другими письменными доказательствами, в частности, с протоколом обыска от 22.11.2018 года.
Находит вывод суда о частичном признании им своей вины, учтённый при назначении наказания, является голословным, надуманным, необоснованным и не подлежащим учёту при назначении наказания, поскольку, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, Горлышков А.А. признавал свою вину полностью.
Судом в приговоре должным образом не мотивирован вывод о том, почему менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении Горлышкова А.А.
Указывает, что вину полностью признает, в содеянном раскаялся чистосердечно, давал правдивые и последовательные показания по уголовному делу, изобличающие самого себя в совершенном преступлении, чем активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления. Полагает, что судом при вынесении итогового решения не в полной мере учтены все обстоятельства дела, а также данные о личности осуждённого.
Кроме того суд оставил без оценки медицинские документы, свидетельствующие о наличии у несовершеннолетней дочери подсудимого Горлышкова А.А. заболевания, без внимания остались показания супруги осужденного Горлышкова А.А. - свидетеля ФИО10 о том, что из-за наличия у неё инвалидности <данные изъяты>, Горлышков А.А. является единственным кормильцем в семье для неё самой и для их несовершеннолетней дочери.
Просит обжалуемый приговор отменить, а уголовное дело в отношении Горлышкова А.А. прекратить, освободив его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием Горлышкова А.А. путем добровольной сдачи предметов преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в соответствии со ст.75 УК РФ и примечанием к статье 222 УК РФ. В случае, если суд апелляционной инстанции не удовлетворит вышеуказанное требование, просит изменить приговор в части назначенного Горлышкову А.А. наказания в сторону его смягчения, путем применения более мягкого вида наказания, либо путем применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ или ст.73 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Дороднов А.Г. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, просил приговор суда первой инстанции изменить, разрешить в резолютивной части приговора судьбу вещественных доказательств по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, апелляционные жалобы адвоката и осужденного- оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Горлышков А.А., адвокат Кузнецова О.Н., защитник наряду с адвокатом Жуков В.П. поддержали доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката в полном объеме, просили приговор в отношении Горлышкова А.А. отменить, уголовное дело прекратить по примечанию к ст. 222.1 УК РФ; в случае, если суд апелляционной инстанции не согласится с указанными требованиями, просят изменить приговор в части назначенного Горлышкову А.А. наказания в сторону его смягчения, путем применения более мягкого вида наказания, либо путем применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ или ст.73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство по основаниям, предусмотренным п.2 ст.38915, ч.1 ст.38917 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.
По смыслу закона и в силу ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. При этом ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном ст. ст. 276, 281 УПК РФ.
При этом фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда, приведенных в решении по делу, лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Обжалуемый приговор указанным нормативным требованиям не отвечает.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, в основу обвинительного приговора в отношении Горлышкова А.А., судом первой инстанции, наряду с другими доказательствами по делу, положены показания свидетелей ФИО8 (л.д.96-97), ФИО7 (л.д.98-99) и ФИО9 (л.д.102-104), данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.
Между тем, как усматривается из приговора, суд первой инстанции, отвергая доводы стороны защиты о том, что действия Горлышкова А.А. являются добровольной сдачей боеприпасов, сослался на показания данных свидетелей, указав, что из показаний свидетелей ФИО29, ФИО30 и ФИО31 следует, что перед началом производства обыска Горлышкову А.А. было предложено добровольно выдать находящиеся в квартире и гараже незаконно хранящиеся единицы оружия, его основные части, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, т.е. следственное действие было направлено, в том числе на обнаружение и изъятие оружия или боеприпасов.
Вместе с тем из показаний свидетелей ФИО8 (л.д.96-97) и ФИО7 (л.д.98-99), данных ими на предварительном следствии и изложенных в приговоре следует, что в ходе расследования уголовного дела по обвинению Горлышкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ был проведен обыск в жилище Горлышкова А.А. по адресу: <адрес>. Горлышкову А.А. было предъявлено постановление от 22 ноября 2018 года о производстве обыска в его жилище. Горлышкову А.А. было предложено добровольно выдать находящиеся в доме орудия, оборудования и иные средства совершений преступлений, предметы, документы и ценности, добытые преступным путем.
Кроме того, суд ссылается в приговоре на показания свидетеля ФИО9, данные указанным свидетелем в ходе предварительного следствия (л.д.102-104). При этом суд цитирует показания свидетеля ФИО9 следующим образом, что он участвовал понятым в ходе обыска в доме <адрес>. В доме находился мужчина, который представился Горлышковым А.А.. Горлышкову А.А. были разъяснены его права и обязанности, а также предложено добровольно выдать находящиеся в квартире и гараже незаконно хранящиеся единицы оружия, его основные части, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства.
Между тем данное изложение показаний свидетеля ФИО9, приведенное судом в приговоре не соответствует протоколу допроса ФИО9 от 19.12.2019 (л.д.102-104), на который ссылается суд, поскольку в указанном протоколе допроса свидетеля ФИО9 содержатся лишь пояснения о том, что ""затем сотрудники полиции, проводившие осмотр помещения гаража, разъяснили нам права и обязанности. Осмотр проводился с согласия Горлышкова А.".
Таким образом, изложенные судом в описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО22 противоречат протоколам допросов данных свидетелей в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в ходе судебного разбирательства (л.д.96-97; 98-99;102-104).
Как следует из представленных материалов уголовного дела, свидетели ФИО23, ФИО24 и ФИО25, в суд первой инстанции не вызывались, в ходе судебного разбирательства не допрашивались.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.8,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", следует, что в силу требований статьи 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проводится непосредственное исследование представленных сторонами доказательств путем заслушивания в ходе допроса показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения и показаний эксперта и специалиста, оглашения протоколов следственных действий и иных документов, производства других судебных действий. Обратить внимание судов на необходимость принятия исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет.
Таким образом, указанные доказательства, на которых основывается приговор, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства, поскольку лишает сторону защиты гарантированной законом возможности надлежащим образом сформировать и мотивированно довести до сведения суда собственную позицию по вопросам, рассматриваемым в ходе судебного разбирательства, на основе полной и объективной информации относительно объема и содержания доказательств оппонирующей стороны.
Кроме того, в приговоре суда не нашли своей оценки доводы стороны защиты, изложенные в судебных прениях о пригодности или непригодности патронов, изъятых у Горлышкова А.А., для стрельбы.
Как следует из показаний подсудимого Горлышкова А.А., 18 патронов он приобрел примерно в 1993-1995 годах в оружейных магазинах г.Н.Новгорода.
Часть 1 статьи 222 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение боеприпасов.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (в ред. от 11.06.2019) " О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленным промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.
Из пункта 10 указанного Постановления следует, что при возникновении трудностей в решении вопроса об отнесении конкретных образцов оружия, патронов и боеприпасов к тому или иному вину необходимо назначать экспертизу для определения тактико-технических характеристик данных образцов (является ли патрон боеприпасом, пригодность его к производству выстрела, убойная сила, к какому виду оружия относится, скорострельность, прицельная дальность и др.).
Уголовно-правовая характеристика требует, чтобы патроны как заводские, так и самодельные были подвергнуты криминалистическому исследованию на отнесение их к боеприпасам, на пригодность к выстрелу, а затем на достаточную убойную силу.
По смыслу закона, в случае если экспертиза не установила пригодность патронов к стрельбе, лицо не может нести ответственность по ст. 222 УК РФ.
Вместе с тем из заключения эксперта N 735э от 20 декабря 2019 года (л.д.93-95) следует, что вопрос о пригодности 18 патронов к стрельбе экспертом не исследовался. Также в постановлении о назначении баллистической экспертизы от 17 декабря 2019 года вопрос о пригодности патронов к выстрелу дознавателем перед экспертом не ставился (л.д.91).
Кроме того, в представленной копии заключения эксперта N 1323Э от 13 марта 2019 года (л.д.57-60) указанный вопрос также экспертом не рассматривался.
Выявленные в процессе апелляционного рассмотрения уголовного дела вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на вывод о доказанности вины осужденного Горлышкова А.А., являющейся одним из основных вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, признать приговор Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 17 февраля 2020 года в отношении Горлышкова А.А. законным нельзя, он подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, по основанию, предусмотренному п.2 ст.38915, п.2 ч.1 ст.38917 УПК РФ, а уголовное дело - возвращению в тот же суд иному составу суда, со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет приговор суда первой инстанции с направлением на новое судебное рассмотрение по основанию, предусмотренному ст.38915 п.2 УПК РФ, по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного о прекращении уголовного дела в отношении Горлышкова А.А. по Примечанию к статье 222.1 УК РФ, о чрезмерно суровом наказании, о применении при назначении наказания ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, а также иным доводам, суждений не дает, так как они будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо обратить свое внимание на доводы апелляционного представления о надлежащем разрешении судьбы вещественных доказательств.
В связи с отменой приговора подлежит решению вопрос о мере пресечения в отношении Горлышкова А.А.
При решении вопроса о мере пресечения в отношении Горлышкова А.А., принимая во внимание тяжесть инкриминированного ему деяния, имеющиеся в материалах уголовного дела данные, характеризующие личность Горлышкова А.А., который не судим, работает, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь, в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит оставить Горлышкову А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 38915, 38917, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции,
постановил:
Приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 17 февраля 2020 года в отношении Горлышкова А.А. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционное представление государственного обвинителя Гарсия К.А., апелляционную жалобу осуждённого Горлышкова А.А., апелляционной жалобу (с дополнением) адвоката Кузнецовой О. Н.- удовлетворить частично.
Меру пресечения подсудимому Горлышкову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения.
Судья: А.Е. Третьякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка