Постановление Ярославского областного суда от 29 октября 2020 года №22-2287/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2020 года Дело N 22-2287/2020
гор. Ярославль 29 октября 2020 года
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Беляевой Л.Н.,
помощника судьи Коробова И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кировского района г. Ярославля Филиппова Ю.К. на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2020 года, которым
уголовное дело по обвинению Коптева Олега Михайловича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Кировского района г. Ярославля для устранения нарушений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав выступления прокурора Барабанова А.С. в поддержание доводов апелляционного представления, обвиняемого Коптева О.М. и адвоката Мартынова А.В. об отмене постановления, суд
установил:
Коптеву О.М. предъявлено обвинение в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В судебном заседании 10 сентября 2020 года на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду допущенного органом расследования нарушения уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Выслушав мнения участников процесса, суд вынес указанное выше постановление.
В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Ярославля Филиппов Ю.К. приводит обстоятельства, по которым суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору. Указывает, что суд каким-либо образом не выяснял, в действительности ли ФИО1 и 2 являются супругами, соответствующие документы, в том числе, в отделе кадров ОМВД России по Кировскому городскому району не запрошены. Ссылается, что "процессуально факт близкого родства указанных следователей не подтвержден, в судебном заседании документы, свидетельствующие об этом, не исследовались, пояснения следователей не заслушивались".
Обращает внимание на то, что после возвращения уголовного дела судом 2 июля 2020 года в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, следователем ФИО2 лишь предъявлено Коптеву О.М. новое обвинение, он допрошен в соответствующем статусе, уголовное дело направлено для утверждения обвинительного заключения прокурору.
Указывает, что обвиняемый Коптев О.М. и его защитник возражали против возвращения уголовного дела прокурору. На стадии следствия Коптев О.М. изначально занимал признательную позицию, подтвердив ее в судебном заседании. Какие-либо права подсудимого Коптева О.М. участием в уголовном деле следователей ФИО1 и 2 не нарушены, делает вывод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения уголовного дела.
Считает постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Коптева О.М. прокурору незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Проверив апелляционное представление по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2020 года законным, обоснованным и мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).
Судом принято правильное решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по уголовному делу. Вопреки доводам прокурора изложенные в постановлении суда выводы в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Как следует из материалов дела, предварительное следствие по уголовному делу осуществлял, в том числе, следователь СО ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО1, постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 2 июля 2020 года уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В дальнейшем предварительное следствие проводилось следователем СО ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО2, ею составлено обвинительное заключение. Следователи ФИО1 и 2 являются супругами, то есть близкими родственниками. Указанные обстоятельства нашли отражение в постановлении суда, правильно оценены судом с учетом требований п.3 ч.1 ст.61 УПК РФ.
Согласно п.3 ч.1 ст.61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.
Приведенные в апелляционном представлении доводы основанием для отмены постановления суда не являются.
Факт того, что следователи ФИО1 и 2 являются супругами, в апелляционном представлении не опровергнут. Объем процессуальных действий, совершенных следователем ФИО2, на что обращается внимание в апелляционном представлении, правового значения не имеет, с учетом наличия обстоятельства, указанного в п.3 ч.1 ст.61 УПК РФ, исключающего участие следователя ФИО2 в производстве по уголовному делу.
Вопреки доводам представления суд обоснованно указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влечет последствия, правильно указанные в постановлении суда, направление уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Оснований для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2020 года в отношении Коптева Олега Михайловича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Беляева Л.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка