Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 22-2286/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Кожановой И.А.,

при помощнике судьи: с участием -Гаврилиной Е.Р.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области: Солонина Р.Ф.

защитников:Морозова А.Н., Мельникова Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Люберецкой городской прокуратуры Мищенко А.Ю.на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 04 марта 2022 г., которым уголовное дело в отношении -

А.В.И., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>:<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

В.А.Е., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>,

возвращено на основании ст. 237 УПК РФ Люберецкому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом,

этим же постановлением В.А.Е. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по <данные изъяты>, А.В.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде инадлежащем поведении оставлена без изменения.

УСТАНОВИЛ:

А.В.И. и В.А.Е., обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

<данные изъяты> уголовное дело в отношении обвиняемых А.В.И. и В.А.Е. поступило в Люберецкий городской суд с утвержденным заместителем Люберецкого городского прокурора <данные изъяты> обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

<данные изъяты> постановлением суда уголовное дело в отношении обвиняемых А.В.И. и В.А.Е. возвращено для устранения препятствий рассмотрения его судом прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, В.А.Е. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по <данные изъяты>, А.В.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал обстоятельствами установленными судомпри обсуждении вопроса по мере пресечения, поскольку обвиняемый В.А.Е. судузаявил, что копия обвинительного заключения ему ни следователем, ни прокурором вручена не была. Подтвердив свою подпись в расписке о вручении, пояснив, что обстоятельства написания указанной расписки следователю Пургиной не помнит, следователь обещала направить копию обвинительного заключения по месту его содержания под стражей в СИЗО <данные изъяты>; судом документально установлено, что <данные изъяты> обвиняемый В.А.Е. находился на территории ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по <данные изъяты> и не мог получить копию обвинительного заключения по уголовному делу в ИВС МУ МВД России "Люберецкое", что указано в расписке, так как не был этапирован, кроме того, на территории ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по <данные изъяты> копия обвинительного заключения ему также не вручалась. Указанное обстоятельство является препятствием для принятия судом решения по существу дела и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч.2 ст. 222 УПК РФ, поскольку копия обвинительного заключения, которое имеется в материалах дела и поступило в суд вместе с уголовным делом, не вручена.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Люберецкой городской прокуратуры А.Ю. Мищенко, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, посколькувыявленные судом обстоятельства могли быть устранены до начала судебного разбирательства по существу и не повлекли за собой каких-либо нарушений права обвиняемого В.А.Е. на защиту.

Указание суда в постановлении на невыполнение прокурором требований ч. 2 ст. 222 УПК РФ является необоснованным, поскольку копия обвинительного заключения обвиняемому В.А.Е., содержащемуся под стражей, вручена в порядке ч. 3 ст. 222 УПК РФ. Кроме того, у суда не имелось оснований полагать, что прокурор устранился от выполнения требований ст. 222 УПК РФ и им не представлено данных о надлежащем вручении обвиняемому В.А.Е. копии обвинительного заключения, поскольку при поступлении уголовного дела в суд в материалах имелась соответствующая расписка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционногопредставления и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В соответствии с п. 15Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" В соответствии с частью 2 статьи 222, частью 3 статьи 226 и частью 3статьи 226.8 УПК РФ копия обвинительного заключения, обвинительного актаили обвинительного постановления с приложениями вручается обвиняемомупрокурором.Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительногозаключения, обвинительного акта или обвинительного постановления либоиным способом уклонился от ее получения и дело поступило в суд с указаниемпрокуроромпричин,покоторымобвинительного акта или обвинительного постановления не была врученаобвиняемому, суд принимает одно из решений, указанных в пунктах 1-3части 1 статьи 227 УПК РФ.

Вместе с тем в каждом конкретном случае необходимо выяснять, покаким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения,обвинительного акта или обвинительного постановления, оформлен ли отказ вее получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявкипо вызову и т.п.

Как следует из материалов уголовного дела, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о том, что для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела по существу, с учетом того, что на данной стадии вопрос о начале судебного разбирательства не ставился, стороны были извещены о проведении судебного заседания по вопросу о мере пресечения в порядке ст.ст. 228, 255 УПК РФ, возможно объявить перерыв в судебном заседании в целях обеспечения явки следователя П.С.С., составившей обвинительное заключение и вручившей обвиняемому 22.02.2022 в ИВС МУ МВД России "Люберецкое" в порядке ч. 3 ст. 222 УПК РФ его копию, а также повторного вручения обвиняемому копии обвинительного заключения непосредственно в зале судебного заседания. Сторона защиты поддержала ходатайство прокурора, обвиняемый В.А.Е., возражал против возвращения уголовного дела прокурору по указанному основанию, просил повторно вручить ему копию обвинительного заключения непосредственно в ходе данного судебного заседания.

Следует также отметить, что указывая на допущенные, по мнению суда первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона, послужившие основанием для возвращения дела прокурору, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, поскольку выявленные судом обстоятельства могли быть устранены до начала судебного разбирательства по существу и не повлекли за собой каких-либо нарушений прав обвиняемого В.А.Е. на защиту, поскольку в порядке ст.ст. 171-172 УПК РФ он был привлечен в качестве обвиняемого и ознакомлен с соответствующим постановлением, а также в порядке ст. 217 УПК РФ был ознакомлен с материалами уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названные судом первой инстанции в обжалуемом постановлении недостатки не препятствуют рассмотрению судом уголовного дела. Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что ранее избранные меры пресечения В.А.Е. - содержания под стражей и А.В.И. - подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению, учитывая обстоятельства дела, тяжесть предъявленного обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389. 33УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении Люберецкому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения в суде уголовного дела в отношении В.А.Е. и А.В.И..- отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное представление государственного обвинителя Люберецкой городской прокуратуры Мищенко А.Ю.- удовлетворить.

Меру пресечения В.А.Е. - заключение под стражу - оставить прежнюю, по <данные изъяты>.

Меру пресечения А.В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 4013 УПК РФ.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Кожанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка